España
Pues no, no queda respondida mi pregunta, pero da igual porque ya estoy acostumbrado.
No son muchos los foreros que saben contestar técnicamente a lo que se consulta. Es mucho más fácil decir a todo "La culpa de Jodemos".
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Después de meses de leer este hilo, debido a la gran cantidad de artículos de opinión aportados casi exclusivamente en sentido positivo, llego a la conclusión de que no hay crisis, que estamos en la champions league, que España va bien y que la riqueza de los trabajadores españoles es comparable a la de los jeques árabes con un petróleo a 100 dólares.
¿O no?.
Está claro que hay más empleo, pero, ¿es empleo digno o es semi esclavitud?, ¿es realmente mejor tener un trabajo de 16 horas por 500 euros a libre disposición de la empresa y con el orificio anal más abierto que una boca de metro, que estar parado?, ¿dónde está yendo la riqueza creada en España a través de su crecimiento, a la economía de los ciudadanos o a la financiera, de grandes empresas y de especulación?.
La desigualdad en España es brutal y creciente (menos para Rallo y otros muchos ultraliberales con el pan seguro), la tasa de temporalidad en los contratos es desorbitada. ya ni siquiera se escapa uno de la pobreza con un contrato de trabajo,...
No se trata de rojos, radicales, antisistema, anarquistas..., hasta los médicos están alzando la voz:
"El presidente de la organización médica colegial ha atribuido a la desigualdad social un gran problema de la salud en España"
CONFERENCIA EN EL CLUB SIGLO XXI
Sendín afirma que la enfermedad más grave es “la pobreza”
El presidente de la OMC ha atribuido a la desigualdad social un gran problema de la salud en España
Jueves, 04 de febrero de 2016, a las 22:25 Menea esta noticia en Meneame.net
2
Redacción. Madrid.
“La enfermedad más grave a la que nos enfrentamos los médicos es la pobreza” y las “profundas fracturas sociales” existentes en la actualidad “repercuten gravemente en la salud de la población y en la capacidad de respuesta del SNS”.
Así de rotundo se expresó el presidente de la Organización Médica Colegial (OMC), Juan José Rodriguez Sendín, en la conferencia “Determinantes sociales y políticos de la Salud en el contexto socio sanitario actual” que pronunció en el Club Siglo XXI, donde detalló lo que, en su opinión, está pasando en relación a la salud como consecuencia de los cambios producidos por las crisis y las decisiones políticas que se han tomado.
Para el presidente de la OMC, “las rentas del capital financiero especulativo están absorbiendo las rentas del trabajo”, incluidos aquellos de más alta cualificación, como los médicos, y también las de las empresas de la economía real, originando “profundas fracturas sociales y pobreza que repercuten gravemente en la cohesión social, en la salud de la población y en la capacidad de respuesta del SNS”.
También habló del informe de la OCDE según el cual España es el país en el que, durante la crisis, más ha crecido la desigualdad y la distancia entre rentas altas y bajas y analizó las consecuencias para la salud de esta crisis. Dijo que, aunque es difícil conocerlas, según el Informe FUNCAS durante estos años han empeorado una serie de indicadores de salud, como prevalencia de enfermedades crónicas o la utilización se servicios hospitalarios asociados a diabetes, depresión, ansiedad y trastornos mentales.
Sendín también habló del informe de la OCDE según el cual España es el país en el que, durante la crisis, más ha crecido la desigualdad y la distancia entre rentas altas y bajas y analizó las consecuencias para la salud de esta crisis. Dijo que, aunque es difícil conocerlas, según el Informe FUNCAS durante estos años han empeorado una serie de indicadores de salud, como prevalencia de enfermedades crónicas o la utilización se servicios hospitalarios asociados a diabetes, depresión, ansiedad y trastornos mentales.
Asimismo, consideró que las listas de espera, que empeoran la calidad de la asistencia, son consecuencia de la reducción mencionada de puestos de trabajo, de la no sustitución y de la precariedad laboral que, además, en determinados casos, afecta a la buena relación médico paciente, clave en la atención médica.
Señaló como ejemplo de esta situación, la Atención Primaria, en la que “cuando no se conoce al paciente ni a su familia; cuando desaparecen los vínculos profesionales y todo son circunstancias; cuando el tiempo disponible en consulta no permite identificar la causa de las quejas, ni ofrecer un modelo explicativo de las mismas para orientar las opciones terapéuticas posibles, la salida es ofrecer un medicamento o una prueba o una derivación a otro colega o, sencillamente, el paciente acude a urgencias”.
http://www.redaccionmedica.com/noticia/sendn-afirma-que-la-enfermedad-ms-grave-es-la-pobreza-93660
La reforma laboral ha creado puestos de trabajo, sí; pero el resultado no es el reparto de la riqueza entre todos los trabajadores (nuevos y antiguos), sino el prorrateo de la pobreza al generar nuevos contratos con sueldos míseros y rebajar los salarios de los trabajadores previamente en activo.
Y siguen pidiéndonos más reformas y ajustes desde Europa.
"Ahora se está diciendo"
Ahora se está diciendo, desde hace unos meses; en las últimas semanas más fuerte: hay que realizar ‘reformas estructurales’ en el mercado de trabajo. La Reforma Laboral –las dos: se llevan hechas dos: en el 2010 y en el 2012, parece que se haya olvidado– vale, pero que ahora toca tocar como se estructura la contratación del trabajador, el contrato de trabajo, la tipología de contratos, … para favorecer la contratación y reducir la temporalidad. ¿Cómoooooooooooo?
Recuerdo cuando en el 2006 la tasa de desempleo oscilaba alrededor del 8% que nadie, absolutamente nadie, dijese que había que hacer una reforma laboral ni cambiar la estructura del mercado de trabajo. Insisto: nadie. ¿Qué sucedía? ¿Entonces todo lo relacionado con el trabajo estaba bien y luego se puso mal? ¿Estaba entonces mal pero nadie se atrevía a decirlo porque no era conveniente tocar nada?.
Cuando se abordó la reforma laboral en el 2010 el desempleo era del 20,1% y la temporalidad rondaba el 25%, por eso la reforma se vendió como que serviría para crear empleo y para acabar con la temporalidad en el empleo. Y cinco años después la tasa de paro es del 20,9% y la de temporalidad del 25,7% (Y la de trabajo a tiempo parcial del 15,7%).
Pienso que todo es mucho más fácil de lo que nos cuentan y, más importante aún, de lo que nos quieren hacer creer. Muchísimo más.
España tiene una economía que, en su mayor parte, es capaz de generar el valor añadido que es capaz de generar y de la forma que es capaz de generarlo. Eso era así en el siglo XVI, en el XIX y hoy. Encuentren un país en la Europa occidental que pusiese en marcha algo parecido a la trashumancia de La Mesta con los privilegios que El Honrado Concejo tenía y con las licencias que la actividad disfrutaba; no se molesten, no existe. Busquen en Europa del Oeste un país que a mediados o finales del siglo XIX fuese eminentemente agrario y tuviese la estructura de la propiedad agraria imperante entonces en España; exactamente: no lo hay. Comparen el modelo productivo español con el de las economías que en Europa hoy pintan algo; difícilmente encontrarán alguna semejanza.
Un dato que puede resumir 500 años de Historia de España. ¿Saben por qué en España nunca ha habido ni hay ahora una compañía como Sun Microsystems (y uso conscientemente el nombre de una compañía que como tal ya no existe)?. Pues porque ES IMPOSIBLE.
Es imposible por cultura, por modo de ser, por filosofía de vida, por acervo religioso, por la caracterología de la población y de los gobernantes; por una catarata de elementos que se han ido modelando a lo largo de la Historia y que han hecho que España sea como ahora como es y no sea de otra manera. Por eso ‘España fue bien’ cuando se construían 800.000 viviendas al año, cuando la tasa de fracaso escolar importaba una mierda porque aquellas chicas y chicos encontraban trabajo en cuando abandonaban la escuela, cuando el crédito fluía sin freno en la creencia de que jamás iba a acabarse, cuando en España entraban 58,6 M de turistas, que parece que sea ahora cuando vienen turistas y antes no viniera ninguno.
Entonces, cuando eso pasaba, España iba bien, y las reformas laborales y la estructura del mercado de trabajo daban exactamente lo mismo porque la economía española, con ese modelo productivo que antes algunos decíamos que no iba, funcionaba como una moto trucada. Se crecía, el paro era bajo, el dinero corría. ¡Por eso la economía española jugaba en la Champions league de las economías mundiales y quien lo negase era un cenizo!.
España ahora va mal aunque voces interesadas dicen que va bien. Y dicen que va bien y que irá mejor si hace una nueva reforma laboral y se realizan cambios estructurales en el mercado de trabajo. Bien, yo pienso que todo eso no son más que palabras.
España está condenada a tener una tasa de paro estructural estratosférica, una temporalidad de récord y un subempleo de libro. ¿Por qué? Pues por meras razones históricas. Hay zonas, habrá zonas en que no es así ni será así; pero la inmensa mayoría del país … A base de precarizar el empleo, reducir salarios, facilitar más el despido y abaratarlo aún más, puede que el modelo productivo español pueda ocupar a un par o tres de cientos de miles de personas activas, pero en condiciones penosas y conviviendo con una galaxia de falsos autónomos, emprendedores ficticios y becarios eternos.
El tema es muy simple: en España, en condiciones normales, la demanda de trabajo es la que es: la mayoría de baja calidad y escasa para la oferta de trabajo existente. Y España, por muchas reformas laborales que haga y por muchos cambios de estructura que introduzca en su mercado de trabajo nunca tendrá un perfil laboral como el de Holanda o como el de Dinamarca o como el de Austria. Nunca. Jamás.
Y nunca nacerá en España una compañía como Sun Microsystems, que ya no existe porque fue adquirida en el año 2010 por Oracle Corporation. Por algo lo haría.
http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/ahora_se_esta_diciendo
Saludos con un crecimiento económico patológico.
Divido mi respuesta en dos partes, pues sino se hace demasiado extensa.
Si lo que pretendemos es que una persona que trabaja 4 meses al año en 20 contratos y un salario mezquino cotice lo suficiente para lograr una pensión propia y que además aporte para las pensiones actuales, vamos apañados. No podemos pedir tampoco a este tipo de trabajadores motivación alguna en su desempeño, ni se les puede ofrecer formación continuada, la tasa de accidentes laborales es mucho mayor en este tipo de trabajadores (con su consiguiente coste para empresas y sociedad)...
"España tropieza dos veces en la misma piedra: la lacra del empleo temporal"
Sólo el 11% de los temporales logran acceder a un contrato indefinido
Si no fuera por la intensa destrucción de empleo sufrida durante la crisis, España sería probablemente el país de la Unión Europea con un mayor porcentaje de empleo temporal. Pero la crisis ha golpeado con más fuerza a los temporales y al empleo aquí que en otros países de Europa, lo que ha dejado a Polonia como líder en la clasificación de trabajo temporal europeo y a España en segunda posición. Sin embargo, a medida que la creación de empleo vuelve intensificarse, los 'temporales' vuelven a recobrar el protagonismo en el mercado laboral.
En el último informe de la Comisión Europea se muestran varias estadísticas que dejan al mercado laboral españolen una posición más que cuestionable. Es el segundo país de la UE con mayor porcentaje de empleo temporal (24% sobre empleo total), sólo por detrás de Polonia que tiene un 28,4%.
Por otro lado, de todos esos empleos temporales más del 90% son de forma involuntaria, es decir, preferirían tener un contrato indefinido. Sólo Chipre con un 95% supera esta tasa, detrás de España aparecen países como Rumanía o Eslovaquia con tasa de involuntariedad que rozan el 90%. Por el lado contrario de la tabla están países como Austria o Alemania, que no sólo tienen bajos niveles de empleo temporal, sino que tan sólo el 9% de esos temporales preferiría tener un contrato indefinido.
Además, de todos estos empleos, entre 2013 y 2014 sólo el 11% de los que empezaron con un contrato temporal consiguieron a lo largo del año un contrato indefinido. En este apartado Francia obtiene el peor resultado de todos al transformar sólo un 10% de los temporales en indefinidos. Por el contrario, Estonia, Reino Unido y Lituania con una conversión anual superior al 50% ocupan las posiciones de mayor transición de temporales a indefinidos.
Casi todo el empleo que se crea es temporal
Ahora que España ha comenzado a crear empleo con fuerza, los temporales vuelven a ocupar un lugar predominante tanto en las contrataciones como en los despidos. El Think Tank Fedea, señala que parte de que los datos de la EPA ponen de manifiesto que "el nuevo empleo creado es, sobre todo, de naturaleza temporal", con mayor incidencia en las regiones del sur de España.
El informe sostiene que, en el último año, el número de asalariados con contrato temporal ha aumentado en unos 335.000, mientras que el de asalariados con contrato indefinido alrededor de la mitad. "Dado el peso relativo tan dispar que tiene cada una de las modalidades de contratación, es evidente que el peso de la creación de empleo está sobre todo cayendo sobre los contratos temporales". Esta situación puede afectar a la productividad y a la calidad de vida de los empleados, sus decisiones de compra e inversión quedan en el aire cuando la duración de su relación laboral con la empresa tiene un tiempo limitado.
"Se utiliza mayormente el margen extensivo de ajuste, es decir, la contratación y el despido de trabajadores temporales", señala el informe de Fedea, que apunta con posterioridad que en el pasado año, en el que la actividad ha crecido, "el empleo también lo ha hecho, pero fundamentalmente en la contratación temporal".
Efectos sobre la economía
Un exceso de empleo temporal y con una escasa transición hacia el indefinido termina afectando sin duda a la productividad, los salarios y, por ende, a la economía del país en general. Y es que los empleados con un contrato temporal no sólo gozan de menor protección sino que además las empresas suelen invertir mucho menos en su formación, puesto que no suele ser rentable formar a un empleo que no va a ser 'indefinido'.
A la postre, esta situación termina repercutiendo sobre la productividad en las empresas que tienen un porcentaje importante de sus empleados sin la formación que hubieran obtenido con un contrato indefinido. Las compañías suelen incidir en la formación de los 'indefinidos', mientras que los 'temporales' suelen quedar olvidados porque su trabajo en la empresa es por un tiempo limitado, de modo que no suele ser rentable invertir en su formación.
Como señala un reciente informe de La CaixaResearch, "las empresas menos productivas destruyen más empleo y las más productivas crean más, por lo que la reasignación del trabajo de unas a otras aumenta la productividad agregada.El potencial de los países de la eurozona para mejorar la reasignación de factores es elevado según el FMI, y la eliminación de las distorsiones que lo obstaculizan podría incrementar la tasa de crecimiento de la productividad".
"La rígida legislación de la contratación permanente acaba incentivando, como ha ocurrido en la mayoría de países de la Eurozona, una flexibilidad laboral basada en un uso recurrente de los contratos temporales. La sustitución de empleos fijos por temporales es contraproducente porque desincentiva la inversión del individuo en educación y la inversión de la empresa en capital humano".
"Así, este tipo de flexibilidad laboral acaba provocando una disminución de la productividad a nivel empresarial y perjudica a aquellas personas que, después de perder el empleo, no consiguen mejores oportunidades laborales (sufren pérdidas de ingresos o peores condiciones laborales en su nuevo trabajo)", sostiene dicho informe de la entidad catalana.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/7329020/02/16/Espana-tropieza-dos-veces-en-la-misma-piedra-la-lacra-del-empleo-temporal.html
No seré yo el que vaya a defender de ninguna de las maneras las pretensiones de "podemos", pero desde luego tampoco voy a avalar las formas ni el fondo del psoe y pp; del resto para qué decir nada si son más de lo mismo., es decir, mierda para el trabajador y el ahorrador.
Saludos enfermos.
Podemos dar un mínimo repaso a varios ejemplos del tipo de contratos que se adjudican empresas privadas en licitaciones públicas. Se tratan de ofertas "a la baja", por debajo del precio de licitación, con lo que podemos imaginarnos de donde se reducirán los costes de las empresas para obtener beneficios: servicios ofrecidos penosos y reducción de salarios de los trabajadores.
"La ganadora del concurso renuncia a gestionar las ambulancias de Sanidad"
La empresa no entrega el plan de viabilidad que había solicitado la consejería, que ahora pide el mismo informe a la siguiente propuesta
Madrid 4 FEB 2016 - 16:15 CET
La empresa que ganó el concurso para gestionar las ambulancias de la Comunidad de Madrid (Alerta SA) ha renunciado al contrato. Desde hace dos años, el servicio está prorrogado, ya que el contrato de la actual concesionaria (Ferroser) acabó en 2014. El viceconsejero de Sanidad, Manuel Molina, explicó el martes a los trabajadores que Alerta perdía sus derechos porque no había presentado el informe de viabilidad. Su oferta, de 72 millones (10 menos de la cantidad a la que salía la licitación), no cubría siquiera los salarios actuales de los 442 trabajadores que mueven las 96 ambulancias del servicio de las urgencias hospitalarias.
Comisiones Obreras (CC OO) recuerda que el viceconsejero de Sanidad explicó el martes a los trabajadores que la Comunidad de Madrid va a proponer a la empresa que quedó en segundo lugar en el concurso (SAFE-Ferroser, del Grupo Ferrovial) un plan de viabilidad del servicio. Ferroser, que además es la actual adjudicataria, propuso cobrar 77 millones de euros a la Comunidad por gestionar las ambulancias otros cuatro años más. Es decir, ofertó cinco millones de euros más que la propuesta de Alerta SA. El concurso salió con una licitación de partida de 82 millones.
Los empleados (que gane quien gane el concurso tienen que ser asumidos por la concesionaria) sostienen que tanto la oferta de Ferroser como la de Alerta SA son “insuficientes” para mantener el servicio. Según los cálculos de CC OO, solo la nómina de los 442 profesionales que mueven las ambulancias de urgencias supera actualmente los 76 millones de euros.
Los sindicatos añaden que, además de los salarios, habría que pagar el mantenimiento de los vehículos, su equipamiento, material fungible y carburante para “millones de kilómetros”. Se da la circunstancia que se pide un informe de viabilidad a la misma empresa que actualmente presta el servicio. Ferroser es la gestora desde 2010, cuando la Comunidad de Madrid le adjudicó por cuatro años y 74 millones el concurso. La asistencia contratada terminó en 2014 y, desde entonces, se ha prorrogado, ya que se trata de un servicio de atención primaria y no puede quedar desatendido.
“No vamos a aceptar ningún pliego por debajo de los 82 millones [precio inicial de licitación del concurso]. Esa cantidad es como un termómetro y todo lo que esté por debajo es pasar frío”, explica Alejandra Sobrino, responsable del Área de Transporte Sanitario de CC OO. La sindicalista asevera que los trabajadores quieren “unos pliegos dignos, con una capacidad de acción suficiente para gestionar el servicio de urgencia con garantías”. Asegura que no solo no lo garantiza la oferta de Alerta SA, sino ninguna de las cinco presentadas a este concurso, publicado el 7 de octubre en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid (Bocam).
El martes, los sindicatos CSIF, CC OO, USO y FS-TES convocaron una protesta en la sede de la Consejería de Sanidad (el 28 de enero ya habían realizado otra ante la sede de la Asamblea de Madrid), que concentró a más de un centenar de trabajadores.
El viceconsejero, Manuel Molina, acudió al encuentro de los empleados para informarles en qué punto se encontraba la situación. “Vamos a hacer ahora la resolución de que esa empresa [Alerta SA] decae en su derecho como primera adjudicataria porque no ha presentado la documentación requerida por la Administración”, les dijo. Y añadió: “En este momento comunicamos a Alerta que decaen sus derechos, [y] solicitamos a la siguiente adjudicataria, en los mismos términos, el plan de viabilidad de su propuesta”.
Uno de los manifestantes interrumpió al viceconsejero en su alocución: “Sigue dando lo mismo, hasta los 82 millones es inviable, vosotros lo sabéis”. El número dos de Sanidad le explicó, según se puede escuchar en un vídeo al que ha tenido acceso EL PAÍS, que lo que él hace es transmitir lo que la Administración tiene en su mano de acuerdo con la legislación y lo que han fallado los tribunales. Según Molina, “estos han afirmado que el concurso es viable, que no incumple la ley y, por tanto, instan a seguir con él”.
Diálogo en plena calle
Pero el trabajador no se da por satisfecho y vuelve a dirigirse al viceconsejero explicándole lo que él piensa. “Todo son matemáticas. Es muy sencillo. Vosotros [la consejería] hicisteis una relación de personas subrogables [no pueden ser despedidas y tienen que ser asumidas por la nueva concesionaria]. Sume toda esa gente. Dígame usted si tienen que, además, comprar 96 ambulancias, pagar un renting, millones de kilómetros de gasoil. Todo eso se paga...”. El dirigente de la Consejería de Sanidad le contesta: “Me encanta porque ha hecho usted lo que pedimos, un plan de viabilidad”.
Solo una empresa, de las cinco que se presentaron al concurso, Santa Sofía, con una oferta de 82,8 millones de euros, superó el importe de licitación publicado por la Consejería de Sanidad en el Bocam del 7 de octubre. En el pliego de condiciones se estipulaba que el criterio económico (realizar el servicio al menor coste posible asumiendo a todos los trabajadores) sería el más valorado. Cuando el 12 de enero se abrieron los sobres con las ofertas de las empresas que pujaban, la mejor propuesta (a la baja) resultó ser la de Alerta SA, que ofrecía 72 millones de euros por el servicio, 10 menos del importe de licitación presentado por la consejería.
La Asociación Madrileña de Empresarios de Transporte en Ambulancia (Ametra) y la Federación Nacional de Empresarios de Ambulancias (ANEA) impugnaron la oferta de Alerta SA ante el Tribunal de Contrataciones Públicas de la Comunidad porque, según CC OO, ambos organismos entendían que las condiciones que proponía el concurso eran inviables. Este periódico no consiguió ayer la versión de Sanidad. Ferroser, por su parte, indicó que presentará el informe de viabilidad ya que será muy similar a la oferta que opera actualmente.
Un servicio sanitario de 96 vehículos dispares
El transporte de pacientes con origen o destino a las urgencias hospitalarias está compuesto por 96 ambulancias, número que requiere la consejería a cualquier empresa que desee presentarse al concurso. Servicios como el SAMUR o el Summa no están incluidos y tienen otros gestores.
De ese total, 27 vehículos deberán estar operativos las 24 horas los 365 días del año. Se trata de coches asistenciales (tipo b), en los que van dos técnicos de emergencias cualificados y personal médico (un galeno y un enfermero). Son furgonetas altas en las que queda suficiente espacio en la parte de atrás para atender al paciente si fuese necesario.
Otras 43 ambulancias, convencionales no asistenciales, llevan un solo técnico, que hace de conductor. El espacio en la parte trasera del vehículo es insuficiente para atender a los pacientes.
Lo mismo que en las otras 26 ambulancias que llevan dos técnicos, pero que no dejan de ser convencionales. Uno conduce y otro acompaña al paciente en la parte de atrás. “En esos coches solo se pueden hacer labores de vigilancia; es un servicio de cortesía”, subraya Alejandra Sobrino, de CC OO. La sindicalista se queja de que el servicio, tal y como está diseñado ahora, no es efectivo. “En muchas ocasiones, lo único que hacemos es de taxi”.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/02/03/madrid/1454499719_551242.html
Noticia del 2014 sobre la adjudicación de los contratos de basura en Madrid; todos sabemos la porquería que hay por cada rincón de la capital y la suerte que están corriendo los trabajadores de las empresas. Más contratos "a la baja" cuyas consecuencias sufren los trabajadores y los ciudadanos que reciben el desastroso servicio.
"ACS arrasa en los concursos de limpieza de Madrid
Sola o en UTE, ha logrado las últimas adjudicaciones del Ayuntamiento de la capital
Acaba de llevarse el contrato del Selur tras ofrecer una rebaja del 15,7% en el precio
Sola o en compañía, ACS se ha llevado los últimos cuatro contratos de recogida de residuos del Ayuntamiento de Madrid, que en conjunto harán que se embolse más de 100 millones de euros. El último ha sido el del Servicio de Limpieza Urgente (Selur), del que acaba de recibir la «propuesta de adjudicación» por parte del Área de Medio Ambiente y Movilidad.
A través de su filial Urbaser, la empresa de Florentino Pérez se encargará de la retirada de los desperdicios acumulados en las calles en situaciones excepcionales durante los próximos siete años, prorrogables otros dos más. Lo hará a cambio de ingresar 61,7 millones de euros, una cifra un 15,7% más barata que la del presupuesto ofrecido por el Gobierno municipal.
La rebaja propuesta por cada una de las candidatas tenía un peso del 70% en la nota final del concurso, por lo que en la práctica ha sido la variable determinante. Los otros aspectos que se han tenido en cuenta en el proceso de evaluación han sido la reducción del coeficiente de revisión del canon a percibir (5%), la aportación de medios mecánicos adicionales a los requeridos (11%) y la disponibilidad de bases adicionales (10%), de una red privada de radiocomunicación (3%) y de un sistema de grabación de avisos (1%).
Al tijeretazo de Urbaser le seguía el del 14,5% planteado por Valoriza. Esta empresa de servicios medioambientales, del grupo Sacyr, aspiraba a renovar el contrato renunciando a una cuantía importante del presupuesto máximo que estaba dispuesto a aportar el Ayuntamiento de Madrid: 72,6 millones de euros. Las otras dos ofertas presentadas fueron las de Ascon (7,4%) y FCC (1,79%), sin opciones reales de prestar el servicio, que actualmente cuenta con una plantilla de 215 trabajadores.
Basura en la periferia
No es la primera vez que ACS adelanta a sus rivales proponiendo abultadas reducciones sobre el precio de partida. El Ayuntamiento de Madrid está a punto de adjudicarle definitivamente la recogida de residuos en la periferia a la UTE que la multinacional ha formado al 50% con Cespa (Ferrovial). Ambas se han comprometido a retirar la basura en 14 de los 21 distritos de Madrid con una rebaja del 10,7% en el presupuesto oficial. Tal ajuste desencadenó serias dudas incluso en el propio Área de Medio Ambiente de que pudiera ser viable.
Los representantes de los trabajadores se van a sentar con sus nuevos jefes precisamente este miércoles para pedirles formalmente que les garanticen por escrito que esta oferta a la baja no va a traducirse en una merma de sus derechos laborales ni un adelgazamiento en las nóminas. FCC, que pujó por mantener esta concesión administrativa, había ofrecido un recorte mínimo del 0,72% porque consideraba que con menos dinero será «imposible» prestar el servicio.
Dos servicios menores
Con esta empresa precisamente se ha repartido Urbaser en septiembre la adjudicación de la gestión de 14 nuevos puntos limpios en la ciudad. Recibirá 413.482 euros por controlar estos espacios de reciclaje de residuos en Moncloa-Aravaca, Fuencarral, Latina y Carabanchel.
El cuarto contrato del Ayuntamiento de Madrid que ha logrado Florentino Pérez en apenas un año es el de la provisión de contenedores para la recogida selectiva de basura en la capital. En esta ocasión la ganadora fue una UTE en la que también están presentes Alfonso Benítez S.A. y Plastic Omnium Sistemas Urbanos. En conjunto, se habrán embolsado 10,6 millones de euros cuando concluya la licitación.
Tres de las cuatro adjudicaciones logradas por ACS son por un periodo de 13 meses. A propósito de la brevedad de la de la recogida de basura en la periferia, el delegado de Medio Ambiente y Movilidad aseguró en la última Comisión del ramo: «Queremos ser leales y no comprometer al futuro Gobierno, ya que puede haber un cambio de signo político».
Esta teoría desde luego no se aplicará en el caso del Selur. La nueva concesionaria del servicio, a falta de que presente los correspondientes avales económicos, estará retirando la basura de las calles en las situaciones excepcionales al menos durante las dos próximas legislaturas.
http://www.elmundo.es/madrid/2014/10/07/5434429b22601de2298b456c.html
Saludos con recuperación económica sólo para las grandes empresas.
Buenas,información del economista:
La reforma de Montoro recorta un 7% las aportaciones a planes de pensiones
Los planes de pensiones reducen su patrimonio un 2,80 % en enero (4/02)
La hucha de las pensiones se ha reducido a la mitad durante el Gobierno del PP (8/12)
La necesidad de recurrir a productos privados para complementar la pensión pública es una de las ideas que más repiten los expertos en el mundo financiero. Sin embargo, parece que ese mantra no acaba de calar entre los ahorradores españoles. Eso al menos es lo que se desprende los últimos informes que ha publicado Inverco sobre planes de pensiones en España.
Según estos datos, en 2015 las aportaciones brutas a planes de pensiones individuales, los que el cliente contrata directamente con el banco o entidad aseguradora, sumaron 3.590 millones de euros. La cifra es un 7% inferior a los 3.873 millones que se aportaron en el año 2014 y supone la primera caída anual desde el año 2012, cuando España y su crisis de deuda copaba todos los titulares de los periódicos y el país iniciaba el camino a la recesión.
¿Qué ha pasado para que los inversores hayan destinado a estos productos de ahorro, los únicos que disfrutan de ventajas fiscales en las aportaciones, menos que en 2014? Las respuestas son varias, pero hay una que prevalece sobre las demás: la caída de los límites a las aportaciones de 10.000 a 8.000 euros anuales anunciada por el Ministerio de Hacienda dirigido por Cristóbal Montoro. "Es difícil calcular cuánto impacto ha tenido, pero está claro que ha tenido su efecto. En 2014 se vio un gran aumento de las aportaciones al ser el último año que se permitía, por lo que parte de la reducción de este año tiene que ver con eso", apunta Ángel Martínez Aldama, presidente de Inverco.
De hecho, según los datos de la Dirección General de Seguros, en 2014 creció considerablemente el número de partícipes que aportó más de 10.000 euros al plan de pensiones en comparación con los que lo hicieron en 2013. En cifras, en 2014 lo hizo un 1,19% de los partícipes, frente al 0,61 de un año antes, casi el doble. Y eso se notó en las aportaciones ya que, según recuerda Victoria Torre, responsable de desarrollo, productos y servicios de Self Bank, "en el acumulado de 2014 el volumen de aportaciones netas a planes individuales ascendió a 1.117 millones de euros, un 119% más que el año anterior".
Sin embargo, aunque es lo principal, la reducción de las aportaciones máximas no es lo único que justifica esta caída en el dinero nuevo que entra en el circuito de planes de pensiones. También hay otras como el comportamiento de los mercados financieros, sobre todo a partir de agosto, cuando el crash de China disparó no solo las caídas de los mercados, sino también su volatilidad. "Tampoco han ayudado mucho las turbulencias del año pasado, que se incrementaron especialmente en la última parte del año. Si tenemos en cuenta que no son pocos los que esperan al último momento para hacer sus aportaciones al año, las dudas despertadas en las bolsas pueden haber influido en la decisión de algunos aportantes", afirma Torre. De hecho, el 50% de las aportaciones a planes de pensiones individuales en 2015 se realizó en el último trimestre del año coincidiendo con las campañas que por estas fechas lanzan los grandes grupos financieros.
La economía al alza no ayuda
Además, aunque a priori se podría pensar que una mejora de la economía como la que se vio en 2015 -el PIB español fue de los que más crecieron de la eurozona al repuntar un 3,5%- debería suponer un impulso para este tipo de inversiones, la realidad es que consigue más bien el efecto contrario. "Es cierto que la mejora de la economía ha insuflado más dinero y eso ha supuesto un aumento de la renta disponible de los españoles, pero la mayor parte de este aumento ha ido a parar al consumo, no al ahorro financiero", afirma Martínez Aldama.
Se buscan otras alternativas
Tampoco juega a favor de los planes de pensiones paradójicamente el aumento de la cultura financiera en España ya que, según explica Francisco Marín, presidente del Comité de Sevicios Asociados de EFPA "la gente cada vez busca más otras alternativas para canalizar su ahorro que, aunque no les aporte tanta rentabilidad fiscal, sí les permita contar con liquidez. Ahora son los inversores cada vez más jóvenes los que contratan planes de pensiones mientras que los mayores buscan productos más líquidos".
Uno de esos productos es precisamente una creación del actual Gobierno en funciones, el plan Ahorro 5, que a cierre de septiembre gestionaba 595 millones, según Unespa. Aunque han sido los PIAS (planes individuales de ahorro sistemático) los que más han crecido. Hasta septiembre lo hicieron un 19,4%, hasta 7.370 millones, ya que tienen la misma liquidez que los planes Ahorro 5 pero garantizando el 100 por cien del capital.
Los partícipes no eligen del todo mal
La renta fija mixta, la renta variable mixta y la renta variable fueron las tres categorías que obtuvieron las mejores rentabilidades a un año al cierre de 2015, con ganancias del 0,78, 2,50 y 5,58%, respectivamente, muy superiores a las obtenidas por los fondos de la misma categoría. Y, a juzgar por los datos de aportaciones brutas, los partícipes eligieron bien ya que estas tres categorías fueron las que más aportaciones registraron, con el 65,39% del total.
Saludos
Buenas, Rocodromo.
Una inversión a tan largo plazo (varias décadas) como los planes de pensiones, exige una fiscalidad invariable en el tiempo que ofrezca seguridad al inversor, pero precisamente lo que ocurre es todo lo contrario, pues se cambia cada medio minuto y siempre en perjuicio del partícipe.
De todas formas el supuesto beneficio de los planes de pensiones resulta casi exclusivamente en diferir el pago de los impuestos, por lo que al final va lo comido por lo servido.
La inversión en fondos cae por las razones expuestas en el párrafo anterior; también porque los planes de pensiones invierten en los mismos activos que los fondos de inversión (mercado monetario, RF, RV, mixtos....) y hoy día ninguno de ellos ofrece seguridad ni rentabilidad (más bien todo lo contrario; ya hemos visto que la inversión en fondos está disminuyendo con la incertidumbre mundial y la extrema volatilidad de todos los activos).
Por último, si realmennte ha salido España de la crisis económica y los trabajadores prefieren gastarse todo el dinero que ganan en vez de destinar una parte al ahorro y la salvaguarda de la economía futura, por mi parte que les zurzan cuando no puedan mantener sus necesidades mínimas. Si son incapaces de cuidar de sí mismos o no les emana del bálano, que no pretendan que lo hagamos los demás, hay mucha gente que vive en crisis permanente, trabaje o no, gobierne la derecha o la izquierda, haya reforma laboral o contrarreforma, nos exijan ajustes o desajustes, seamos rescatados o juguemos en la champions league...
Saludos labrándose cada uno su propio futuro.
Buenas,estoy completamente de acuerdo contigo,a veces los que mas hablan y se quejan de la crisis no saben gestionar ni su casa,cuanto mas ganan mas se gastan,y nunca ahorran,de eso no tiene la culpa nadie mas que ellos mismos,yo conozco unos cuantos de esos,y les oyes hablar y echan pestes de todos.Un saludo
Buenas,por José Carlos Díez:
En 1930 John Maynard Keynes dio una conferencia en la Residencia de Estudiantes de Madrid. Cuando le preguntaron qué recomendaría hacer en España en medio de la Gran Depresión, respondió: crear una buena escuela de economía. Hoy ya tenemos buenas escuelas de economía pero el maestro Keynes se sorprendería del bajo nivel del debate económico en España.
La Comisión Europea acaba de publicar sus previsiones de invierno y confirma que nuestra economía creció próxima al 3% en 2015, sin duda una buena noticia. Nuestra economía crece por encima de la media y se achaca a las reformas estructurales. Pero la diferencia, como nos enseñó Keynes, lo explica la política monetaria y sobre todo la política fiscal.
En 2015 la balanza por cuenta corriente aumentó su superávit unos 6.000 millones de euros y el 80% lo explica el ahorro del pago de intereses derivado de la compra de deuda del BCE y la política monetaria ultraexpansiva. Pero Keynes nos enseñó que en una crisis de deuda con trampa de liquidez lo relevante para el PIB y el empleo es la política fiscal. La Comisión estima el déficit estructural, que elimina el efecto cíclico, que es el indicador que utiliza para evaluar la política fiscal. Y lo publica eliminando el pago de intereses para eliminar el efecto derivado de la bajada de la prima de riesgo provocada por la intervención del BCE.
En 2009 el FMI recomendó no aplicar un ajuste fiscal estructural superior a 1% del PIB anual por riesgo de lastrar la recuperación. En 2010 España se vio forzada a aplicar un ajuste del 1,5% PIB y comenzamos a hablar de austeridad. Rajoy y su equipo económico que creía en el dogma de la austeridad expansiva recortó el déficit estructural sin intereses un 3% del PIB en 2012 y un 2% adicional en 2013, destruyendo un millón de empleos. En 2014 la política fiscal fue neutral y el saldo estructural no varió. Pero en 2015, año electoral, Rajoy aplicó un estímulo fiscal del 1,2% del PIB que con un elevado multiplicador propio de una economía con restricción de crédito ha explicado más de la mitad del crecimiento del PIB y del empleo de España.
En abril es muy probable que Bruselas abra expediente de sanción a España y es indignante que Rajoy siga presentándose como el garante de la estabilidad. En 2007, año electoral, Zapatero tuvo un superávit fiscal del 2% del PIB y en 2011, de nuevo año electoral, recortó el déficit estructural sin intereses el 0,5% del PIB, a pesar de aflorar un déficit oculto en varias comunidades, principalmente Valencia.Desde 2012 España ha recortado el déficit estructural sin intereses un 4% del PIB. Si hubiera sido un recorte del 1% anual con política monetaria adecuada, hoy la tasa de paro y la deuda pública serían inferiores. Pero Rajoy deja una herencia de deuda del 100%, un déficit del 5%, un agujero de 15.000 millones en la Seguridad Social y un presupuesto invalidado por Bruselas. En una herencia privada la familia renunciaría. El próximo Gobierno no tendrá esa opción.
Buenas:
La prima de riesgo abre en 161 puntos, su máximo desde junio de 2015
La prima de riesgo española se anotó otros siete puntos básicos en la apertura de la sesión de hoy y se situó en 161 unidades, un nivel que no alcanzaba desde el pasado mes de junio, debido a las turbulencias que sacuden los mercados y que hacen que los inversores se refugien en la deuda alemana.
Menéame
EFE
Martes, 9 de Febrero de 2016 - 8:57 h.
El interés que se ofrece por comprar bonos alemanes a diez años volvió a bajar hoy debido a la elevada demanda, hasta el 0,204 % desde el 0,218 % con que cerró ayer, al tiempo que el rendimiento de los títulos españoles del mismo plazo, cuyo diferencial marca la prima de riesgo, subía al 1,809 % desde el 1,752 % previo.
Según los expertos consultados por Efe, la huida masiva de los inversores hacia el "bund" alemán se debe en gran parte al miedo a una nueva recesión mundial, al bajo precio del crudo, o las dudas que sigue despertando Grecia.
También los mercados de renta variable sufren las consecuencias de estos temores y ayer, el principal indicador de la Bolsa española, el IBEX 35, cayó el 4,44 % y perdió los 8.200 puntos, nivel desconocido desde julio de 2013, afectada por los temores acerca de un frenazo en la economía mundial.
Al resto de las plazas europeas no les fue mucho mejor, ya que todos los parqués sufrieron importantes pérdidas: Milán, del 4,69 %; Fráncfort, del 3,31 %; el índice Euro Stoxx 50, del 3,27 %; París, del 3,17 %, y Londres, del 2,65 %.
En este escenario, en el que Grecia vuelve a protagonizar los miedos de los inversores por la inestabilidad política que vive el país, la prima de riesgo ha seguido subiendo y ha rozado los 1.000 puntos tras cerrar ayer en 996.
La prima de riesgo de Italia se ha anotado otros diez puntos y se encuentra en 154, tras subir 20 puntos en la sesión e ayer.
Por último, el riesgo país de Portugal subía otros diez puntos hasta 326, desde los 316 de la última sesión, cuando aumentó 32 unidades.
El precio de los seguros de impago de la deuda española (credit default swaps o CDS), cantidad que hay que pagar para garantizar una inversión de 10 millones de dólares, comenzaron el día estables, en 157.000 dólares, por debajo de los 194.670 dólares de los italianos.
Saludos
Hombre, Jodemos aun no puede tener culpa de nada, de momento, pero por aquí se escribe sobre la prima de riesgo que ha subido, en Grecia anda por los 1.000 puntos, ese puede ser nuestro futuro. También en ese país se habla de nuevas elecciones. Ánimo que ya vamos hacia la meta.
La prima de riesgo ya ha estado en Grecia muy por encima de los 1.000 mucho antes de que gobernara.
¿Y qué tal si me cuentas el cuento de Caperucita?, ¿sabías que era roja?, qué miedo ¿no?. Jajaja
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Noticias frescas, como siempre. Jajaja
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Y llegó el lobo.