Los ninis... nos pagaran la jubilación?

Te marcas un buen rollo como hacen muchos para distraer el tema esencial, si las pensiones se pagaran solo con las aportaciones de los trabajadores a la seg. social no habría suficiente.

Por cierto mi pensión me la gané con 42 años de cotización, si te parece bien.

Sigues generalizando y eso es malo. Ni todos los que rechazan un trabajo es por vagos, mas bien porque se niegan a ser esclavos. Ni a los que tú llamas okupas lo son, ni los que los ponen en el poder parecen ser ninis como tu los llamas. Parece que la casta no se entera de que va la gente y sus problemas actuales, es mas fácil criticar y enmierdar que comprender y ayudar. Allá cada uno

No he hablado de la llamada "cuota obrera", tengo muy en cuenta que hay una parte (menor) que es lo que hasta hace poco veían los trabajadores en sus nóminas, y otra, mucho mayor, conocida como "cuota patronal", que no veían. Eso, por cierto, ya se acabó. Ahora en las nóminas debe figurar ambas cantidades.

Y sí, reitero que las pensiones contributivas SOLO se pagan, contablemente, de las contribuciones a la Seguridad Social procedentes de los activos. Y no pongo en duda que hayas estado 42 años trabajando duramente y aportando una generosa cantidad dineraria al sistema. Solo que... al igual que todos los demás pensionistas, y salvo que fenecieras muy pronto (crucemos los dedos y toquemos madera... para nada es mi intención... larga vida a todos los rankianos, incluso a los que discrepo!), el valor dinerario de lo que has recibido y vas a recibir es significativamente superior al valor dinerario de lo que en su momento aportaste (vía directa y explícita, vía indirecta y oculta).

Lo que no acabo de ver es cuál es el fundamento de que vaya a recibir significativamente más de lo que aportó, salvo que consideremos que el trabajador no aporta también la cuota patronal. Digo esto porque, no hace mucho, que alguien dijo que si se redujera la aportación patronal subirían los salarios.

Por lo tanto si se recibe más que lo que se ha aportado de media sin contar los que fallezcan nada más jubilarse, y más de lo que se recibiría si fuera todo a una capitalización privada, hay que ser mala gente y desgraciado, para encima de aprovecharse del sistema, proponer su modificación en perjuicio de los que vengan, sea publico agotado por ellos o sea privado en el que las aportaciones y lo que se recibe además esta muy manipulado en beneficio de los bancos, que no son estupidos.

Las pensiones se basan en la solidaridad intergeneracional pagada con la cuota obrera mas la empresarial más los impuestos y en el reconocimiento de la valía de los que lo han dado todo y ahora necesitan recibir y porque deberían de disfrutarlo y gastarlo en vida para beneficio de todos.

Es muy triste ver jubilados amargados por no querer o poder gastar y no saber disfrutar en sus últimos días y quiero pensar que es el miedo a su futuro lo que les obliga a ser tan egoistas.

Los estupidos son los que quieren darles más negocio y sin recibir nada a cambio, si no están comprados como yo por ejemplo, que tengo acciones de bancos y entonces estaría justificado que apoyara la privatización.

Los impuestos y su finalidad aunque como en Grecia sostienen principalmente las pensiones, su finalidad directa es soportar los servicios publicos que también usan también y en mayor medida por ellos y aunque también haya algunos de estos desagradecidos que hagan crecer la deuda.

Quiero pensar que se mofan o les divierte la situación o tienen tan poca autoestima que necesitan engordar el ego con estos discursos, presumiendo de lo que dan o han dado.

El que da de verdad se calla por vergüenza torera y no necesita presumir tanto y por eso todo el mundo les aprecia en general a los jubilados o pensionistas, aunque si que es verdad que algunos es tan patetico su complejo de inferioridad, que les puede llevar a necesitar esa compensación psicologica de repetir y repetirse lo que es evidente y eso si es comprensible, aunque para los demás innecesario para los que nos lo tienen que repetir tanto, porque parece que no se convencen a si mismos.

A partir de mañana Grecia, un pais que se resiste con practicamente la unica linea roja de las pensiones, está sufriendo un linchamiento con la salida de 700 millones de euros diarios y a partir de mañana va a seguir sufriendo el azote doblando esa cantidad.

En mi opinión, algo falla en el sistema y es porque hay demasiado psicopata suelto.

Mientras el gobierno conservador de Antoni Samaras lo ha dejado todo destruido, nos despachamos hoy con lo siguiente:
---------------------------
Insiste en que las pensiones deben ser reformadas

Subrayó que “queremos que el programa sea creíble, somos flexibles en su aplicación, y hemos demostrado esto una y otra vez, en el caso de Irlanda, en el de Portugal, en el de Letonia... El programa ha evolucionado a lo largo del tiempo, dependiendo de las circunstancias y dependiendo de la agenda política. Pero siempre tiene que ser creíble”.
“Y en el caso de Grecia, creemos que las pensiones tienen que ser reformadas y todo el mundo lo sabe, las autoridades griegas también lo saben”, apuntó.

El Gobierno del primer ministro Alexis Tsipras “tiene que afrontar también otras cuestiones, pero bajo nuestro punto de vista, tiene que proteger las pensiones bajas”, opinó Lagarde.

“No es una cuestión de recortar estas pensiones bajas, no”, insistió, a la vez que apuntó al “problema de financiar las pensiones”, ya que destacó que Atenas dedica más del “16 % del PIB” a pagar el sistema de pensiones, un porcentaje que representa “mucho más que la media” de los demás socios europeos.

---------------------------------
Es más útil analizar al detalle los puntos calientes de la discusión y calibrar así las respectivas razones. El peor escollo del litigio Grecia/Eurogrupo no es el IVA, ni la reforma laboral, sino las pensiones. Dentro de ellas, encanalla a los acreedores “el escándalo” de la edad de jubilación, como comenta en privado un alto dirigente keynesiano del FMI. Es la más baja en Europa, salvo Francia. Los griegos se jubilan de hecho, según algunos cálculos, a los 61,9 años, 2,3 años más jóvenes que la media de la OCDE. Las griegas, a los 60,3 años, 2,8 menos que la media. Otras estimaciones indican que la media global griega es de 59 años.

---------------------------------
¿Quién va a votar a Syriza en Grecia y por qué?

Un saludo

Me has llegado al alma y agradezco tus deseos de larga vida que me aplicas y también espero que se cumpla tu deseo de que cobre mas de lo aportado.

Tampoco pongo en duda tu información sobre los pagos de las pensiones, pero entonces la información facilitada por la agencia tributaria es errónea.

De todas formas si los pensionistas cobramos mas de lo que cotizamos, ya me dirás como sale el dinero de las cotizaciones

"cuál es el fundamento de que vaya a recibir significativamente más de lo que aportó"

Pues es sencillo, el sistema de cálculo de la pensión actualiza todo lo aportado (cuota obrera y patronal) a IPC - 2años. Y a partir de ahí, una vez definda la pensión, y salvo algún año muy excepcional, siempre son actualizadas al alza (IPC o no).

Además, en el caso de pensiones mínimas (pero contributivas), habían (y aun queda algo) reglas de cálculo muy favorables y "optimizadoras". Justas seguramente, pero financieramente sin justificación.

Si cuentas pts a pts, o € a €, las cantidades efectivamente aportadas, y los compromisos efectivamente satisfechos, es muy suprior lo recibido frente a lo aportado.

Teniendo en cuenta que el IPC funciona como si se tratase de interés compuesto, si ese dinero se hubiese ahorrado y gestionado de otra manera (algún tipo de soluciones bancarizadas), muy poco casos (pero muy pocos), hubiesen logrado las pensiones de la cuantía actual. La mayoría serían muy inferiores, aunque quizás algunas pudieran ser incluso superiores. Pero en promedio total del sistema, sería muy inferior.

También hay que tener en cuenta que lo que se aporta no es la base de cotización, sino la cuota que se establezca sobre esta. En general, inferior al 30 % (la parte de contingencias comunes).

30 % por 40 años de cotización = 1200

Pero lo que se cobra no es la cuota, sino algo formado a partir de la base de cotización, actualizada. Como la esperanza de vida a la edad de jubilación es superior a 20 años...

100 x 20 años de esperanza de vida = 2000

2000 (importe de las pensiones que se cobrará)  > 1200 (importe de las cuotas de cotización aportadas actualizadas por IPC)

Y claro, en verdad la aportación real fue muy inferior a esos 1200. Se podría decir que los actuales pensionistas, en su conjunto, aportaron solo más o menos la mitad de sus pensiones, y el resto es reconocimiento financiero vía IPC y fórmulas de cálculo. Posiblemente justo, pero financieramente poco razonable.

Cuando se introdujo el sistema de pensiones de la SS hay dos factores clave de los que nunca se hablan:

1-Todos los cálculos se hicieron con una esperanza de vida de 67 años, ahora la gente vive mas tiempo.
2-De ante mano se sabe que lo que se aporta durante los años laborales no es suficiente para pagar una pensión, para minimizar este problema solo hay dos formas de hacerlo, la primera es invirtiendo el dinero aportado de forma que se revalorice y se obtenga una rentabilidad. La segunda que es en la que confiaron, pensaban que siempre habría una pirámide demográfica favorable, ya dando por sentado que ademas habría trabajo para todos.

Desde mi punto de vista, demasiadas cosas al azahar, el problema de todo es que eso es algo que se sabia desde el comienzo, no desde que salen en las noticias recomendando que nos hagamos planes de jubilación privados.

En primer lugar intuyo que, en el caso de japoas, estaremos más próximos a la pensión máxima que a la mínima, por lo que probablemente haya cotizado por una base superior al importe de su pensión. En consecuencia, para este caso, será mejor aparcar la problemática de las pensiones mínimas.
En segundo lugar, cuando me refiero a recibir más de lo que aportó, me refiero a la equivalencia financiera, por lo que las revisiones al alza funcionan de forma similar al interés capitalizado.
A partir de esto, 2.000 > 1.200 me parece un buen arranque. Dado que partimos de la esperanza de vida a los 65 años, falta evaluar los que cotizan y no llegan a los 65 años.

Matices:

1.- La esperanza de vida a los 65 años (edad ordinaria de jubilación), allá por finales de los 50' y principios de los 60', que fue cuando se estableció en España la Seguridad Social, era de unos 14 años. O sea, cuando alguien se jubilaba a los 65 años, la previsión técnica era de que viviese al menos hasta los 79 años.

2.- El sistema de la seguridad social justamente lo que hace (e hizo mucho más) es invertir sus recursos y excedentes (los hubo, y muchos, hace ya años), en cosas que incrementasen la riqueza nacional como un todo.

Es cierto que todos los escenarios habituales de suficiencia del sistema siempre se han basado en que la pirámide demográfica sería "piramidal", y no rectangular como está tendiendo, y que el pleno empleo la circunstancia habitual. Como eso no ha sido así, e incluso se ha agravado (tenemos emigración neta de población activa, precarización del mercado laboral, paro galopante de manera estructural, y masa salarial en contracción...), incluso a un sistema bien pensado y bien gestionado le han salido problemas, y gordos.

Sobre la expresión "demasiadas cosas al azahar", no sé si es un error, o una licencia poética. Pero suena bien. Nuestros gestores de políticas públicas demasiadas veces parece que están más mirando las florecillas del árbol que no estar por su labor con valentía y determinación.

Flor de Azahar

"demasiadas cosas al azahar" no es un error, simplemente es para darle un toque un tanto bohemio en un intento de imitar la suavidad y dulzura de las palabras elegidas en su día por algunos políticos embaucadores. No esperaba que nadie se diera cuenta de ese detalle.
Por cierto estaba convencido que la esperanza de vida era de 67 años cuando se implanto la SS, por lo menos lo había leído en varios sitios.
Un saludo.

Fuente: http://www.fbbva.es/TLFU/dat/DT_2006_11.pdf

Lo de los 67 años, en todo caso, era la esperanza de vida "al nacer". Y claro, como en aquel entonces muchos recién nacidos morían de cosas que ahora casi ni conocemos, el promedio de edad al que podías aspirar, nada más nacer, era ese. Pero si no te morías de bebé, y llegabas a la edad laboral adulta, entonces la probabilidad de llegar a anciano era elevada.

Lo que no se ha demostrado, aunque hay algunas sospechas sólidas, es si ha habido un aumento de la longevidad (edad efectiva que llegamos a alcanzar, si no nos hemos muerto por el camino). Hay pocos datos como para poder sacar conclusiones estadísticas significativas. Hay la sospecha de que el Homo sapiens es capaz de vivir hasta edades algo más avanzadas actualmente, pero no está demostrado. Este factor, la longevidad, es el que nunca ha sido tenido en cuenta en los cálculos de los sistemas de previsión social. Y es este factor, y no lo de la esperanza de vida, que en su momento advirtió la Directora Gerente del FMI, como riesgo.

A lo largo del S. XX la esperanza de vida ha ido aumentando mucho, por la disminución de la mortalidad infantil y la reducción de la mortalidad asociada a los accidentes de trabajo y las condiciones penosas laborales. Eso ha hecho que muy pocos se mueran jóvenes, y el promedio global de "vida vivida" ha aumentado. Pero la edad de defunción máxima apenas ha variado, si es que lo ha hecho.

Poco que comentar a tus números.Son los que son, nos gusten o no.
?El sistema es sostenible¿
Tal vez la pregunta sea ?es sostenible lo demas?
Porque....lo que cuentan los numeros es que, al paso que vamos, el numero de jubilados seguira creciendo en relacion a los que trabajan y eso significa.....que sera imposible dentro de 20 años obtener buenos resultados elctorales sin tener contentos a esos millones de jubilados que poblarán el pais.
Y tal vez para ganar las elecciones haya que recortar en todo lo demas, para que sigan con su pension. Y tal vez sea ese jubilado insolidario cuyo unico tema de interes sea su pension, ese que piensa que lleva 40 años trabajando para el pais(como si no hubiese cobrado todos los meses) ese que piensa que hay que levantar mas residencias para jubilados, locales para jubilados, actividades para jubilados,teatro para jubilados, viajes para jubilados..... como si no hubiese otras prioridades y la pasta fuese infinita,tal vez sea ese el tipo de jubiado que decida quien forme gobierno.Y a que dedica el pais sus recursos
Y si es ese el tipo de jubilado que va a decidir quien gobierna,nadie se planteara si son o no son sostenibles sus pensiones.Y se estirará el sistema hasta que estalle.
Dios quiera que sea otro tipo de jubilado el que campe por aqui.

En los 80 los jubilados si que vivían bién! fue su época dorada... como no existía la informática interconectada que conocemos hoy en dia, metro, buses, trenes, museos, gas, electricidad,telefono.... todo era practicamente gratis para ellos, aunque tuvieran 100 millones en el banco y cientos de propiedades.