#76
Re: ¿Renunciar a parte del estado de bienestar para acoger a una avalancha de refugiados?
Total, la confirmación de lo.que yo digo, hay que. . . , pero con compensaciones; así cualquiera
#77
Re: ¿Renunciar a parte del estado de bienestar para acoger a una avalancha de refugiados?
Dime en que ONG se gana una pasta inimaginable y me voy pa ya cagando leches!
(Que no sea Caritas)
#78
Re: ¿Renunciar a parte del estado de bienestar para acoger a una avalancha de refugiados?
ya lo hice y lo volveria hacer
por otra parte si destrozamos paises , ya me diras donde vas a exportar ..de momento las exportaciones a argelia, libia, Tunez , turquia se han hundido
otra manera de crecer es gracias al consumo interno..
eso se hace teniendo mas poblacion
QUIEN ESTA DISPUESTO A TENERLOS!!!
no vale decir que los tengas y luego echarlos de casa
soluciones ..si no llueve el campo se seca ..otra cuestion es que cultivo es mas productivo ..perro en el puro desierto no espereis recoger nada
Un abrazo
La desigualdad importa aunque aún no lo sepas
#79
Re: ¿Renunciar a parte del estado de bienestar para acoger a una avalancha de refugiados?
Me quieres decir (escribir) que tienes acogida en tu casa a una familia o un grupo de refugiados?, enhorabuena, tú si puedes decir bien alto que eres solidario.
Por otra parte no veo que España o su ejército destroce países en la actualidad, mas bien creo que son muchas racistas y/o religiosas entre las diferentes facciones.
#80
Re: ¿Renunciar a parte del estado de bienestar para acoger a una avalancha de refugiados?
Me quieres decir (escribir) que tienes acogida en tu casa a una familia o un grupo de refugiados?, enhorabuena, tú si puedes decir bien alto que eres solidario.
Por otra parte no veo que España o su ejército destroce países en la actualidad, mas bien creo que son muchas racistas y/o religiosas entre las diferentes facciones.
No entiendo muy bien el ultimo párrafo.
Otro abrazo cordial para ti.
#81
Re: ¿Renunciar a parte del estado de bienestar para acoger a una avalancha de refugiados?
La respuesta 79 se me escapó.
Donde escribo "muchas", quiero decir "luchas".
Mis disculpas
#82
Re: ¿Renunciar a parte del estado de bienestar para acoger a una avalancha de refugiados?
Y cristianos no lo dudes ..
Nadie dice que mandemos ejércitos ..
Pero solo con poner al frente de la oficina de derechos humanos a Arabia !!!
Por ahí no comprándoles ni petroleo se puede empezar
Un abrazo
La desigualdad importa aunque aún no lo sepas
#83
Ya tenemos las razones del acogimiento y efecto llamada. Merkel propone refugiados por debajo del salario mínimo
No hay altruismo humanitario, sino calculado efecto divide y venceras y rentabilidad economica del desastre.
La CDU de Merkel plantea que los refugiados puedan ser contratados por debajo del salario mínimo.
Altos cargos del partido plantean una modificación en la ley que garantiza a los trabajadores 8,5 euros por hora.
"Para primeros empleos o puestos de formación, no debería aplicarse el salario mínimo", ha planteado Haseloff en relación a las posibles modificaciones.
La ley del salario mínimo fue una de las principales reivindicaciones políticas del Partido Social Demócrata (SPD), socio de la coalición que encabeza Angela Merkel, por lo que previsiblemente se opondrá a cualquier tipo de modificación que menoscabe la normativa vigente.
Angie (musica electoral en Baviera)¿Angela Merkel ?
Un saludo
#84
Ciudadanos autenticos, no falsos telepredicadores, sangre de los enemigos que llene los surcos. La revolución pendiente.
Marchemos, hijos de la patria,
Que ha llegado el día de la gloria
El sangriento estandarte de la tiranía
Está ya levantado contra nosotros (bis)
¿ No oís bramar por las campiñas
A esos feroces soldados?
Pues vienen a degollar
A nuestros hijos y a nuestras esposas
¡ A las armas, ciudadanos!
¡ Formad vuestros batallones!
Marchemos, marchemos,
Que una sangre impura
Empape nuestros surcos.
¿ Qué pretende esa horda de esclavos,
De traidores, de reyes conjurados?
¿ Para quién son esas innobles trabas
y esas cadenas
Tiempo ha preparadas? (bis)
¡ Para nosotros, franceses ! Oh, qué ultraje ! (bis)
¡ Qué arrebato nos debe excitar!
Es a nosotros a quienes pretenden sumir
De nuevo en la antigua esclavitud
¡ Y qué ! Sufriremos que esas tropas extranjeras
Dicten la ley en nuestros hogares,
Y que esas falanges mercenarias
Venzan a nuestros valientes guerreros? (bis)
¡ Gran Dios ! Encadenadas nuestras manos,
Tendríamos que doblegar las frentes bajo el yugo!
Los dueños de nuestro destino
No serían más que unos viles déspotas.
¡ Temblad ! tiranos, y también vosotros, pérfidos,
Oprobio de todos los partidos!
¡ Temblad ! Vuestros parricidas proyectos
Van al fin a recibir su castigo. (bis)
Todos son soldados para combatiros.
Si perecen nuestros héroes.
Francia produce otros nuevos
Dispuestos a aniquilaros.
¡ Franceses, como magnánimos guerreros
Sufrid o rechazad los golpes !
Perdonad estas pobres víctimas
Que contra su voluntad se arman contra nosotros.
Pero esos déspotas sanguinarios,
Pero esos cómplices de Bouillé,
Todos esos tigres que, sin piedad,
Desgarran el corazón de su madre ...
La Marsellesa-La Marseillaise
------------------------------------------------------------------------
Ismael Omar Mostefai, un parisino de 29 años, identificado como uno de los terroristas de la sala Bataclan.
El atacante estaba fichado por los servicios secretos franceses por sus vínculos integristas, pero no estaba vigilado ni era objeto de seguimientos.
La Policía detiene a seis personas de su entorno familiar. Encontrado uno de los coches utilizados por los terroristas.
Un saludo
#85
Re: ¿Renunciar a parte del estado de bienestar para acoger a una avalancha de refugiados?
Aquí hay varias vertientes. SOLIDARIDAD es reducir tu situación privilegiada para repartir entre los seres humanos mas desfavorecidos, estamos en ello?, es muy duro y buscamos subterfugios para disimularlo. Por otra parte es extraño que entre los grupos de refugiados haya tantos en edad militar, habrá terroristas infiltrados?, quien sabe. Ya parece que han detenido a alguno que coincidía. Es difícil aclarar este extremo. Pero volviendo de a la pregunta y si es valorable mi respuesta de SI
#86
Ciudadanos autenticos, no falsos telepredicadores, sangre de los enemigos que llene los surcos. La revolución pendiente.
Francia inicia una intensa ofensiva de bombardeos en el feudo del ISIS
El G20 debate más controles en fronteras y aeropuertos para neutralizar ataques terroristas
El atentado de París acapara la cumbre del G20.
Los atentados de París se apoderaron de la décima cumbre del G20 desde el primer minuto, que los líderes de los países ricos y emergentes pasaron en silencio para recordar a las víctimas. La cumbre, que comenzó este domingo en Antalya (Turquía), se transformó en un apresurado debate sobre cómo elevar los controles en fronteras y aeropuertos para neutralizar amenazas terroristas. En el frente militar, EE UU anunció que trabaja con Francia para “aumentar la intensidad de los ataques aéreos” contra el Estado Islámico (ISIS, por sus siglas en inglés). Por su parte, París ya ha iniciado una intensa ofensiva de bombardeos sobre el feudo yihadista de Raqa.
Un saludo
#87
Ciudadanos autenticos, no falsos telepredicadores, sangre de los enemigos que llene los surcos. La revolución pendiente.
"Hay problemas muy graves en Oriente sobre los que sabemos muy poco que supone el desplazamiento de miles de personas. En ese contexto, es normal que salga el terrorismo y busque justificación a sus actos". Lo explica Victor Pallejà, arabista, islamólogo y profesor de la Pompeu Fabra de Barcelona. Con él, y junto al periodista José Martí Gómez, intentamos entender el terrorismo yihadista y analizar las posibles consecuencias que tendrá que asumir Francia, y el mundo entero, sobre los sucesivos ataques que ha sufrido París la noche del viernes.
http://cadenaser.com/m/programa/2015/11/14/a_vivir_que_son_dos_dias/1447497763_815570.html?id_externo_promo=5d-ob&prm=5d-ob&ncid=5d-ob
---------------------------------------------------------------
ISIS lleva meses publicando vídeos contra los refugiados
Los refugiados se han convertido para muchos en sospechosos tras los ataques de París. Triste ironía, pues los refugiados huyen precisamente del horror y la violencia diaria.
Ironía que resulta aún más amarga cuando uno considera que ISIS lleva meses publicando vídeos contra los refugiados que se dirigen a Europa.
Que haya musulmanes jugándose la vida por llegar a Europa destroza la narrativa de ISIS: “el califato es el mejor refugio”. “¿Cómo pueden preferir la vida en Europa cuando nosotros hemos creado el califato, el estado más perfecto?”.
Para ISIS, los refugiados son traidores.
-----------------------------------------------------
Ahora bien, el dolor, que es inútil para las víctimas, es útil para los malos gobiernos y más si, como en España, estamos en vísperas electorales.
Es una “ventana de oportunidad” para justificar blindajes identitarios y alineamientos irresponsables orientados a controlar a la población en el interior y a aventar incendios en el exterior.
Desde antes, pero muy claramente desde el 11S y la posterior invasión de Iraq, Occidente ha puesto siempre a su servicio un teclado de dolores selectivos para impedir la única solución que podría librarnos a todos, en Europa y en el mundo árabe, del Estado Islámico y su nihilismo destructor: la democracia.
Tuvimos una oportunidad en 2011, cuando los pueblos de la zona, retenidos a la fuerza en el cepo de la Guerra Fría, exigieron dignidad y libertad y los abandonamos a su suerte o a la de nuestros aliados. Llevo años repitiéndolo: en 2011 los pueblos se levantaron al mismo tiempo contra las dictaduras, las intervenciones extranjeras y el yihadismo de Al-Qaeda. Esas tres fuerzas mellizas vuelven hoy con renovada fuerza porque, en lugar de recibir apoyo, las revoluciones e intifadas fueron secuestradas o descarriladas por la OTAN, por Arabia Saudí (“nuestro” Estado Islámico) o por las viejas y nuevas dictaduras (del propio Bachar Al-Assad al general Sisi), y todo ello con la complicidad promiscua de Israel.
No puede extrañar que muchos de los jóvenes radicalmente demócratas hace cinco años sean hoy radicalmente islamistas. Su radicalidad está cargada de razón y, si se orienta ahora hacia la barbarie yihadista, se debe en buena parte a que su rebeldía democrática fue sumergida en la sangre, la pobreza y la miseria vital. Su deseo de democracia no les sirvió ni siquiera para poder viajar libremente por el mundo.
Un saludo
#88
Ciudadanos autenticos, no falsos telepredicadores, sangre de los enemigos que llene los surcos. La revolución pendiente.
El imán de la mezquita de la M-30, a sus fieles: “Debéis respetar el país en el que vivís”
"Ellos dicen ser musulmanes pero no comprenden el islam", afirma el director del Centro Cultural Islámico de Madrid, Sami El Mushtawi, con respecto a los terroristas que atentaron en París
Durante su alocución a la comunidad musulmana, el predicador condenó "enérgicamente" la matanza y aseguró que los textos coránicos y proféticos del islam "son muy claros en criminalizar estos actos atroces": "Alá dice en el Corán: quién mata a una persona sin que haya cometido un crimen o sembrado la corrupción en la Tierra, es como si matase a toda la humanidad".
El Centro Cultural Islámico de Madrid (conocido como mezquita de la M-30) abrió sus puertas este viernes a los medios de comunicación para escuchar la "jutba" (el sermón) y para explicar su posición tras lo ocurrido en París.
Un saludo
#89
Re: ¿Renunciar a parte del estado de bienestar para acoger a una avalancha de refugiados?
Buenas a todos.
Retomo este hilo, porque al final todos los estados europeos se han retratado frente al problema de la inmigración, ya que no podían mantener tal avalancha humana retenida en condiciones infrahumanas a las puertas del opulento occidente.
Está claro que nadie quiere renunciar a una parte de su estado de bienestar a cambio de dedicar fuertes cantidades e dinero para atender a una incesante marea humana que huye del hambre y la guerra.
No tengo claro si esa forma hipócrita de dar la espalda al problema (que se ha materializado en la forma del acuerdo con Turquía) se debe sólo a que no quieren desviar dinero de sus votantes a los refugiados, o si también más de un gobierno considera a éstos el "enemigo a las puertas".
Podemos decir que los gobiernos de Europa no representan el sentir del pueblo, pero..., es que ¿ningún gobierno de Europa representa a su pueblo?; tenemos todo tipo de estados y de todos los colores políticos, elegidos democráticamente, por lo que la democracia no es tal o el grado de hipocresía de los ciudadanos es rayano al de sus gobernantes.
Un ejemplo de hipocresía de la palabra:
"Turquía atiende mejor a los refugiados que Grecia”
Gerald Knaus, presidente del ‘think-tank’ European Stability Iniciative, inspirador del acuerdo
En Alemania, al acuerdo entre la UE y Turquía sobre refugiados se le conoce como el ‘plan Merkel’. En Holanda lleva el apellido de Diederik Samson, el líder laborista. Su auténtico autor intelectual es, sin embargo, un politólogo austriaco, Gerald Knaus , presidente fundador del centro de estudios European Stability Iniciative. Para resolver la crisis, defiende, “hay que combinar compasión y control. Decir ‘abramos las puertas’ no es posible, porque la opinión pública no lo apoya, como se ha visto en Alemania o Suecia”. Knaus no oculta sus dudas sobre la capacidad de la UE para aplicar el plan.
¿Podemos decir que es usted el padre espiritual del acuerdo entre la UE y Turquía sobre refugiados?
Nosotros esbozamos algunas ideas que nos parecían obvias y viajamos con ellas por varios países para presentarlas. Estuvimos en Berlín, La Haya, Ankara y Atenas sobre todo. En resumen. Uno, sólo puedes controlar tu frontera en cooperación con el vecino. Dos, sólo tendrás la ayuda de Turquía si también le ayudas, financieramente y sacando un contingente de refugiados. Tres, sólo puedes resolver el problema trabajando con Grecia, no construyendo un muro al norte, algo que entretanto ya ha ocurrido... Y, por último, si quieres deportar refugiados a Turquía porque están seguros allí entonces debes construir una fuerte capacidad administrativa en Grecia para procesar las solicitudes de asilo, algo que los griegos sólo harán si están seguros de que Turquía aceptará las devoluciones.
Al final mucha gente se convenció de estos argumentos.
Merkel y Samson estaban solos al principio cuando los defendieron pero al final todo el mundo les siguió.
El acuerdo ha provocado un gran rechazo social. Se ve como una estratagema jurídica para dar la espalda al asilo.
Está justificado que haya preocupaciones pero las organizaciones pro derechos humanos se equivocan de problema. Les inquieta que se vaya a rechazar gente en bloque según su nacionalidad, pero esto es algo que ya ocurre desde hace semanas en los Balcanes. Y no se les puede devolver sin más, de forma colectiva. Este es uno de los problemas de la retórica de estas organizaciones... La UE ha tenido que aclarar que no va a hacerlo. Me ha sorprendido que haya sido un debate tan legalista. La cuestión verdaderamente importante ahora es si el examen de las solicitudes de asilo es serio o no. Si se hace en línea con la ley europea (que permite devolver gente a un país seguro para refugiados) o si es una farsa, porque se retorna a todos sin más. Esto dependerá de cuánta gente hay allí para desempeñar ese trabajo. El auténtico desafío ahora es ayudar a Grecia. Esta parte está muy mal planificada, es lo que más preocupa. La UE debería ofrecerse a asumir temporalmente el sistema de asilo de Grecia y enviar cientos de personas para examinar las solicitudes y ayudar a reubicar refugiados. En enero, el jefe de la oficina de asilo griega dijo que sólo pueden gestionar 1.500 casos al mes. Entonces entraban 2.000 personas al día. Las organizaciones de derechos humanos deberían exigir que se envíe gente a Grecia para que el proceso sea creíble y justo.
Pero las deficiencias del sistema de asilo no van a resolverse de la noche a la mañana y es difícil pensar que el flujo de llegadas se va a cortar en seco de inmediato.
Tiene razón con la cuestión logísitica. Por eso nosotros llevamos meses diciendo a la gente que ponga en marcha de inmediato un programa para centrar todo la energía en esto. La Comisión Europea ha estado ocupada de forma superficial en demasiados temas a la vez: impulsar el cuerpo de guardacostas europeos, conseguir relocalizaciones desde Grecia a Europa con un programa que apenas ha dado resultados (una media de 100 personas al mes)… Ahora todo el énfasis, recursos y personal debería concentrarse en lograr que el proceso de deportación se hace de forma justa y creíble . Las organizaciones de derechos humanos tienen razón en ser críticas pero lo que deben hacer es exigir a los gobiernos que envíen gente a Grecia para que el proceso sea creíble.
¿Es Turquía un país tercero seguro para los refugiados?
Esta consideración es clave para poder devolver refugiados.
En el 2013, Turquía, cuando se convirtió en el país del mundo con más refugiados, adoptó una legislación muy progresista sobre asilo y extranjeros que fue aplaudida por Acnur (la agencia de la ONU para los refugiados) y la UE. Si se aplica plenamente a los más de dos millones de sirios que aún están allí, entonces definitivamente es un país tercero seguro para refugiados. Hoy en día ya es capaz de ofrecer más apoyo y servicios a refugiados que países de la UE como Bulgaria o Grecia. Hay que dar incentivos para que aplique plenamente esa ley. El objetivo de las organizaciones pro derechos humanos debería ser que dar incentivos a Turquía para aplicar plenamente esa ley. Cuando te encuentras a un número tan alto de refugiados incluso países ricos como Alemania o Suecia se enfrentan a problemas. La ley dice que todos los sirios tienen derecho a la educación pero hay cientos de miles que no tienen acceso, porque faltan medios; hay que construir escuelas, encontrar profesores, está el problema del idioma... Por eso, si este acuerdo y el dinero llevan a una mejora de la situación para los millones de refugiados que van a seguir en Turquía, entonces este acuerdo será bueno para los refugiados. Por supuesto, si el dinero no llega o se gasta de la manera equivocada no se conseguirá. Por otro lado, el acuerdo va a desanimar a mucha gente que va a Turquía, en especial pakistaníes y africanos, no para quedarse allí sino para llegar a la Unión Europea y en particular a Alemania. Esto es clave porque va a reducir la presión sobre Grecia y Turquía, y la situación será mucho más manejable.
El acuerdo prevé que la UE reubique a miles de sirios desde Turquía pero ni los gobiernos ni las instituciones comunitarias tienen mucha credibilidad en este terreno. Se han puesto muchas cifras sobre la mesa pero apenas ha habido resultados palpables. ¿No teme que sólo se lleve a cabo una parte del plan, las deportaciones, pero no el aliciente, la promesa de reubicaciones legales?
Tiene razón en la falta de credibilidad pero creo que esta vez puede ser diferente. El plan dice que, voluntariamente, debe hacerse reubicación humanitaria desde Turquía. Al no haberse adoptado en contra de nadie, dejando en minoría a nadie, resulta mucho mas difícil de atacar políticamente; Hungría y Eslovaquia rechazan las cuotas sobre todo por una cuestión de principios, porque se les impuso. Ahora hay un plan para controlar los movimientos por el Egeo con reubicaciones voluntarias. Hay que presionar a los gobiernos europeos para que participen. Hay pases clave como Alemania que han entendido esto y llevan meses diciendo que si se controla el mar Egeo están dispuestos a sacar gente de Turquía en grandes cantidades. Lo que hace falta ahora es defender esto. Será un enorme paso a favor de la aplicación de la Convención internacional sobre refugiados. Debería lugar al mayor movimiento legal de personas que hayamos visto en mucho tiempo. En los últimos 20 años en el mundo, la cifra media global ha sido de menos de 100.000 personas reubicadas legalmente al año.
¿No teme que el problema se traslade y surjan nuevas rutas?
Siempre habrá inmigración irregular hacia la UE pero las cifras han sido muy estables del 2009 al 2013 ( 100.000 personas al año, según Frontex). Lo que cambió las cosas fue el colapso del Estado en Libia después de la intervención internacional. Pero esta ruta y el país en sí son tan peligrosos que una familia siria no decidirá ir allí desde Turquía. Aquello es pura anarquía. Es un gran riesgo llegar hasta allí porque está llena de peligrosos grupos yihadistas y luego las posibilidades de cruzar el mar con éxito son escasas; el año pasado, tus posibilidades de morir en el Mediterráneo eran 40 veces mayores que en el Egeo. El otro cambio ocurrido entre el 2013 y el 2015 fue que muchos sirios instalados en Turquía renunciaron a la idea de un día poder volver a sus casas. Estos elementos, unidos a que Grecia y la UE están físicamente pegadas a Turquía, crearon una situación única. Si encuentras una solución con Turquía en el mar Egeo y se da una perspectiva a los sirios, mediante reubicación o para construir una vida en Turquía, se habrá dado un gran paso hacia adelante.
¿Cómo tratar con rapidez y garantías las demandas de asilo en Grecia?
Si se organiza bien, es posible hacerlo en línea con el derecho europeo; en Suiza, los ciudadanos de los Balcanes, países que están considerados seguros, pueden pedir asilo y recurrir, pero todo se resuelve en unos pocos días. En este caso, si eres sirio y llegas desde Turquía a Grecia después de haber pasado mucho tiempo ya allí (en muchos casos son años) realmente necesitas pruebas de que no estás seguro en ese país para pedir asilo en la UE; si no tienes esas pruebas, tu caso se puede resolver muy rápidamente. Se puede organizar todo esto en las islas. Se debería haber empezado hace tiempo porque el problema ya existía. Pero como todo el mundo pensaba que nadie iba a quedarse en Grecia, ni la UE ni los griegos han hecho nada hasta ahora. Todo eso se puede resolver pero debe hacerse muy seriamente, y es cierto que la trayectoria de los últimos meses debería hacernos a todos escépticos sobre cualquier cosa que sólo exista sobre el papel. La readmisión debe organizarse seriamente y eso requiere enviar mucha gente a Grecia y dejarles trabajar bien. Y los programas de reubicación desde Turquía hacia la UE deben ser ambiciosos y rápidos para enviar una fuerte señal. Si estas dos cosas no se hacen bien, el plan puede fracasar.
El plan no prevé nada para refugiados de otras nacionalidades.
El reubicación de refugiados desde Turquía no puede ser para gente de otras regiones lejanas porque esto crearía un efecto llamada y obviamente los turcos no apoyarían el plan. Merkel ha dicho ya que también se podría pensar en planes para los iraquíes pero no es parte de este trato. La clave aquí es si se hace reubicación de refugiados a gran escala. Si los gobiernos son listos y si se atreven a asumir un pequeño riesgo, ofreciendo contingentes y reubicación humanitaria legal, estarán dando una alternativa creíble a situaciones dramáticas como las que hemos visto los últimos meses. Por eso hace falta presión. Los grupos de derechos humanos europeos deberían aprender del fracaso de su campaña para tumbar el acuerdo y usarlo, reivindicar que se haga reubicación humanitario de refugiados. Para el resto de nacionalidades, el gran debate pendiente en Europa es avanzar hacia un sistema de asilo legal en origen. Lo he estado hablando en los últimos días en Estocolmo con funcionarios suecos. Suecia quiere ser una potencia humanitaria; ha aceptado mas refugiados que ninguna otro país del mundo el año pasado en relación a su población pero para poder seguir siéndolo también necesita que haya control. Si se fija, en los últimos meses no hemos oído mucho a Estocolmo. No han apoyado los argumentos de las organizaciones pro derechos humanos contra el plan, y eso que es un gobierno rojiverde. Saben que si no hay control, políticamente es inmanejable, porque la extrema derecha, a la que los sondeos dan muy buenos resultados, directamente acabará con la Convención de Ginebra sobre refugiados. Hay que combinar la compasión y el control.
¿Qué visión de futuro sería la correcta?
En Suecia plantean cuatro elementos. Lo primero, que hay que intentar estar rodeados de países terceros seguros para refugiados porque va en interés dela UE. Eso es posible con Turquía pero no con Libia. Así puedes devolver gente, controlar los flujos y cortar el negocio de los traficantes. Esto sólo puedes hacerlo si ofreces suficientes plazas de reubicación de refugiados por vías legales, y para eso hay que preservar la convención de Ginebra sobre refugiados. Si alguien llega por su cuenta pidiendo protección, por mucho que se les desaliente, una vez aquí hay que tratarlos adecuadamente. Además, tiene que ser posible que periodistas, activistas y disidentes puedan pedir asilo directamente desde cualquier lugar del mundo. Ahora mismo tenemos un sistema que es una locura, porque los únicos que pueden pedir asilo son la gente que arriesga sus vida y paga a traficantes. Sin embargo, un disidente en Azerbayan o un país africano que quiere pedir asilo en la UE no puede hacerlo… Si trabajamos sobre esas ideas, creo que se pueden vender a la opinión pública y presentarlo como un avance humanitario.
¿Ha tenido contactos también con el gobierno de su país, Austria? Su enfoque ha sido muy distinto.
Sí, me he entrevistado recientemente con el ministro de Exteriores y el de Interior. Mi Mensaje fue que la peor manera de resolver esa crisis era intentar cerrar la ruta de los Balcanes y esperar que todo el mundo se quedara atrapado en Grecia. Eso es resolver el problema a costa de un país cuya única falta es la geografía. El problema es que muchos países –no sólo Austria, sino también Hungría, que convenció a los del grupo de Visegrado y luego a los Balcanes– pensaron que como no era posible cerrar acuerdos con Turquía y que Grecia no podía controlarlo, por lo que la única forma de frenarlo era ponerles una valla al norte. Es algo muy peligro para Europa. Va contra la Convención de asilo de lleno, porque bloquea a todos. Desestabiliza a Grecia y no va a funcionar, porque al final no puedes controlar la frontera terrestre en los Balcanes, tan fácil de cruzar en muchos puntos. Será un gran negocio para traficantes. Lo que les dije es que Austria tiene tanto o más interés que Alemania o Grecia en llegar a un trato con Turquía. Por eso confiaba en que habría un acuerdo en la cumbre. A muchos no les gustaba el plan, por muchas razones, pero nadie tenía una alternativa mejor.
http://www.lavanguardia.com/internacional/20160321/40582387072/turquia-atiende-mejor-a-los-refugiados-que-grecia-las-llegadas-continuan.html
Saludos muy hipócritas por doquier.
#90
Ciudadanos autenticos, no falsos telepredicadores, sangre de los enemigos que llene los surcos. La revolución pendiente.
Yo entiendo que los que ofrecen algo al mercado no puedan reconocer que la oferta no sea el objetivo, sino que son las rentas de la gente y su propensión marginal al consumo el problema de la falta de crecimiento.
Luego hay neófitos con algún ahorro que critican la actuación del BCE sin ver las causas de su propia indolencia.
Necesitamos chivos expiatorios en lo político por el triunfo de los neonazis exclusivos y excluyentes que en España ya sabemos que están camuflados de patriotas de pandereta de sus intereses privados.
Podemos pasar de profundizar las causas reales de los ataques terroristas y simplificar asociando gasto público necesario solo con intervención militar y no con la intervención en la economía que hace posible la estabilidad del sistema.
El atentado en Bélgica es la mejor excusa para justificarlo todo y lo mejor para evitar como en las guerras mundiales los dos peligros europeos los nacionalismos exclusivos y excluyentes y la pasividad en ofrecer una intervención que no sea militar para resolver los guetos sociales del racismo, la discriminación social y la xenofobia porque la hipocresía es no ver o no querer la diferencia real entre un turista y un refugiado de una guerra y económico y el miedo h el terror solo sirven corto plazo, pero a largo plazo se consigue lo contrario.
Un saludo