España
Al final, presupuestos separados o no, es un todo.
Y lo de la hucha, aparte de que va a durar poco al ritmo que llevamos, es un engaño más. Es como si tu mano derecha le está prestando dinero a tu mano izquierda y tu cabeza sabe que tu mano izquierda está a punto de ser amputada y no te va a poder devolver un duro, pero se hace la tonta.
Que sí, que sí. Pero lo absurdo en ese caso es arremeter contra tu mano derecha en exclusiva. Digo yo que habrá que arremeter contra las dos en conjunto y empezando por la izquierda.
Y si arremetemos contra las dos, a lo mejor hay que preguntarse sobre la inviabilidad de muchas cosas que también financian los pensionistas, por citar solamente una de ellas: el AVE.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Bueno. Yo pasaría de ambas manos e iría directamente a atizarle duro a la cabeza que se hace la tonta.
La cabeza es Mariano, el de antes y el que venga.
Mi agradecimiento al debate de altura con tecnicismosy todo
Un abrazo
La desigualdad importa aunque aún no lo sepas
Lo del IRPF es obvio, aunque si la cosa va por donde tiene sentido que vaya, es claramente insuficiente.
Hay una "partidilla" claramente objetivo. La sobre-reducción del minimo personal por edad. En la práctica, es una bonificación fiscal que solo (o mayoritariamente) beneficia a pensionistas de medios o elevados recursos, pero que pasa de largo de los pensionistas mínimos (por insuficiencia de base imponible). Es una bonificación "anti-redistributiva". De promedio, significa un ahorro de impuestos de unos 600 €, que beneficia a entre 1 y 1,5 M de pensionistas, justo los de pensiones superiores.
Lo que sucede es que si bien la cantidad recaudada potencial sería de unos casi 1.000 €/año, eso no resuelve, ni de lejos, el déficit del sistema de la SS. En cambio, sí sería una cuantía muy significativa si se destinase esa cantidad a incrementar los presupuestos de servicios sociales y atención a la dependencia (unos 15.000 M €/año), de lo que los pensionistas son los mayores usuarios.
Sobre pretender re-equilibrar el sistema fiándolo a solo pequeños ajustes técnicos (congelar, eliminar o traspasar prestaciones complementarias al sistema asistencial), y confiar el resto a la recuperación del mercado de trabajo...
Solo para equilibrar (sin superavits ni nada de eso), haría falta unos 2,5 M de puestos de trabajo (a jornada completa) de los pre-reforma laboral. O unos 5 M de los "tipo minijob" post-reforma laboral.
Como aun se sigue creando algún puesto de trabajo de calidad (en franco retroceso), resultaría una necesidad de creación de unos 3,5 a 4 M de puestos de trabajo a jornada completa. Posible es. El papel lo aguanta todo. Y los tertulianos pro-marianistas también. Pero yo dejé de creer en los Reyes Magos hace ya muchos años.
Una posible solución...:
Que al igual que todo el resto de los salarios, las pensiones también deban contribuir a la llamada "cuota obrera" a la seguridad social por contingencias comunes. (Las prestaciones de desempleo ya lo hacen). Respetando el importe nominal bruto, implicaría una bajada del 4,70 %.
la plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas!
Nada que objetar a tu planteamiento.
¿Pero te imaginas a los señores pensionistas cuando el próximo enero vayan a cobrar su subida del 0,25 a su ex caja favorita y se encuentran con que les han atizado con un 4,70 más una posible mordida de IRPF?
Conociendo a los señores de la política pienso que una vez más se optará por otro parcheo y a ver si aguantamos hasta la próxima legislatura.
El cabreo de esos Sres. (y Sras) pensionistas me lo huelo e imagino. Tengo familia directa que se vería afectada de pleno... Los debates de sobremesa podrían ser antológicos...
No será el proximo 25 de enero cuando lleguen los recortazos, pero sí que es algo que debe ser afrontado en la siguiente legislatura. "Algo" hay que hacer. Lo que por definición es incompatible con esa lumbrera que actualmente preside el Gobierno.
El único parcheo posible (y siempre y cuando troika-UE y BdE miren para otro lado), es sacar las pensiones de viudedad del apartado "contributivo" y pasarlo al "asistencial". Daría para aguantar una legislatura, y si la economía (real) se recupera, quizás hasta para dos.
Los problemas políticos y de gestión que se abrirían ya sería otro capítulo del culebrón.
la plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas!
La lumbrera no es tonta. Al menos en lo que a esta materia se refiere. Otra cosa es que sea mala persona y algo más. Esto último no es una afirmación sino una apreciación que puede estar equivocada, pues no quiero meterme en líos.
Tontería, ninguna. Bien al contrario. Solo que tiene una pasión por la inacción (y el tiempo no siempre soluciona todo), que en este caso, se antoja incompatible.
Las circunstancias y su mero transcurso, en este caso son totalmente desfavorables.
Población activa en saldo migratorio negativo, de manera destacada. Las cohortes de inmigración, prácticamente son solo de inactivos. Mercado laboral precarizado, salarios a la baja, y cotizaciones efectivas aun más.
Los ajustes legales y presupuestarios ya están todos hechos. La aportación presupuestaria a la SS ya financia la totalidad de prestaciones asistenciales (todas las pensiones no contributivas y los complementos a mínimos). La prestación desempleo fue re-laminada. Todas las retribuciones computables pasaron a formar parte de la base de cotización, salvo alguna anecdótica excepción. Si bien las pensiones máximas han seguido topadas, las bases máximas de cotización han seguido elevándose. Se ha elevado artificiosa y tendenciosamente las bases de cotización del RETA.
Solo queda un ajuste pendiente. La verificación del estricto cumplimiento de la legalidad en cuanto a cotizaciones. Es muy frecuente aun que multitud de empresarios sigan sin cotizar por la totalidad de partidas salariales (especialmente ciertos pluses o retribuciones en especie). Asimismo, es frecuente en PYMES que no se respeten los salarios mínimos establecidos en convenios colectivos.
Para eso, se debería reforzar muy mucho la plantilla de los controladores (inspectores de trabajo). Si bien por un lado deben lidiar con una cuantía de "obligados contributivos" similar a lo que maneja hacienda (el orden de magnitud es similar entre obligados tributarios y contributivos, así como en los presupuestos globales que manejan...), la plantilla de inspectores de trabajo es solo de 1/3 de los de hacienda. Y es lugar común que respecto de los de hacienda ya andamos muy escasos...
Pero no veo al Registrador poniendo de uñas al tejido de pequeños empresarios del pais. Tampoco creo que los rendimientos empresariales pudieran aguantar un endurecimiento de las cotizaciones riguroso.
la plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas!
La conclusion es que
1) Se da por sentado que "algo habrà que hacer"
2) Se sabe exactamente "que hay que hacer"
3) Se sabe que el que lo haga perdera las elecciones y tardará mucho mucho en recuperarse del golpe.
Todos los responsables politicos lo tienen meridianamente claro: que lo haga el siguiente.
Es como el jueguecito de la cerilla, se pasa de uno a otro hasta que uno se quema.
1) SÍ
2) Depende. Hay varias, y variadas, cosas que se pueden hacer. El subyacente político es importante en este caso. Eso sí, TODAS las opciones pasan por poner en marcha la segadora
3) La solución es la habitual, hacerlo al principio de la legislatura (ejemplo, Felipe González L 22/1993, de 29 de diciembre; Mariano Rajoy, RDL 20/2011, de 29 de diciembre)
la plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas!
1) Sí, algo habrá que hacer pero no solamente con las pensiones. Lo que haya que hacer afectará a las cuentas públicas de manera global. Es cierto que algunos quieren centrar el asunto en las pensiones, como otros lo quieren centrar en las autonomías y otros en la sanidad. Lo cierto es que hay que actuar a nivel global y probablemente tocando muchas cosas a un tiempo, incluso los ingresos.
2) Hay varias alternativas y un buen estadista debe estudiarlas todas sin dejarse llevar por los cantos de sirena. Por tanto, no está tan claro que se sepa exactamente lo que hay que hacer.
3) En casi todas las ocasiones, las medidas traumáticas se han tomado al principio de la legislatura.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
La solucion es hacerlo al principio de la legislatura( Felipe Gonzalez 1993 y Mariano Rajoy 2011).
Se hace al principio de ................su ultima legislatura.
Ja jaja. Muy buena tu indicación. Aunque, en el caso de Rajoy, ha sido al pricipio de la primera, no sabemos si será la última aunque algo podamos intuir.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
