El futuro automatizado. Jubilación, renta basica y paro

Que ni , ni, no es no... 

Esta explicación, NI el que escribe, sabe de que habla, pero para darselas de importante, pecando ya no de pedante porque para eso hay que saber algo, me recuerda al presidente del gobierno queriendo sentar catedra de la estupidez.

 

Es una medida para seguir comprando votos a los empresarios y aqui seguimos lamiendo culos al respetable que lo hace tan bien como lo hace con el gobierno, que todo está bien.

-----------------------------------------------

El enlace de antes para que se entretengan algunos que atacan al mensajero y no a las medidas POPULISTAS que fomentan la vaguería y aqui tenemos el resultado con tanto NI, NI, que ni sabe lo que dice, ni lo sabrá porque solo hay que seguir lamiendo el culo al gobierno.

-------------------------

La ministra de Empleo y Seguridad Social, Fátima Báñez, ha anunciado este jueves una ayuda directa de 430 euros mensuales para jóvenes españoles menores de 30 años que no estudian ni trabajan y vinculada a un contrato de formación. Se podría  percibir durante un máximo de dieciocho meses.

"La semana próxima, en el marco del diálogo social, presentaré a los interlocutores sociales una ayuda directa de 430 euros para jóvenes que están en Garantía Juvenil, que no trabajan ni estudian, y que a través de un contrato de formación y aprendizaje pueden hacer las dos cosas", ha anunciado en el marco de la reunión de ministros de Empleo de la UE en Luxemburgo.

La ministra ha señalado que se trata de una medida "muy potente" que "facilitará la integración de los jóvenes en el mercado de trabajo a través de la formación". "Conseguiremos seguir dando oportunidades a esos jóvenes", ha expresado.

Báñez ha afirmado que en la actualidad hay 608.000 jóvenes inscritos en el sistema de garantía juvenil, de los cuales 206.000 tienen ya un contrato. "Nuestro deseo es que puedan seguir incorporándose al mercado de trabajo esos jóvenes que todavía no tienen esa oportunidad", ha destacado.

Además, la ministra ha asegurado que la medida, una vez diseñada "completamente", se podría poner en marcha "cuanto antes" porque los presupuestos de este año cuentan con 500 millones "para poner en marcha cuanto antes esta medida".

http://www.eldiario.es/economia/Banez-anuncia-vinculada-contrato-formacion_0_654785004.html

----------------------

Que facil es marcar territorio y mearse en el esfuerzo de los demás, sin aportar nada además, que quedar encima sin decir nada, pero creyendose el centro del universo conocido.

"Demasiado tonto en la corteza"

Un saludo

 

 

Bañez anuncia la ayuda de 430 euros para empleo de jóvenes 'ni-ni'

UGT reclama al Gobierno trabajos dignos y no "caridades paliativas"

Ante el Consejo de Empleo de los Veintiocho, reunido en Luxemburgo, ha confirmado que habrá una  ayuda directa de 430 euros para los menores de 30 años inscritos en la  Garantía Juvenil, que ni estudian ni trabajan pero tienen dificultades de inserción laboral.

http://www.elperiodico.com/es/noticias/economia/banez-anuncia-luxemburgo-ayuda-430-euros-para-empleo-jovenes-pactada-con-ciudadanos-6108133

-------------------------------------------------------

AYUDA NINIS

El 'cheque nini' anunciado por Báñez sólo beneficiaría al 4% de los jóvenes que no estudian ni trabajan

El presupuesto de 500 millones de euros asignado a esta ayuda supone que sólo 64.599 jóvenes podrían cobrarla durante 18 meses, el tiempo máximo previsto para este subsidio. En España, según la OCDE, hay 1,6 millones de 'ninis'. 

 

http://www.publico.es/sociedad/ayuda-ninis-medida-estrella-banez-ayudaria-0-25-jovenes-estudian.html ------------------

Yo seguiré rezando a la Virgen del Rocio

Aspencat - Música naix de la ràbia (Videoclip Oficial)

 

Un saludo

¿Estás a favor de una renta básica para ninis?

Los Presupuestos Generales del Estado  cuentan con una partida de 500 millones de euros que serviría para impulsar una ayuda a los jóvenes que ni estudian ni trabajan. Hace ya varios años, sobre todo desde que estalló la crisis, se puso de moda el término Ninis para los menores de 30 años que no hacen ninguna de las dos cosas, por lo que no aportan nada a la sociedad ni hay visos de que lo hagan en un futuro, si nos fijamos en el aspecto estrictamente económico.

La ministra de Empleo, Fátima Báñez, ha anunciado que se está preparando una  ayuda mensual de 430 euros para este sector de la población, que va desde personas de 16 años hasta los 30. El requisito para recibirla es firmar un contrato de formación. Sumando el contrato, que debe recoger, al menos, un sueldo igual o mayor al Salario Mínimo Interprofesional, y este complemento salarial, resultaría un sueldo de,  como poco, 1.255 euros al mes. La duración máxima del complemento es de 18 meses.

 La partida presupuestaria sale, precisamente, del Fondo de Garantía Juvenil que nos otorga la UE.

En realidad,  parece más una renta básica que otra cosa. Es un término que está cada vez más metido en los debates de las diversas sociedades occidentales. Es una forma de mirar al futuro, aportando un complemento a quien trabaje, pero no lo haga por un gran sueldo, o dando un mínimo vital a quien no tenga la posibilidad de tener un empleo.

Los jóvenes de hoy en día son, precisamente, la generación que puede dar el salto a vivir con esa renta básica como algo normalizado,  aunque suponga darle una vuelta al Estado de Bienestar del que hablamos siempre y que está cada vez más en entredicho por lo que se ha llevado la crisis económica.

La ministra Báñez dice que hay 608.000 jóvenes españoles apuntados a esa garantía juvenil, y 206.000 tienen ya un trabajo. Al mismo tiempo, presume de que ahora hay medio millón de jóvenes en paro menos que en 2011. En ese caso, ¿es necesario darles un complemento salarial? ¿ No confía el Gobierno en lograr crear empleo para todos ellos?

La propia OCDE  ya ha recomendado a sus países miembros que pongan a prueba el sistema de la renta básica, como ha hecho Finlandia, que ha probado primero con 2.000 desempleados para poder echar sus números y ver si le compensa implantarlo a nivel nacional. El sistema tradicional lo consideran obsoleto. ¿ Cómo nos saldrá el experimento a nosotros con los jóvenes?

https://www.invertia.com/es/foros/-/message_boards/message/139529891

El Fumi de Morata - Vivo como quiero

---------------------------------------------

¿Charlatanería frente a realidad?

Segunda réplica de Pablo Iglesias a Albert Rivera

Un saludo

Buenas tardes a todos.

 

Interesante artículo del profesor Enrique Dans aludiendo a la inevitabilidad del cambio que se está llevando a cabo; la sociedad, la educación,  la legislación,  las administraciones públicas y sus dirigentes, los individuos,  la ética ... deben adaptarse a la evolución tecnológica !!!YA!!!; España ya está a la cola de esa adaptación,  dedicando un presupuesto ínfimo a I+D+I y expulsando-maltratando  a nuestros investigadores de cualquier disciplina , con un sistema educativo orientado a... (más bien desorientado) cualquier campo menos al fomento de la investigación y del estudio y comprensión de las nuevas tecnologías.

ESOS ROBOTS QUE NOS QUITAN EL TRABAJO

 

El pasado día 15, un  tweet me recordó este anuncio de IBM que aparece  en la ilustración, creado por  Saatchi & Saatchi a principios de los años ’80: dos personas viendo trabajar una excavadora, el primero lamentándose por las doce personas con palas que podrían estar trabajando ahí, y el segundo recordándole que si se trata de dar trabajo a más personas, ese mismo trabajo podrían hacerlo doscientas personas equipadas con cucharillas de té.

La  investigación de la cita nos remite primero al economista norteamericano  Milton Friedman en los ’60 y, anteriormente, al político canadiense  William Aberhart, que la utilizaron para hacer ver el absurdo de priorizar la generación de puestos de trabajo a la eficiencia. Por supuesto que podemos emplear más personas si lo que les proporcionamos son herramientas inadecuadas, pero en realidad, la finalidad de emplear personas es hacer un trabajo, y todo lo que contribuya a que ese trabajo se haga de manera menos eficiente es, como tal, negativo (“creí que lo que queríais era hacer una presa… si lo que queréis es mantener gente ocupada, dadles cucharillas”)

Vivimos tiempos en los que la discusión sobre las máquinas, los algoritmos, los robots o cualquier otra tecnología desplazando a los humanos de sus puestos de trabajo se generaliza cada vez más. ¿Qué van a hacer los pobres taxistas y camioneros  cuando los vehículos conduzcan solos? ¿Y los operadores de bolsa  cuando sean algoritmos los que compren y vendan acciones? ¡Oh, dios mío, los planificadores de publicidad, ahora que  la gran mayoría de la misma es negociada por máquinas en tiempo real! ¡Por no hablar de los  operadores de call-center, de servicio al cliente o de las  líneas de caja de los supermercados!

Si lo que queremos es mantener puestos de trabajo por encima de todo, demos a estas personas herramientas ineficientes, protejamos su trabajo prohibiendo la entrada de tecnologías, y sigamos trabajando de manera ineficiente. Si alguno se pregunta por qué tiene que pasarse tantas horas haciendo algo que una máquina podría hacer mucho mejor y con menos errores, no nos preocupemos: con una sola pregunta, “¿prefieres estar aquí haciendo un trabajo absurdo, o prefieres estar muerto de hambre en tu casa?” ya le desarmaremos completamente.

Priorizar la generación o el mantenimiento de puestos de trabajo es absurdo una vez que se demuestra que un trabajo puede ser hecho por una máquina con mayor calidad y eficiencia. Simplemente, no tiene ningún sentido. Durante mucho tiempo, hemos ido viendo desaparecer infinidad de puestos de trabajo, simplemente porque una tecnología los convertía en redundantes, en innecesarios, o les hacía perder su sentido. Ahora, el paso de la tecnología se ha acelerado, el número de tareas que una máquina es capaz de hacer mejor que un hombre crece rápidamente, y todos tenemos miedo de ser los siguientes.

Sí, es un problema. Pero su solución nunca estará en impedir el uso de la tecnología o en tasarla con impuestos que la hagan menos competitiva. La solución estará en mejorar la flexibilidad de la preparación de las personas para que puedan hacer otras cosas, en mejorar la educación para que permita que sean más versátiles o se readapten a otras tareas, para que se reinventen profesionalmente, para que busquen otras tareas que sean susceptibles de generar un valor, o, en último término, que tengan una red de seguridad social que les permita no caer bajo el umbral de la pobreza. Soluciones sociales, políticas o educacionales que tienden hacia una redefinición del concepto de trabajo, hacia un trabajo convertido en algo que alguien quiere hacer porque le encuentra sentido y genera un valor para alguien, y que en todo caso resultarán mucho más interesantes que la alternativa absurda de tratar de impedir que la tecnología lo haga. Entre otras cosas, porque en la estructura económica actual, impedir el uso de una tecnología que aporta eficiencia es completamente imposible: siempre habrá una compañía en un país que tenga interés y posibilidad de utilizarla, que adquiera con ello una ventaja competitiva, y que desplace a otras en el mercado.

Sí,  los chatbots eliminan puestos de trabajo. Pero también crean otros, y mientras los primeros eran profundamente alienantes, desesperantes, mal pagados y de elevada rotación, los segundos ofrecen posibilidades mucho más interesantes. Y como los chatbots, cualquier otra tecnología que genere eficiencia. Cada vez que nos enfrentemos a una tecnología con el potencial de eliminar puestos de trabajo, preguntémonos cuáles son nuestros grados de libertad ante ello, y sobre todo, de qué lado queremos estar. Solo uno de los dos lados será sostenible.

https://www.enriquedans.com/2017/06/esos-robots-que-nos-quitan-el-trabajo.html

 

Saludos pasando de cola de león a cola de ratón. 

Buenas a todos.

 

Todo cambio produce temor, toda crisis es una oportunidad; para adaptarnos al cambio y aprovechar las oportunidades las instituciones y empresas deben fomentar la formación ante las nuevas perspectivas.

 

El ser humano es el ‘porqué’, la tecnología el ‘cómo’.

Es como cansino soportar día sí y día también escuchar que una horda de robots 

se van a llevar por delante nuestros empleos sin pedir permiso. Titulares sensacionalistas basados en sesudos estudios que se esfuerzan en crear una sensación de que la cosa pinta apocalíptica para todos y que, nos guste o no, nuestro futuro se parecerá a una habitación repleta de sueños tirados por el suelo, aparecen por todas partes. Hay países que eso lo evitan y, siendo los más robotizados como Alemania, están muy cerca ya del pleno empleo. Curioso. Muchos no paran de repetir que conviviremos con robots, que charlaremos amigablemente en el salón con ellos y, si nos lo proponemos, acabaremos teniendo un romance con alguno. El debate sobre  un impuesto robótico o un mundo certificando la vida sin empleo sujeta a  rentas mínimas de alto standing, está impregnando el mensaje oficial y llevándolo a un estado lisérgico totalmente ridículo.

Nos estamos preocupando de algo que sucederá en siglos si es que sucede.  No nos preocupamos del planeta que le vamos a dejar a nuestros hijos y nos ponemos tensos con algo que no tenemos ni idea de cuando va a pasar. Los robots no tendrán conciencia nunca y lo que llamamos inteligencia artificial no es más que un montón de circuitos aprendiendo de la ejecución de rutinas en un complejo sistema experto. La inteligencia artificial la podemos nombrar, claro que sí, pero no es exacto establecer la relación entre ese modelo de razonamiento tecnológico y lo que hacemos los seres humanos. Los mayores especialistas del mundo, los que están en contacto diario con esa fórmula sintética de pensamiento advierten que estamos a años luz de lograr algo similar, tan siquiera, a lo que indican las películas menos llamativas.

A diario  trabajo con empresas que nos solicitan entrar en la era de la transformación digital, en la implementación tecnológica necesaria para afrontar con garantías  la Cuarta Revolución industrial y evitar, en la medida de lo posible, que su sector, su negocio, sufra de la disrupción que otros muchos sí están viviendo. Sin embargo, a medida que desarrollamos esos planes, en el proceso de cambio de esas empresas, detectamos que la realidad aparente, la que perciben o escuchan, no es la que les afectará en los próximos cinco años.  Los robots, el software simula bien, ejecuta tareas de muchos tipos mucho mejor que nosotros, pero sin embargo no crean, no desde el principio. Ahí, en el modelo de gestión y en la integración de todo ello es donde debemos ser exactos y dejarnos meriendas diversas.

No hay expertos en esto de la Transformación Digital. No lo acepten. Cómo mucho hay especialistas. A eso aspiro y a eso deben aspirar los gestores del cambio en las compañías que han decidido iniciar el tránsito complejo y apasionante de modificar modelos de negocio y procesos de trabajo.  Ser especialista es ocupar el tiempo en aprender. Es asistir donde los que están inventando un futuro con sus descubrimientos y desarrollos exponen su trabajo. Entrevistarse, compartir tiempo y trabajar con ingenieros en robótica, analistas en inteligencia artificial del, matemáticos que resuelven los vínculos entre el movimiento y el caos, biotecnólogos que experimentan con materiales sintéticos que sustituirán órganos, filósofos que analizan la repercusión ética de cuanto representa la innovación exponencial y, también, con las grandes corporaciones que preparan sus productos de un futuro inmediato a partir de la tecnología existente. Gente que está en Boston, Dublín, Silicon Valley, Tokio, Berlin, Barcelona y en infinidad de lugares. Todos ellos, o la mayoría, no hablan de un mundo próximo a la ciencia ficción. Explican con detalle donde estamos y donde vamos a ser capaces de llegar en un tiempo determinado. Como va afectarnos, como puede cambiar todo y hasta que punto. Sin embargo, avisan, que es imperativo estar atentos a la velocidad del cambio.  A prepararnos socialmente, culturalmente y políticamente. Algo que, por cierto, sucede en muy pocos lugares.

El tiempo es un bien preciado y gastarlo en discursos interesados de políticos y medios asociados es un grave error.  Esos discursos sobre el apocalipsis, sobre un mundo tecnológico que parece sacado de un cómic es perverso. Sirve para lo que sirve pero no es respetuoso con lo que pasa y pasará. De hecho es perjudicial. Muchas personas están en condiciones de adoptar su propia innovación íntima y se paralizan ante el aterrador escenario de verse inservibles. Hay empresas que deciden esperar a ver que sucede si es que el futuro va a ser tan automático, tan metálico y tan cegador. Se paran y no inician una hoja de ruta que exige un primer paso, no tan complejo, apasionante y potencialmente válido. Se paran porque llevan el susto en el cuerpo. Hay mucho discurso sujeto a la recopilación de discursos y poco discurso nuevo.

Y es que un cajero automático es un robot. No hacemos pelis de de cajeros automáticos porque no es ‘cool’. Es más interesante hacerlo sobre androides que llegan a tomar conciencia de su existencia y deciden, de un día para otro, liberarse de su condición de esclavo y tomar las riendas de su vida infinita. Y hay quien se lo debe tomar en serio. Hay, incluso, quien lo escribe en periódicos de gran difusión, lo explica en charlas, en televisión o donde haga falta hablar de tecnología futura que ni por asomo se acerca todavía. Lo que sí viene es la convivencia obligatoria entre avances inéditos y nuestro modo de vida tradicional, entre ‘ chatbots’ capaces de simular nuestro lenguaje y clientes humanos, entre recepcionistas digitales y clientes que precisan servicios, entre robots que sustituyan a personas en trabajos repetitivos y seres humanos exigentes de servicios rápidos, eficientes y baratos.  La hibridación entre hombres y máquinas será menos romántica y cinematográfica de lo que nos muestran. Tendremos que aprender a tratar con un chatbot, pero será eso, tratar. Nos ubicaremos en fronteras desconocidas, pero serán eso, fronteras. Debatiremos sobre el papel del ser humano en muchos tipos de trabajos y será bueno hacerlo pues, como siempre ha pasado, nos toca conquistar espacios que la tecnología nos va a entregar, no eliminar.

Eso es lo que viene, nada más. Eficiencia, optimización, cambio en el modelo de empleo y fórmulas cada vez más exigentes en la competencia entre empresas que demandará empleados muy distintos. La tecnología será la herramienta no el motivo.  El ‘porqué’ seremos los humanos y los robots serán el ‘cómo’. Hoy en día el debate sobre el ‘futuro del trabajo’ se ha convertido en un negocio en sí mismo. Existe una aceleración innegable, pero esa aceleración puede ser más un buen modelo de diagnóstico optimista que una consecuencia negativa. Siempre ha sucedido y aunque es importante utilizar la historia con algo de recelo, hay mucho en lo que inspirarse para entender que este momento, por mucho que nos parezca inédito, no lo es tanto.

Están todos por ocupar el tiempo en esto. The Economist y New York Times han organizado conferencias durante los dos últimos años explorando la evolución del trabajo, al igual que las consultorías PwC, Deloitte y McKinsey. Muchos piensan que tras esta fase en la que el software ya analiza textos, los escribe, diagnostica enfermedades, conduce camiones y cocina, vendrá la eliminación del empleo de forma masiva. Algo así como pensó a finales del siglo XVI Elizabeth I.  La señora negó una patente a la inventora de una nueva máquina de tejer automatizada porque temía que destruiría el trabajo de ‘jóvenes doncellas que obtenían su pan de cada día con esa tarea’.

Como es el caso hoy, los pesimistas a lo largo de la historia se han preocupado por el impacto de las nuevas invenciones en el valor del trabajo humano, mientras que los optimistas hemos señalado ejemplos anteriores (que se deben tomar con todas las reservas) e cómo la tecnología ha mejorado la condición humana años después. En 1933, el New York Times argumentó que la tecnología de la época tendría consecuencias por la amenaza de la edad de las máquinas. Decían ‘estamos asustados porque en el pasado nunca conocimos tal impulso, tal vibración, tal dislocación’.

En 1850 un grupo de sastres de Nueva York amenazaron a su patrón si no paraba la compra de máquinas de coser. En 1895,  como ya expliqué en un post anterior, la ley de la Bandera Roja exigía que un tipo fuera delante de cualquier auto a motor por miedo a lo que eso supondría de riesgo al dejar el total control de potencia a una máquina en manos de un ser humano en lugar de en manos del instinto de los caballos.

En 1930, Keynes pronunció el término ‘desempleo tecnológico’ y aseguró que llegaría en 100 años la era de la abundancia y del ocio cuando las máquinas lo hicieran todo. Nos quedan 13 años. Hoy se dice que la gran amenaza de la logística es la impresión 3D. No digo que no. Quién soy yo para saber donde estará la disrupción de la logística, pero parece más interesante preocuparse de los actores que la están revolucionando como podría ser Amazon que por un mundo impreso globalmente.

Mecanógrafos, traductores, recepcionistas, contables, delineantes y así hasta centenares de ocupaciones lo tienen crudo. Cierto. Pero no es tanto pensar en los oficios del futuro lejano como pensar en los procesos del futuro inmediato. El mundo dentro de cinco años es el importante atendiendo lo que podemos predecir. El qué será dentro de doscientos es divertido imaginarlo con dos gintonics en el estómago a las tres de la madrugada pero tiene poco de científico o racional.

Y están pasando cosas. Obviamente. Cosas que no podíamos imaginar hace años.  La innovación exponencial nos entrega la vida exponencial y es brutal. Su velocidad es la clave como decía y abordarla es esencial. Sin embargo debemos abordarla bajo la crítica exacta, el análisis correcto y  dejarnos de cantos de sirena como dice Enrique Dans. Debemos contemplar este renacimiento exponencial que vivimos. Tecnologías que han explotado en los últimos años y que ahora se están conjugando en resultados concretos.

Las empresas, los trabajadores y los directivos deben adaptarse al cambio, abrazarlo y explorar su hoja de ruta en los próximos tres o cuatro años. Ir más allá, hablar de la inmortalidad del ser humano, de bodas entre robots y personas o de un futuro parecido a una película de ciencia ficción no es una buena apuesta. El miedo paraliza.  El análisis genera parálisis. Es momento de, como siempre ha pasado, tomar decisiones estratégicas con lo que ahora mismo tenemos sobre la mesa: nuevas tecnologías, metodologías innovadoras y requerimientos inéditos. En cualquier caso, todo ello, precisará de humanos. Humanos formados en todo ello y empresas preparadas para ese salto cualitativo que, es cierto, va a toda leche.

https://www.marcvidal.net/blog/2017/7/5/el-ser-humano-es-el-porqu-la-tecnologa-el-cmo

 

Saludos formando e informando con criterio.

Y ahora otro artículo muy interesante sobre el tema del hilo.

 

Manuel Hidalgo: “elevar la formación media un año puede aumentar hasta un 12% la renta de un español”

Entrevistamos a Manuel Hidalgo, un economista cada vez más mediático gracias a sus intervenciones en distintos portales de referencia ( Voz Pópuli o  Agenda Pública son dos ejemplos). Manuel se doctoró en Economía por la Universidad Pompeu Fabra y después de pasar por varias agencias del gobierno, especialmente el Instituto de Estadística de Andalucía, es profesor de economía Aplicada de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla. Tiene publicaciones en diversas revistas especializadas, varios capítulos de libros y/o monografías. Actualmente desarrolla su investigación en áreas relacionadas con el cambio tecnológico, mercado de trabajo y crecimiento económico. Esto nos ha llevado a charlar con Manuel para hacer un repaso a algunos de los temas en los que más está trabajando y poniendo el foco analítico.

:: Has publicado un trabajo junto al profesor Molinari que habla de la relación entre la tecnología, la ocupación –es decir, qué tipo de empleo- y la desigualdad salarial. Con estos condimentos, por favor, ¿qué habéis encontrado?

Encontramos dos cosas. En primer lugar, y en un análisis empírico, que gran parte del aumento de la desigualdad entre el “otro 99%” (es decir, la desigualdad entre los propios que menos renta tienen) se debe a los trabajadores con menor remuneración. Las principales explicaciones son el cambio tecnológico y el movimiento que éste provoca. Esto conduce a la polarización, movimientos de empleos intermedios, con remuneración intermedia, hacia empleos de menor salario.

Por otro lado, con el modelo teórico que desarrollamos encontramos que una posible explicación es el aumento del coste de aprendizaje que suponen las nuevas tecnologías. Esta dificultad por alcanzar estándares medios (cada vez más exigentes con la tecnología) puede obligar a cada vez más gente a tener que decantarse por empleos de bajos salarios.

:: Hablemos de un tema que has trabajado mucho y que especialmente me interesa mucho:  

1.- ¿Qué son las externalidades de los recursos humanos?

Las externalidades son beneficios o costes de actividades (económicas o no) y que no son capturadas por quien las genera. Por ejemplo, la contaminación es la más habitual en ejemplos.

En el caso del capital humano, las externalidades implican que los beneficios de la educación exceden del ámbito privado del que la recibe y beneficia a más gente. En especial a aquellos que interaccionan con él. Además, beneficia a la sociedad. Por ello se define como externalidad, pues estos beneficios no se los apropia todos el educado.

2.- ¿cómo se miden para hacer análisis macro?

Es complejo. Dado que es posible la iteración de numerosas variables en estos procesos, es absolutamente necesario aislar cada relación que puede enturbiar nuestro análisis. Para ello hay varias propuestas que la literatura ha ido ampliando a lo largo de los años.

3.- ¿Cuáles son las principales conclusiones que habéis encontrado sobre las provincias españolas?

Las provincias es la dimensión geográfica sobre la que hemos hecho el análisis, pero el estudio en realidad se refiere al conjunto del país. Las conclusiones son similares a otros trabajos con otras técnicas y para otros ámbitos geográficos en España y fuera de ella. Innovando en el método, encontramos que las externalidades pueden explicar entre un 3 y un 5 % de aumento de renta cuando elevas la educación de los españoles en un año de media. Esto unido a una rentabilidad privada del entorno del 6-7 %, es decir, lo que aumenta tus ingresos anuales cuando tienes un año más de estudio, nos lleva a decir que elevar la educación en un año de media puede representar entre un 9 y un 12 % más de renta per capita.

:: ¿Existe consenso respecto a si los robots nos quitarán el empleo o es el eterno debate que nunca acaba…desde hace dos siglos?

No existe consenso. Pero creo que la lógica es aplastante. La tecnología tiende a movilizar el empleo, pero no a eliminarlo. No tenemos por qué pensar que esta vez va a ser diferente. Es posible que los efectos en salarios y en precariedad sí sean más intensos, pero no en empleo.

:: Hablemos de mercados, comercio y populismos…

1.- Por primera vez en décadas, ¿vivimos ante el riesgo de que la globalización frene su ritmo?

Sí. Tanto Trump como el Brexit son los ejemplos más claros de este cambio de paradigma. Resulta sorprendente además que sea China la que se erija en defensora del comercio internacional.

Los toques de atención en Francia y el surgimiento de movimientos populistas en el sur de Europa, de corte radical de izquierdas contraria a los tratados de libre comercio, nos hacen pensar en un enfriamiento en los deseos de avanzar en la liberalización comercial global.

2.- Pocos consensos hay en Economía como el poder del comercio para generar cambios en un país. ¿A qué crees que se debe esta ola proteccionista y de fronteras?

Los perdedores del comercio tienen incentivos a organizarse y hacerse oír. Es más fácil prestar atención a lo malo que viene que a los efectos positivos. Y es que no siempre están (a quien le va mal y a quien le va bien) en el mismo saco. Los primeros son personas cuya vida puede verse afectada, o no, pero que se identifican con quien se puede ver perjudicado. Los segundos somos los demás que no identificaremos que una mejora en nuestro bienestar es gracias al comercio, aunque realmente esto sea así.

Mientras existan estas asimetrías habrá un debate también asimétrico. En mi opinión, ocurre además que ahora es más fácil juntar, y hacerse oír, a los desencantados o perdedores. Esto fomenta la contestación.

:: ¿Es Trump un riesgo para la economía mundial?

En realidad no lo creo. Pienso que lo es más para su propio país. Es evidente que su retirada de algunos acuerdos, o futuros acuerdos, sobre comercio u otros aspectos puede suponer un shock global. Pero en estos momentos soy muy escéptico de su posibilidad de llevar a cabo gran parte de las medidas que ha prometido.

:: Del mismo modo, ¿es Macron una oportunidad para volver a cargarnos las pilas europesitas?

Lo es, aunque como otras muchas veces es bastante probable que nos terminemos por desilusionar aquellos que somos pro-europeos. El problema de la Unión Europea es complejo. Su gobernanza no es sencilla y el avance que creemos necesario exige además ceder más soberanía aun complejo institucional que aún está lejos de funcionar a la perfección. Todo ello me hace ser muy escéptico. Aunque la esperanza es lo último que se pierde.

:: Si tuvieras que decir qué 3 políticas consideras que han fallado en esta crisis en España, ¿Cuáles serías?

Más que políticas, hablaría de voluntades. La política monetaria fracasó antes de 2012. A ello debemos gran parte de nuestra situación durante la segunda parte de la crisis.

Pero en cuanto a políticas nacionales, como he dicho, creo que lo principal ha sido la falta de reformas necesarias. De nuevo, cuando los vientos empiezan a soplar de cola dejamos de hacer lo necesario. Y queda mucho por hacer.

:: Y al revés, ¿cuáles funcionaron?

Creo que la reforma laboral funcionó en parte. Sin embargo, la recuperación ha dado muestras de que esta es muy parcial y que se debió mejorar otras parcelas del mercado de trabajo. Por ejemplo, se ha facilitado la flexibilidad en el despido, y que era necesario, pero sin embargo sigue siendo difícil contratar a una persona como indefinida. Ni que decir tiene, también, la incapacidad de la anterior reforma para eliminar una de las grandes lacras de nuestra economía: la temporalidad.

:: ¿Consideras que en Europa seguimos usando la deuda ‘por encima de nuestras posibilidades’?

No. Europa es la primera potencia exportadora del globo, y España en concreto tiene saldo positivo en sus balanzas. Esto quiere decir que vamos por el camino correcto. De momento.

:: ¿Qué piensas cuando oyes eso de que en España la solución es que se paguen más impuestos por parte de los ricos?

En España tenemos un sistema fiscal que es particularmente ineficiente. Nuestro diseño nos lleva a perder capacidad recaudatoria donde no se debería. No creo necesario elevar impuestos (tipos), aunque sí eliminar bonificaciones o reducciones. Y sí, estos son mayores entre los que más rentan ganan, por lo que terminarán pagando más. Pero es necesario dotar a nuestro sistema fiscal de una racionalidad que ahora, en mi opinión, no existe o por lo menos es discutible.

:: Cuéntanos, ¿cuál fue la última propuesta económica que consideraste como ‘una locura’ sin sentido?

La última bajada de impuestos de Montoro.

:: ¿Qué es más preocupante, que los jóvenes emigren o tengan empleos con una cualificación muy inferior a la que tienen?

Lo segundo. Creo que en un mundo globalizado los movimientos de factores es una reacción sana al funcionamiento de la economía y a los procesos de convergencia. Creo que es un mal menor.

:: ¿Qué 3 grandes reformas pondrías en la mesa para discutir si queremos poner las luces largas a nuestro horizonte?

1.- La laboral.  Déjame que cite un artículo que escribí sobre ello:

“en España no necesitamos una nueva reforma. Necesitamos un nuevo mercado de trabajo. Nuevas leyes, pocas, simples y claras. Derogar el Estatuto de los Trabajadores y toda la legislación que se adhiere a ella como un tumor y crear una nueva. Un nuevo estatuto. Ni más neoliberal ni más socialdemócrata. Simplemente una regulación sensata, razonable y adecuada a los nuevos tiempos. Necesitamos una nueva legislación que, creando los lógicos mecanismos de continuidad, sea pensada para un futuro nuevo.

Pongan esta reforma en la mesa, aderécenla con un buen pacto educativo, una nueva y eficiente legislación fiscal y administrativa y les aseguro que en pocos años a España no la reconocerá ni la madre que la parió. Eso sí, busquen a políticos con voluntad de cambio y pídanles que no flaqueen”

2.- La fiscal.  También he escrito sobre este tema largo y tendido.

España necesita de un nuevo “diseño de su marco fiscal que permita ante todo alcanzar un óptimo de eficiencia es un asunto de enorme relevancia. El  Informe Mirrlees del  Institute for Fiscal Studies (IFS) nos dejó una guía de cómo debía ser un sistema fiscal del siglo XXI. Este debería ser progresivo, es decir, debe redistribuir con el objetivo de reducir la desigualdad de ingresos y riqueza, debe ser neutro, lo cuál implica que la imposición debe minimizar (imposible eliminar) su distorsión en la actividad económica de los individuos y empresas, y debe ser simple, fácil de cumplir e implementar. Por último, este sistema fiscal debe buscar su estabilidad a largo plazo, no solo en su objetivo de financiar los gastos de las administraciones públicas, sino de ser relativamente inelástico al ciclo económico. En este sentido, y desde hace no poco tiempo, sabemos que  España no es un ejemplo que cumpla, ni tan siquiera se acerque a tales objetivos. Por ejemplo, a pesar de tener tipos impositivos máximos en IRPF o IVA similares e incluso en algunos casos superiores al de nuestros vecinos europeos, nuestros tipos efectivos, lo que realmente se recauda sobre la base que se tributa, es inferior, evidenciando una  clara incapacidad para recaudar los ingresos necesarios para sostener una cobertura social adecuada. Las principales explicaciones son la maraña de bonificaciones y deducciones en impuestos sobre la renta o sociedades o el bajo número de bienes que por ejemplo son gravados al tipo máximo (21 %) del IVA”

También abordé una reflexión sobre por qué deberíamos reformar el IVA:

“Como señala el profesor de la Universidad Complutense de Madrid  Jorge Onrubia en  este magnífico trabajo, una reforma del IVA debería reformular los bienes y servicios incluidos en las categorías de reducidos y superreducidos, suprimir el Régimen Simplificado de estimación de cuotas a ingresar mediante módulos y, por último, eliminar la exención de los servicios financieros y que en la actualidad está en estudio por la UE pues no podría realizarse de forma unilateral. De este modo, el IVA podría “normalizarse” a parámetros europeos y elevar adecuadamente los recursos del sistema con los que hacer frente a los gastos necesarios”

Y, por último, creo que España tiene un serio problema de autocomplacencia, y debemos trabajar ampliamente en este aspecto con políticas concretas. Hablé de ello también en un artículo reciente:

“Como suele ser habitual, los buenos tiempos reducen las ansias reformadoras. No es sin embargo España un país donde los legisladores enloquezcan en una orgía reformadora cuando nos vienen mal dadas, pero al menos, recibíamos ciertas presiones desde el exterior para hacerlo. Los grandes planes reformadores españoles (1959, 1978, 1994 y 2010-12) son hijos de tiempos oscuros y de señores con maletín negro y trajes del mismo color. Pero en cuanto el PIB crece, estos impulsos reformadores se debilitan. Quien gobierna España no encuentra las razones para asumir riesgos políticos al desaparecer los incentivos para ello. Cuando el bolsillo de los ciudadanos vuelve a llenarse, el voto suele castigar menos. Si las cosas van bien ¿para qué una nueva reforma laboral? ¿Para qué continuar con la transformación de las Administraciones Públicas? ¿Para qué un pacto de estado en educación o para qué asumir los graves problemas presupuestarios que acarrea una población que envejece? No hay incentivos. Total, en cuatro años veremos qué ocurre”

http://www.sintetia.com/manuel-hidalgo-elevar-la-formacion-media-un-ano-puede-aumentar-hasta-un-12-la-renta-de-un-espanol/

 

Me quedo con el titular del artículo, que resume muy claramente lo que deben hacer los parados y aquellos que deben adaptarse al nuevo entorno laboral con todo su esfuerzo y todo sun patrimonio disponible; no me resulta válido alegar que "no ahorro más que 50 euros al mes... ¿y qué hago con eso?; pues gastarlo en ocio"; pues no, señores, ¡¡¡¡formación,  formación, formación!!!!.

 

Saludos formándose para el futuro presente.

 

 

Buenas a todos.

 

Otro estudio sobre ela avance de la robótica, inteligencia artificial, IoT,....

Parece que los únicos que van a tener curro seránb los del inem y monitores de tiempo libre..., pero pronostican que ni esos.

 

Lo que puede afectarnos se está creando en algún garaje y lo que afectará a nuestros hijos no lo sabe nadie.

Ahora son las Universidades de Oxford y Yale. Ambas han publicado  un estudio que asegura que ya podemos ir buscando que hacer con el tiempo libre porque solo tendremos eso, tiempo y libre. Lo diferencial de este informe con respecto a otros es que en este caso se sustenta en el consenso de 352 investigadores que trabajan a diario con Inteligencia Artificial. Según ellos, en 2027 no vas a ver camiones conducidos por humanos, ni a ningún tipo de cirujano en 2053. Aseguran que en 50 años desaparecerán las ocupaciones vinculadas al beneficio económico ejercidas por personas. Y se quedan tan tranquilos. Se apoyan en la alarma que la propia Casa Blanca emitió hace algún tiempo. De análisis sobre la ' robocalipsis' hay  por todas partes.

La diferencia con  otros estudios está en que en este caso, la directora del trabajo  Katja Grace, asegura que la sustitución ya no será únicamente relevante en empleos mecánicos y repetitivos sino que se tratará de todo tipo de ocupaciones. De hecho l lega a la conclusión de que se va a sustituir todo, todito, todo. Considera que la traducción lingüística artificial superará el rendimiento humano en 2024 y el software robótico escribirá ensayos al nivel de cualquier estudiante de secundaria en 2026. No se detiene ahí. Que  los robots compondrán hits musicales en 2027o que en 2047 el New York Times lo escribirá un software por completo. Dice que las tareas más complejas y creativas, como escribir libros y realizar matemáticas de alto nivel serán sustituidas por máquinas como máximo en 2051. De hecho  asegura que a partir del 2060 y con el 2136 como hito final, ¡ole! no quedará nada que hagamos los humanos. ¿2136? Eso si que es previsión. Me recuerda a los que aseguran que será opcional a partir de 2050. Es un buen negocio.  Lanzas previsiones a medio siglo vista y, a menos que se cumpla eso de la inmortalidad, no vas a estar vivo para que te dejen en evidencia.

Lo complicado es deducir a 3 o 4 años vista. Ahí está la dificultad y la hemeroteca (ahora llamada Internet). Se cumplieron predicciones recientes sobre la IoT, los wearables o la impresión 3D, pero no se cumplieron jamás otras como la que hizo  Steve Jobs que decía que 'nadie se compraría un teléfono grande', la de  Kenneth Olson, fundador de Digital Equipment que decía que 'no había razones para que alguien quiera tener una computadora en su hogar' o la de  Robert Metcalfe, fundador de 3Com que aseguraba que 'Internet pronto estallará en una Supernova y en 1996 se colapsará catastróficamente'.

Dejando de lado que cualquier cálculo sobre el futuro a medio siglo vista es cuanto menos de aurora boreal, también es cierto que los cambios se van a producir sí o sí. El problema es que publicar según que cosas desacredita a todos en general, a los que se les va la olla y a los que intentamos aterrizar tanto avance a la realidad aceptable. La aceleración real de esa mutación social y económica está por ver.  Las cosas están cambiando y rápido. No obstante, cómo y donde se producirán esos avances es la clave.  En apenas 15 años hemos vivido más innovación que en los 150 anteriores y en ese siglo y medio más que en 150.000 años. Dicho así parecería que en tres lustros hemos avanzado más que desde que el Neanderthal se pateara el sur de Europa en busca de cuevas donde cobijarse. Aún eso, sin embargo, aún quedan zonas en este mundo que parecen ancladas en el neolítico. En lo tecnológico, en lo político y en lo social.

Por eso, lo que más me preocupa no es si va a suceder o no. Sucederá. Seguramente no se va a parecer en nada a lo que dicen la mayoría de esos estudios, pero sucederán cosas que ahora no podemos ni imaginar. No podemos saber que avance tecnológico va a desencadenar la próxima cadena de innovaciones a medio plazo. Sabemos que va a ser relevante en cinco años, no mucho más. En 1992, durante la Expo de Sevilla, ningún pabellón llevaba entre sus avances nada parecido a Internet. Uno de los más vistosos estaba en el pabellón de Rank Xerox que presentaba un revolucionario artefacto que hacía fotocopias en color. En 1992 faltaban tres años para que medio planeta iniciara la conquista digital e incorporara la red a su vida cotidiana y lo único que pudimos probar fue una especie de Intranet a la que podías acceder desde diversos puntos colocados por todo el recinto de La Cartuja y consultar la prensa y datos a una velocidad 'espeluznante'. La previsión más cercana a como sería nuestro mundo la había hecho  Julio Verne asegurando que el mundo estaría conectado de algún modo a mediados del siglo XX.  Arthur C. Clarke también se acercó al explicarnos a finales de los sesenta que las computadoras del mundo acabarían conectadas y que de ahí surgiría una nueva manera de entender la vida, el empleo y la sociedad en sí misma.

En 2003 le explicabas a alguien que iba a significar Facebook y se hubiera reído intensamente. En 2005 pocos medios de comunicación entendieron la que se les venía encima. En 2009 hablabas con los taxistas y ni las veían venir. Ahora  es difícil saber donde está la próxima disrupción ni que tecnología la va a provocar. Lo interesante, en todo caso, para una empresa que no quiere vivir una situación como esa es la de incorporar a su modelo de gestión escenarios de innovación, estudio y análisis sobre que es lo que pasa en su mundo.  En eso trabajo, eso es lo que hago y a muchas empresas les está suponiendo un acierto importante de cara a definir nuevos modelos de negocio y, por supuesto, afrontar un futuro que por mucho que nos lo encuadernen en Oxford, es difícil de prever a tantos años vista. Tal vez, lo mejor, es ir revisando el presente y sus derivadas para afrontar con garantías los próximos cinco o seis años, sea  pensar que lo que puede afectarnos ya se está creando en algún garaje y lo que afectará a nuestros nietos no lo sabe nadie. Una cosa es deducir y otra predecir. El negocio de lanzar predicciones que difícilmente se podrán comprobar es una deducción.

https://www.marcvidal.net/blog/2017/7/11/-lo-que-puede-afectarnos-se-est-creando-en-algn-garaje-y-lo-que-afectar-a-nuestros-hijos-no-lo-sabe-nadie

 

Saludos haciendo cartomancia y futurología.

 

Buenas a todos.

 

Una vez leído el anterior artículo e independientemente de cual creamos que será el ritmo de evolución del cambio tecnológico, si aceptamos que en una parte (al menos) relativamente importante los sistemas automatizados sustituirán a los humanos en el desempeño laboral, os planteo dudas.

 

Lo único que creo que tenemos todos claro es que (en mayor o menor medida, con más o menos celeridad) los trabajos desempeñados por humanos serán sustituidos paulatinamente por máquinas y/o sistemas inteligentes; desde luego el avance tecnológico hará desaparecer unas profesiones y creará otras nuevas, pero la sustitución de máquinas sobre los humanos cada vez será mayor.

Todo ello nos lleva de nuevo a preguntarnos ¿cómo podrá sobrevivir sin un desempeño laboral y salario estables una parte cada vez más abundante de la población?; la respuesta hoy por hoy nos conduce casi exclusivamente a cualquier tipo de Renta Básica que procure a la capa de población expulsada del sistema productivo un mínimo de ingresos para su supervivencia.

 

A partir de la implatación de la Renta Básica se pueden deducir distintas vertientes, que abarcan distitnos ámbitos, ya sea económicos, políticos, éticos,...:

 -las personas que prácticamente perciban en exclusividad (o en la mayor parte del tiempo) durante su vida laboral la RB, ¿tendrán derecho a jubilación y en que cuantía?.

-¿tendrán derecho a las mismas prestaciones sociales que el resto de ciudadasnos que sí coticen?.

-es más..., ¿tendrán en todos los aspectos los mismos derechos y/o en igual medida que los ciudadanos que sí coticen? (atención sanitaria, coberturas sociales, educación, acceso a infraestructura..., voto en las elecciones y/o con mismo valor,...?.

-¿no se les exigirá mayores obligaciones (que a los que sí cotizan) y control por parte del estado que puedan coartar la libre expresión de su voluntad por miedo a perder la RB?.

Seguro que se os ocurren muchas más derivadas que las que yo indico y seguramente muchas de ellas también cruzan el límite de lo ético y de lo políticamente correcto 8a día de hoy, claro).

 

Saludos con meditación ¿trascendental o intrascendente?.

 

 

 

Hoy publican en el pais un articulo basado en los resultados de una encuesta en la que segun los especialistas en robotica y en inteligencia artificial, la sustitucion del trabajo humano por el realizado por maquinas.....va para largo. Segun ellos no será en este siglo cuando lo veamos.

La sustitucion del hombre por maquinas es algo que lleva unos cuantos siglos realizandose. Y todas las sociedades se han ido adaptando a esos cambios. Supongo que la nuestra se adaptara, con mayor o menor fortuna a los cambios que vienen.

Lo que yo tengo muy claro, es que nadie tiene las cosas claras. Como dice un especialista en ese articulo, mas alla de 10 ó 15 años nadie puede predecir nada.

He leido un par de libros de ciencia ficcion de los años 50, que trataban de un futuro, que hoy ya no lo es.

Se imaginaban unos años 90 con naves espaciales que ya habian sustituido a los coches, transportes en el tiempo, robots domesticos en las casas........?internet? para nada, ?telefonos moviles con ordenador? tampoco.

?Te imaginas tu decirle a un tio al que ya le parecian rancias las grecas en los setenta, que 40 años despues aqui triunfaria "despacito"?

A saber como será esto dentro de 20 años................

 

Pueden adornarlo como quieran pero ahí va un hecho de ahora mismo:

A 6.666,66 clientes por empleado. O dicho de otro modo: Es el cliente el que lo hace todo. Y a pesar de ello sus beneficios son de lo más mediocre.

http://www.economiadigital.es/directivos-y-empresas/el-no-banquero-que-dirigira-el-banco-digital-de-santander_409569_102.html

Ya sobra gente a mansalva y la que va a sobrar.

La renta básica será igualar por abajo, más de lo mismo. Lo que todo el mundo tiene vale muy poco o nada. La nueva clase media será la que sea capaz de generar ingresos adicionales y los ricos cuatro gatos, también como siempre.

Y si creo que tendrás pensión, también igualada por abajo, indistintamente de lo que hayas cotizado.

Ni tengo estudios de economia ni ganas de tenerlos la verdad, pero de sentido comun si que me gustaria hacer un master, dicho esto..solo con mirar hacia atras en la historia reciente de nuestra sociedad es claro que la revolucion tecnologica eliminara puestos de trabajo de todo tipo de cualificacion, la adaptacion de la humanidad a este nuevo entorno debe ser entendida como un paso mas hacia una sociedad donde la economia deberia desaparecer , fomentando el intercambio entre personas y educando en convivencia y respeto a la humanidad. SI una maquina sustituye a un humano, este no tiene capacidad de crear un empleo, por lo tanto no conseguira remuneracion alguna y esto le creara frustracion , que deriva normalmente en un cambio o alteracion del comportamiento racional por el de un ser desesperado en conseguir esos productos necesarios para vivir. por lo tanto si el futuro se automatiza el paro crecera exponencialmente y los conflictos tambien. Obviamente al no poder trabajar ni conseguir empleo no se podra cotizar por lo tanto es facil deducir que no se podran cobrar pensiones de jubilacion, pero no llegaria tan lejos, ni siquiera se podria mantener un estado de bienestar en el presente como para pensar en cobrar en el futuro..en cuanto a renta basica pues si seguimos en este modelo monetario ( capitalismo mal llamado) el actual modelo de contratacion y salarios deberia cambiar y me explico. Para financiar una renta basica en el momento actual los cambios deberian ser sencillos pero drasticos. El primero seria subir el salario , esto significa que a mayor salario mayor cotizacion y mejores servicios publicos eso esta claro, pero tambien ha de introducirse el despido libre, no cargando al empresario con una nomina de trabajdores que dependiendo del momento puede necesitar  en mayor o menor numero  , y no arrastrarles con indemnizaciones por despido o liquidacin de "x" dias por año trabajado, xq se entenderia que un señor que cobre 1500 e/mes al ser despedido sabra con certeza que su renta minima sera de por ejemplo 800 euros hasta que vuelva a encontrar trabajo..algunos pensaran que " si me dan 800 por no trabajar pues no trabajo" , ese es un error conceptual grave ya que esa renta no serviria mas que para gastos basicos, no serviria para financir ni siquiera una lavadoram amen de que el nivel de vida y los precios subirian, por lo tanto las personas que quisieran mejorar si querrian trabajar ...todo esto complemetado con una politica fiscal realista,segun ingresos y  persiguiendo el fraude. La era tecnologica es aceptada para el lucro y el ocio, pero su verdadero poder econde la esclavitud en el actual sistema monetario.

 

Buenas, Marco.

 

El futuro es más o menos ese y si no se toman medidas desde anteayer para subirnos al tren de la digitalización (un  tren que cada vez va más rápido y se haya más lejos) el panorama será aún más desolador.

 

Nuevo artículo de Marc Vidal, interesante e intentando llamar la atención de unos políticos horribles que están pendientes de cualquier cosa menos del ciudadano, sus necesidades y su futuro:

 

España perderá 3 millones de empleos en diez años y está por ver cuantos creará.

Mientras el debate político español se tiñe de blanco y negro, mientras la equidistancia pierde importancia y mientras desaparece el análisis económico razonable, el mundo sigue girando y lo hace cada vez más rápido. Un mundo que va colocando las piezas de un rompecabezas gigantesco a un ritmo cada vez más intenso.  Un mundo con la maquinaria del futuro en marcha. Una sociedad inmediata que deberá afrontar un reto inmenso. La automatización de todo.

La realidad pesa como el plomo. Se publican estudios con cifras acerca de la cantidad de empleos que la revolución tecnológica se va a llevar por delante. Análisis globales o vinculados a mercados que nos parecen lejanos. La  Casa Blanca puso el punto de análisis, el mundo  académico británico e incluso la lenta  Unión Europea. Y no se trata de números, sino de prepararse. Da igual la cifra que te salga si haces un examen a futuro, lo importante es que te va a salir un mal dato. Por lo menos si la proyección se hace objetivamente, que esa es otra. 

Se suele afirmar que las nuevas profesiones, y las nuevas necesidades laborales, que la tecnología exigirá, amortiguarán ese problema.  Defiendo que sucederá, pero no si no se planifica. Las revoluciones industriales y tecnológicas no son algo que se lideran con la inercia.  Los países que pasaron de ser irrelevantes a potencias económicas en el pasado fueron las que aprovecharon un momento histórico como este. Los que cayeron en la irrelevancia son los que no interpretaron la importancia del momento.

En España vamos a perder 3 millones de empleos en los próximos 10 años según organismos como la OCDE. No verlo es signo de una irresponsabilidad que asusta o de un desconocimiento muy preocupante.  La creación de empleo tal y como se presenta hoy en día es de aurora boreal. La dependencia aritmética para sujetar ‘la buena marcha de la economía’ radica en un empleo precario, inestable y de poco valor añadido.  La biotecnología aporta al PIB tanto como el turismo pero precisa millones de empleos menos para lograrlo.La nueva economía genera poco empleo al compararlo con modelos tradicionales porque no es fácil la coexistencia entre lo digital y lo analógico. En el futuro, se supone, todo irá adaptándose como siempre ha sucedido con la irrupción de una tecnología nueva. Sin embargo, como siempre, quienes pensaron en ello de un modo estratégico aprovecharon ese punto de inflexión como una oportunidad, los que actuaron tácticamente se enfrentaron a una época de crisis gigantesca.

Y en eso estamos.  Unos países que ya legislan, proyectan, plantean y estructuran políticas claramente encaminadas a liderar un mundo robótico, digitalizado y automático y otros que esperan un turno incierto, inércico, enlazado al debate callejero y a la propaganda del éxito económico coyuntural, puntual y de tertulia de media tarde.  Países que rozan el pleno empleo siendo los más robotizados de Europa y otros que lideran el ranking de paro mientras su tasa de robotización es la menor de los países de la Unión Europea.

Ante la promesa de la creación millonaria de empleo cabe destacar que, aunque hay poco estudio que se centre en nuestro país, podemos extraer datos vinculando diferentes fuentes y estudios. De hecho, la propia OCDE destaca que la automatización permitirá sustituir a un 12% de los trabajadores españoles y que eso sucederá en menos de una década irremediablemente. Esa sustitución tiene que tener un plan de contingencia, un modelo de crecimiento capaz de soportar una sangría de esas dimensiones. 

Quien considere que obligando a mantener el empleo manual dónde sea factible sustituirlo por un robot, un automatismo o, sencillamente, software por la vía sindical, legal o administrativa se va a amortiguar el problema se equivoca y demuestra que no conoce de que va esto de la economía de mercado.  Sino se sustituye algo que produce menos, más lentamente y con errores sistemáticos por algo que produce más, más rápidamente y sin errores, la capacidad competitiva de la empresa que no lo haga será nula.Salvo si se les subvenciona artificialmente y desde el sistema público. Ejemplos hay muchos por cierto y así nos va.

Va a ir rápido. Más de lo que parece. Según otro informe de McKinsey, más del 70 por ciento de las tareas realizadas por los trabajadores del sector de los servicios alimentarios y la hostelería podrían ser llevadas a cabo por máquinas ahora mismo. Existen las máquinas para hacerlo. En la industria manufacturera, casi el 60% de las tareas en trabajos de mantenimiento están en riesgo. Hasta el 50% de las tareas en la industria de servicios podría estar automatizada actualmente. No es futuro, es una espera tensa.

Más de 3 millones de empleos están en riesgo por la llegada de la inteligencia artificial, automatismos, drones e impresoras 3D. Más de un 12% de los puestos de trabajos desaparecerán y con ellos sus cotizaciones sociales. Está por ver si se está preparando el terreno para revertir en otro tipo de empleo esa pérdida. La renta mínima,  tan necesariamente analizable, será una entelequia para los países que no prevean ese futuro con un empleo distinto. La diferencia entre  ‘un mundo sin empleo’ y ‘un mundo con un empleo distinto’ se combate preparándola políticamente.

Hablar de Revolución Industrial es, hoy en día, hablar de  Revolución Económica, digital, de servicios, de productos, de información, de todo. Y vivimos ahí, en la línea de tres. En el lugar donde lanzar cuesta pero permite ganar el partido. Lejos pero con opciones. El problema es que no hay lanzador. Un gobierno preocupado por sus cosas, una oposición preocupada por sus cosas, una prensa preocupada por las cosas de gobierno y oposición y la gente preocupada, por supuesto, por las cosas que importan de verdad.

Sigan lanzando soflamas. Tres millones de empleos nuevos, crecimiento récord. La vida nos sonríe. Ganaremos el Mundial. Sin embargo, la densidad de lo inevitable se aproxima. Aun estamos a tiempo para trabajar seriamente por un futuro tecnológico, competitivo y capaz de ofrecer oportunidades. Lo que está en juego es el estado del bienestar y sus garantías.

https://www.marcvidal.net/blog/2017/9/21/espaa-perder-3-millones-de-empleos-en-diez-aos-y-est-por-ver-cuantos-crear

 

Saludos con menos independencias, menos España y más trabajo por los ciudadanos.

Ya está pasando y lo que pasará. Todo lo que sea automatizable se automatizará. Ni siquiera los salarios del sureste asiático podrán competir.

Ya he perdido la cuenta de oficinas bancarias que han cerrado. De quioscos mejor no hablamos. Veo bajos comerciales cerrados a punta pala y cada día más. En estos últimos años hemos visto caer negocios que la tecnología ha triturado en diversos sectorres.

No hace tanto El Corte Inglés tumbó al pequeño comercio. A El Corte Ingles posiblemente lo tumbe Amazon.

El que esté subido en el carro tecnológico sobrevivirá, al menos mientras no se quede obsoleto. El que no lo pasará mal.

Todo eso sucederá, pero a su debido tiempo, no va a ser algo súbito. Algo parecido sucedió con la revolución industrial.

La robotización no es algo novedoso, en los años 70 ya estaba muy introducida en ciertos sectores industriales. Lo mismo sucede con la informática, en los años 80 ya había informática en muchos hogares y mucho antes se introdujo en las empresas. A fecha de hoy llama la atención la superviviencia de muchos negocios no informatizados.

Así que habrá que prepararse, como ha sucedido siempre, pero sin precipitarse. Tan malo es no llegar como pasarse.