CRS (Common Reporting Standard): ¿Va a saber Hacienda cuanto dinero tengo en mis cuentas?

Si @batiscafo estoy de acuerdo, tenemos diferentes formas de argumentar, eso es lo bueno y es la riqueza de leernos, yo aprendo leyendoos a vosotros.

Pero siguiendo con tu ejemplo es verdad, si voy al médico y me va a explorar los pulmones me quito la camisa, no problem...el problema que se está planteando aquí creo que no es ese, seria mas bien el caso de ir al médico porque te duele la garganta y te hacen un tacto rectal, jajaja perdón por el ejemplo, pero es que es un poco así lo que hay de fondo en el debate. Nos estamos preguntando si no es desproporcionado acumular y exigir tanta informacion.

Y si, estoy de acuerdo contigo en que al final también en los tributos, aunque aparentemente funcionan las matemáticas, hay una carga ideológica muy fuerte en la forma de entenderlos, en la forma de desarrollarlos y de aplicarlos. Y si también estoy de acuerdo que si no hay control cada cual iría a su bola, pero también estoy de acuerdo con @Sonia79 que si el control es excesivo o es control fuera de control, o es un control patológico, entonces es tremendamente negativo para la convivencia y jurídicamente crea un montón de inseguridad.

Por eso vuelvo a mi mensaje original, el 14 creo que era, donde decía que quien consiga el equilibrio entre lo social y lo individual, quien consigua el equilibrio entre la acumulación de información y la libertad ciudadana... le darían un Nobel.

Saludos

Unas breves consideraciones.

Soy más partidario de los impuestos directos que de los indirectos. Por tanto, para mí es más "injusto" que cuando voy a comprar una barra de pan o a beber un vaso de agua me cobren un impuesto, que la Agencia Tributaria tenga mis datos para asegurarse un impuesto directo.

En mi percepción, en el tema que estamos tratando, no me siento amenazado con la pérdida de derechos. Aunque me parece bien que quien sí lo sienta, lo manifieste siempre y cuando aporte alternativas.

Sigamos con la visita al médico. Es evidente que si te duele la garganta y el médico te hace un tacto rectal, te sentirías descolocado. Pero también te ocurriría si el médico no te examinara y sentado en su mesa te prescribiese un medicamento. Y estamos en España. Es más probable que te ocurra lo segundo que no lo primero.

Un saludo.

No soy ninguna experta, y más que proponer mejorar el sistema lo que estoy exponiendo es que no invadan más mi libertad individual (véase CRS, véase 720, etc.) con la excusa del fraude y la transparencia. De hecho no quiero más derechos sociales, sino que respeten los individuales. Por ello preferiría un estado más reducido cubriendo lo esencial, porque considero a la gente mayorcita para que gestione sus recursos en lugar de que lo haga un "consejo de sabios" que de vez en cuando pega una mordida. Claro que la responsabilidad individual está muy mal vista y enseguida te tachan con una etiqueta.

Al final, lo que se ve es que solo Hacienda tiene derechos y los contribuyentes obligaciones, y eso no debería ser así, pero lo es y es que al final ciertas cosas no han cambiado tanto desde el feudalismo.

No es más importante la lucha anti-fraude que un homicidio. A los delincuentes se les puede poner una pulserita de control para evitar nuevos crímenes, no a quien es inocente. Sin embargo, cuando se trata de dinero a todos nos quieren poner la pulserita. ¿Por qué? ¿Será porque quien pone pulseras económicas saca provecho?

Comparto la reflexión de @e.delvalle sobre el equilibrio entre lo social y lo individual, y lejos de resolverla creo que es sano exponer nuestras opiniones. Por mi parte, defiendo en todos los sentidos la libertad individual sobre la social (está última debería estar para servir al individuo), y eso también conlleva obligaciones y responsabilidades. Entiendo que es utópico, pero es mi forma de ver el mundo más allá de la economía.

Saludos.

Estás empleando el discurso liberal, que es muy respetable si luego no exiges derechos (discurso social).

Te anticipo que yo no me considero "políticamente" liberal. Por tanto, nunca vamos a llegar a un acuerdo.

Pero lee al artículo uno de la Constitución:

España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

Hay que conjugar todos los derechos, no solamente los que nos interesen.

Y dos cuestiones breves.

Primera. Denuncias que el sistema es malo o muy malo, pero no aportas soluciones. Porque la pulserita ya la tenemos todos desde que tenemos un documento de identificación. Quizás lo que propones es un sistema político liberal. Ahí ya no entro por lo que he dicho antes y porque cada uno tiene sus ideas, todas legítimas.

Segundo. Cierto que las cosas no han cambiado desde el feudalismo. Yo te añado que no van a cambiar ni a corto ni medio plazo. Por ejemplo, que tanto en aquella época, como ahora, como en un futuro, hay en la vida dos cosas seguras. Una es la muerte y otra, que hasta ese momento vamos a pagar impuestos.

Un saludo.

Qué mi discurso sea más liberal que social no implica que no desee un estado básico del bienestar. Ambos planos son compatibles mientras no se invadan mutuamente. Estoy de acuerdo en contribuir para mantener sanidad, justicia, educación y defensa, que para mí constituyen las bases de un estado. El resto sobra o no es vital. Sin embargo, mi posición se basa en la teórica (filosófica o utópica si quieres) libre adscripción del individuo al estado que paga para obtener x servicios, y no en la esclavización del contribuyente al sistema. Sé que no es posible en la práctica, pero en base a ese principio quiero dar a entender el respeto que debería tener el estado por el contribuyente, y no la relación de esclavitud que existe. Al final se trata de contribuir para que nadie viva mal, y no para mantener a vividores del sistema o para generar un gasto intolerable en la administración pública.

El artículo 1 de la Constitución es muy acertado, pero el problema es cuando para sostener o mejor dicho con la excusa de sostener el estado social se atenta contra la libertad individual (y no solo la económica). Eso lo han hecho históricamente determinados regímenes con muy malas experiencias.

En definitiva, simplemente expongo lo que para mí es una clara y progresiva vulneración de derechos tan básicos como la privacidad. Ante tal situación, invoco a Santa Rita :) para que no sigan los estados sacando normativas cada vez más lesivas con el contribuyente.

A mí me parece que un Estado social o de bienestar no puede basarse en la arbitrariedad personal de cada uno. El Estado debe tener información y medios para velar por el cumplimiento de las obligaciones fiscales.

Incluso en países tan liberales como EEUU eso se lleva con mucho rigor. De hecho, el secreto bancario de Suiza empezó a derrumbarse cuando EEUU amenazó a sus directivos de banca con la cárcel por obstrucción a las autoridades fiscales. A recordar, el origen del famoso FBI.