España
¿Alguien sabría enumerar de forma concreta, cuales son las ventajas fiscales de las que gozan vascos y navarros como personas físicas?
exceptuando la deducción en vivienda habitual que dura más años, no veo ninguna más, incluso casi peor para ellos puesto que allí el tipo máximo es del 45% y en el resto el 43%....¿pero alguien podría concretarlas?
Es muy difícil enumerar todas las ventajas y todas las desventajas, en un manual con letra pequeña, sólo en IRPF, puede ocupar perfectamente 100 páginas...
Y personalmente no me gusta generalizar, es un sistema distinto, en cada caso requiere papel y lápiz.
Algunas diferencias notables se dan en los planes de pensiones, el sistema de aportaciones es igual al estatal antes de las modificaciones, en las prestaciones siguen existiendo porcentajes reductores. En deducción por vivienda sus porcentajes son más elevados, pero tienen limitada la deducción de por vida. Distintas exenciones (generalmente más), distintos porcentajes reductores, distinto sistema de liquidación aunque sus mínimos personales y familiares suelen ser más elevados...
Saludos.
Ya bueno, pero esa respuesta que me ofreces es algo generalista y muy comentada en los medios, no necesito 100 páginas, solo dos o tres muy concretas, lo digo porque conozco un caso concreto, y la verdad la cuota líquida de un sistema a otro al final es idéntico, sino incluso más desfavorable para ciertos sueldos, en los territorios forales.
en cuanto a la deducción por inversión en vivienda habitual, el límite en los territorios forales es idéntico al común, 15% con 9015 euros de límite, sin embargo un apunte que citas no es cierto, el mínimo personal en el regimen común es de 5150 euros mientras que en navarra por ejemplo es de 3.800.
al final creo que hay mucho mito sobre este tema, y poca realidad, si acaso una realidad, que sospecho que los territorios forales gestionan mucho mejor el dinero público, que el resto de comunidades autónomas.
Lo encontré (para 2009) más sencillo, puedes comprobar como sí existen bastantes diferencias, y que por ejemplo, la deducción por inversión en vivienda habitual no se parece en mucho. Aunque es un largo pdf, para los territorios forales tienes que ir a los últimos capítulos:
http://www.reaf.es/Portales/admin/PDF/PanoramaCCAA2009.pdf
Saludos.
Agradezco tu esfuerzo, pero he estado mirando la guia de la hacienda tributaria, y sinceramente existen más diferencias entre distintas comunidades autónomas dentro del régimen común que entre las comunidades forales.
si bien en el país vasco, la deducción por inversión en vivienda habitual puede llegar a los 2000 euros, por contra en el regimen común es el 15% de 9015, no menos cierto es, que el mínimo personal y familiar en el régimen común es de 5.150 euros, y alrededor de 3800 en navarra y el país vasco, en navarra por cierto el límite de deducción en vivienda habitual es el mismo que en el resto de España.
pero por ejemplo llama la atención que por ejemplo en canarias o en murcia, las cantidades destinadas a guarderías de los hijos supongan una reducción y en otras comunidades no, así que como por ejemplo en la rioja, comprar un ordenador personal deduzca y no en el resto, o en las islas baleares por ejemplo deduce los importes destinados a libros de texto.
en las islas canarias si cabe hay todavía más ventajas, como la deducción por estudios de hijos fuera de las islas, o un literal que dice por variación del euribor en préstamos hipotecarios!!
todo esto es consultable aqui..
páginas 7,8 y 9.
al final tras un análisis serio, canarias es con mucho, la comunidad más ventajosa fiscalmente.
por cierto una cosa es predicar y otra dar trigo, la comunidad de madrid, presidida por la "quitaimpuestos" esperanza aguirre, es la que menos deducciones tiene, y de las pocas que sigue cobrando un 1% por el AJD, mientras que en otros territorios es del 0,5% y madrid sigue cobrando un ITP del 7%, mientras que otras como navarra cobra un 6%.
en otras palabras que la "quitaimpuestos" oficial de españa, encarece la adquisición de una vivienda un 1,5% ABSOLUTO respecto a Navarra, ejemplo práctico:
compraventa con hipoteca en madrid por valor de 250.000 euros, la comunidad de madrid en impuestos te suma 20.000 euros, total a desembolsar 270.000 euros
la misma operación en Navarra se ve gravada por 16.250 euros.
por eso digo que una cosa es predicar y otra dar trigo.
te agradezco al.rodrigo futuras aportaciones sobre este interesante tema.
En cuanto al mínimo personal y demás, el mínimo personal en Navarra es de 3.700 euros, pero reduce directamente la base imponible, igual que se hacía en el territorio común hasta 2006, por tanto cada uno desgrava al marginal. En el País Vasco no existe el mínimo personal, existe la deducción general, de 1.301 euros, los 3.800 euros que citas es la reducción por declaración conjunta.
Hay supuestos en los que salen beneficiados en los territorios forales y otros en los que salen beneficiados en el territorio común.
Saludos.
En el caso de Navarra que es el yo sufro y conozco, las diferencias finales en cuanto a IRPF con el régimen común son en general nimias.
Los supuestos privilegios fiscales de Navarra son en su 95% una leyenda urbana y la "autonomía fiscal" y el "régimen foral propio" también.
La Ley del Convenio Económico entre Navarra y el Estado recoge la obligación de Navarra de hacer que la presión fiscal efectiva global sea equivalente a la del Estado, lo que se traduce en que cualquier medida estúpida, populista o acertada que proponga el Gobierno Central tiene que ser implantada casi inmediatamente (vía Decretos Forales Legislativos de Armonización Tributaria) por Navarra, no pudiendo dar más que algún pequeño retoque (así, hace dos años se puso en Navarra la deducción de 440 euros en respuesta a la estúpida medida de los 400 del Estado, aunque en Navarra la deducción no fue lineal y respetó la progresividad; y ahora que el Estado la quita, Navarra hace lo propio manteniéndola solo para rentas muy bajas; del mismo modo la subida del tipo especial del ahorro al 21% para incrementos superiores a 6000 también se ha aprobado en Navarra hace escasos días aunque a las inferiores a 6000 se ha dejado en 18% y no se ha subido a 19% como en territorio Común y cuando el Estado decidió quitar el Impuesto de Patrimonio a Navarra le faltó tiempo para aprobar el oportuno Decreto Foral Legislativo de Armonización).
Esto ha sido siempre así y no responde a la buena sintonía política del momento entre Pamplona y Madrid, es mandato legal (y creo que la Ley del Concierto Vasco también recoge una precepto similar acerca de presión efectiva global equivalente).
En cuanto al cálculo del impuesto, como se ha dicho son dos maneras diferentes, pero la estructura es la misma con algunos particularidades (por ejemplo el mínimo personal es efectivamente de 3700 y no de cinco mil y pico como en el Estado, pero no se calcula una cuota sobre ése mínimo para luego descontarla de la general y hallar así la cuota íntegra como se hace en el Estado, sino que se reduce simplemente esa cantidad de 3700 de la base imponible para calcular la liquidable antes de aplicar el tipo de gravamen por lo que el efecto en la cuota termina siendo prácticamente el mismo; y por otro lado en Navarra no se aplica sobre los rendimientos del trabajo la reducción general del trabajo de 2652, si no que lo que hay es una deducción de la cuota de 700 euros por razón de rendimientos del trabajo que también acaba teniendo un efecto final parecido; y en el caso de cobro de atrasos en Navarra se puede decidir por imputarlos al ejercicio en que fueron exigibles o hacerlo al ejercicio en que efectivamente se cobraron, en el Estado es obligación imputarlos al que fueron exigibles; las ayudas para decodificadores de la TDT están exentas... y alguna bobada más).
Haciendo ambas declaraciones con los mismos datos, termina saliendo un resultado bastante similar y desde luego, como se ha apuntado, el sistema navarro incentiva y subvenciona la especulación inmobiliaria en los mismos volúmenes que el estatal.
En general (y aunque ya digo que es muy parecido) el sistema navarro es algo más progresivo en lo que a gravamen general se refiere (más tramos, tipos ligeramente menores, tipo máximo algo superior, etc.), pero como contrapartida tiene muchas menos deducciones y reducciones por coyunturas concretas (la deducción por alquiler en Navarra es muy inferior a cualquier otra autonomía, no existe reducción por movilidad geográfica, etc.) por lo que el resultado es parejo.
Como en todo, habrá casos concretos en que (vía deducciones y reducciones específicas) en los que resulte más beneficioso que el sistema de régimen Común y en otros éste tendrá más rendijas para escapar, pero el sistema (tal y como manda la Ley del Convenio) guarda una presión fiscal equivalente y la Ley del IRPF estatal y la Ley Foral del IRPF presentan en su gran mayoría artículos calcados.
Finalmente se puede decir que al tener menos deducciones y reducciones especiales, el sistema navarro termina siendo más justo, más simple y menos proclive y permeable al fraude, pero lo de los privilegios de los navarros es sólo un mito de explotación política (en Pamplona, y en Madrid).
No estoy de acuerdo con este post.
Durante muchos años, por ejemplo, la tarifa máxima en Régimen común era del 56% y en Navarra del 53%. Esto para una base liquidable de 50.000 euros era de 3.000 euros (que no es moco de pavo).
Otra ejemmplo sería el tema de las herencias. Exento. Aunque la mayoría de comunidades tienen el impuesto prácticamente bonificado, no lo es totalmente.
Por tanto, no son invenciones o leyenda urbanas.....es la realidad que ha existido o existe.
Es cierto de que existe una mejor gestión del dinero público, algo lógico tras tantos años de existencia de los fueros. Tienen una experiencia que las demás comunidades no tienen.