España
Agarrarse a que tienen una mejor gestion del dinero publico por que tienen mas experiencia por los años de los fueros, es una falacia, es minimizar la mejor forma de gestionarlos que tienen los navarros en este caso, creo que se debería analizar de otra forma el por que se gestiona mejor,( creo que se entiende por donde van los tiros)
No voy a entrar al debate sobre el comentario anterior. Este es mi segundo mensaje en el foro y este es un tema demasiado "caliente" y politizado para entrar en un foro y acto seguido meter cizaña.
Eso si, tomo nota de la palabra FALACIA. Yo soy una persona que he venido a este foro a aportar mi grano de arena en los temas de Fiscalidad.
Saludos y feliz año a todos
Sigo defendiendo que son similares, y al mismo tiempo vuelvo a repetir que para casos concretos puede resultar más beneficioso uno u otro. Yo no tengo una base liquidable de 50.000, pero vivo de alquiler y en ese caso concreto seguro que me saldría mejor tributar en el estado porque la deducción allí en Madrid por ejemplo es el doble -y eso tampoco es moco de pavo-; pero la fiscalidad general es equivalente.
Por otro lado, no entiendo la presunta diferencia de 3000 euros que comentas. Aplicar un tipo de 56% o de 53% sobre una base de 50.000 arroja cuotas que no se diferencia en 1500, no en 3000 (si no me he despistao). En cualquier caso, la base no se calcula igual en Navarra y en el Estado, esos 50000 de base en el estado, quiza no fueran igual en Navarra...
Para mí que en vivido en Navarra y fuera de ella, sí son leyendas urbanas, los fueros son una rémora feudal sin incidencia sustancial en lo que a desarrollo se refiere; Guipúzcoa y Vizcaya también tiene fama de administrar bien el dinero y no tuvieron los "fueros" durante la mitad del siglo XX. Creo que Navarra gestiona mejor (si es que lo hace) para empezar porque es una comunidad pequeña y dar servicios a 600.000 habitantes no es lo mismo que hacerlo a 7 millones.
En cualquier caso yo me refería sólo al IRPF, en cuanto a derecho civil, todos los navarros estamos muy orgullosos de poder inaplicar la legítima estatal y poder desheredar a nuestros hijos sin problema, jeje.
Un saludo.
Es cierto. Con el rigor de la discusión, hice deprisa y corriendo los cálculos aritméticos (merezco un suspenso en matemáticas)
Rectifico mi error. Eran 1.500 euros de diferencia entre tarifa nacional y navarra (aunque a mi modo de ver es una diferencia como mínimo significativa...)Fuente: estos datos los tengo de un recorte del diario Cinco Días, 13 de mayo de 1.996.
En aquella época, la tarifa estatal llegaba al 56% y la Navarra al 53%.
Luego (por suerte) los tipos han ido bajando a ambos lados del Ebro.....
Pero reitero que no quiero entrar en un debate de derechos históricos, fueros y demás. Prefiero centrarme en temas más candentes, operaciones vinculadas, cierre fiscal-contable, las novedades en IVA, la subida de las retenciones en las rentas del ahorro...
Un cordial saludo
No puse en duda que fuera cierto lo que afirmabas respecto a los 3 puntos menos de tipo máximo en los 90 (cómo han cambiado las cosas en sólo 14 años....) lo que pretendía resaltar es que las diferencias finales son casi inapreciables salvo casos concretos.
No obstante, nunca había hecho el supuesto con una base alta del tipo de 50.000.
De hecho tengo que reconocer que (si no he hecho mal el cálculo) algo de razón llevabas y con una cantidad así la diferencia que se observa sí que es apreciable (aunque no es ninguna barbaridad), tras tu comentario he hecho la simulación sin ningún tipo de reducción o deducción especial, y con unos ingresos totales únicamente por trabajo de 50000 euros y un tipo de retención estándar de 21% la base liquidable que quedaría en el estado sería de 44.150 y en Navarra de 43.100. Y aplicando la escala de gravamen vigente actualmente en uno y otro lugar (suponiendo a Madrid como la CA de Régimen Común en este caso) la cuota diferencial que queda en uno y otro sitio se diferencia en 200 euros, pero no a favor de Navarra precisamente. Salen 411 a pagar en el Estado y 604 a pagar en Navarra (probablemente porque en Navarra hay cinco tramos de tributación frente a los 4 del EStado).
Sin embargo, con ingresos totales de 12000 0 24000 euros las cuotas sí que salen similares, con diferencias irrelevantes.
Un saludo, gracias por contestar, he aprendido mucho en estos foros.
Feliz Año.
Gallofa, vienes a darme la razón,hay mucha leyenda urbana sobre este tema.
y estoy de acuerdo en que se utiliza políticamente este tema, sobre todo más en madrid.
al final, las diferencias entre un asalariado normal, que perciba anualmente entre 12.000 euros y pongamos por ejemplo 55.000 son ínfimas, y en la mayoría de casos, sale peor incluso residir en Navarra.
y por diós!! estamos hablando del año 2009, no del régimen fiscal de hace 15 años.
insisto en que con mucho, canarias es la mejor parada, por no tratar el tema de ceuta y melilla, pero por supuesto sale mucho más rentable políticamente atacar los sistemas forales de navarros y vascos, que de los canarios, para ocultar de esa forma, una realidad que muchos residentes en el territorio común (o sea gente como yo que tributa en madrid) sospechamos desde hace tiempo, que ciertos gestores públicos (navarros y vascos) son mejores que el resto.
no cabe duda que ciertas comunidades autónomas, de tener un régimen fiscal propio estarían arruinadas, y eso creo que es una verdad que duele bastante.
No sé si he utilizado yo también algún término peyorativo, de ser así, no es mi intención ni mucho menos ofenderte ni menoscabar tus aportaciones, que como todas son válidas y bienvenidas, si este foro destaca por encima de otros es por la corrección de sus participantes y por la exactitud de los datos o argumentaciones que se suelen aportar.
la idea de este hilo, nació precisamente al comprobar in situ(gracias a un familiar directo mio que realizó unas operaciones a fin de optimizar su declaración de la renta), como el hecho de residir en un territorio foral, no supone una ventaja RELEVANTE, e incluso a veces puede ser una desventaja, siempre y cuando hablemos de casos frecuentes y normales.
si he de decirte, que el hecho de ser comunidades más pequeñas en cuanto a número de declarantes a controlar, implica el hecho de que el fraude fiscal es mucho menor y mucho más exacto, lo cual hace que proporcionalmente recauden más "per cápita".
lo que no comparto es la ya establecida leyenda urbana, de que por el simple hecho de tener autonomía fiscal, tienes una ventaja, estoy convencido, de que una autonomía fiscal, en manos de Chávez en Andalucia, Matas en Baleares, o Camps en Valencia, supondría la bancarrota de esas regiones, en no más de 6 o 7 meses.
si es cierto que ellos tienen experiencia en "autogestionarse" de más de 100 años, pero insisto, autogestionarse puede ser bueno si eres bueno, y un desastre si eres un desastre.
Una falacia (sofisma) es, según la definición de Irving Copi, un razonamiento lógicamente incorrecto, aunque psicológicamente pueda ser persuasivo.
Cabe aclarar que un razonamiento falaz no necesariamente posee una conclusión falsa; así como un razonamiento correcto o válido no necesariamente tiene una conclusión verdadera.
Los razonamientos falaces no son "falaces" por arribar a una conclusión falsa, sino por un error en su procedimiento. Podría decirse que una falacia es un razonamiento en que la conclusión no se deriva estrictamente de las premisas, aunque parece hacerlo. Cuelgo la definición para que Abalon69 vea que en ningún momento he utilizado dicha palabra para ofenderle, antes de encolerizares convendria mirar el por que lo hacemos y de esta forma nos evitariamos disgustos y enfrentamientos absurdos