Duda simple testamento

Hola a todos, quería comentaros una duda que tengo, a ver si podéis aclarármela. Perdonad si os suena muy simple y de ignorante, pero es que no entiendo de estas cosas.

Según he leído y entiendo, cuando alguien hace un testamento aquí en España, por Ley, dos tercios de los bienes se aplica a herederos forzosos, y el tercer tercio sería el de libre disposición, que se aplicaría a quién el testador indique.

Entonces, si el testador el único bien que tiene es una vivienda en propiedad, solo tiene un hijo, y además indica a varios sobrinos como herederos en el testamento, entiendo que si por ejemplo dicha vivienda que heredan se llegase a vender por 120.000€, 80.000€ sería para el hijo y 40.000€ para los sobrinos ¿Sería así entonces?

Gracias por adelantado.

Saludos.

Habría que ver qué dice el testamento exactamente,  1/3 sería el máximo que le podría dejar a los sobrinos habiendo un hijo, pero también puede dejarles menos que eso. Y lo que se hereda es el piso, es decir, el hijo el 66,66%, y el otro 33,33%, los sobrinos, salvo que se dijera en testamento que hay que venderlo y repartir el dinero.

Aclarado, gracias de nuevo.

Saludos.

En mi caso, al no tener hijos ni estar casada, el 50% va para mis padres sí o sí aún haciendo testamento y habiendo puesto a otra persona. Si no hubiera hecho testamento iría el 100% a mis padres.
Lo hice hace unos años y es alucinante que me tengan que decir a quién tengo que dejar mi dinero si mañana palmo. El estado se mete en todo, qué asco.

Sí, también se mete en quién tiene que costear la alimentación y educación de los menores. 
Quizás sea por carencias sociales. Es una pena estar en una sociedad donde el Estado tiene que obligar a lo que debiera ser natural.

Una cosa es mantener a un hijo menor y otra cosa es que yo palme y tenga que dejar a mis padres la mitad de mi dinero, aunque no me hable con ellos (no es el caso pero bueno). Se meten en todo, yo quiero dejar mi dinero a quien quiera, sí señor, como si mis padres deciden hacer lo mismo (ya que sus hijos somos todos mayorcitos). No vengamos con comparaciones absurdas ya que lo de mantener a un menor no tiene nada que ver con lo aquí expuesto.
Si a usted le gusta que el estado le diga todo lo que tiene que hacer hasta incluso después de muerto, me alegro, porque a mí NO. Usted siga agachando la cerviz como buen esclavo, sólo faltaría, pero a otros nos gustaría poder decidir libremente lo que hacemos con nuestras cosas.

Tienes la opción de desheredar a tus padres, eso si, mediante juez, abogado, etc, y justificando muy bien que no tenéis relación, que no te han ayudado nunca, etc. Vamos, que fácil no es. La ley esta hecha favoreciendo a la familia "de sangre" en todos los casos, tampoco es fácil desheredar a un hijo, cosa que tiene sus ventajas e inconvenientes,  estoy de acuerdo. A mi en general me parece bien aunque entiendo que hay casos concretos donde no esta tan bien, como puede ser el que planteas, sobre todo si no hay relación entre padres e hijos. También es cierto que hay que legislar para todo el mundo, no se puede decir que si tus padres no te llaman una vez a la semana entonces no les toca nada de tu herencia y si te llaman dos veces si. Yo creo que es una ley positiva en la mayor parte de los casos. 

Saludos

Lo único que está claro es que algún día te morirás. Y que cuando eso acontezca, lo que ahora tienes no te lo podrás llevar al otro lado (sea el que sea), así que podríamos decir que cuando mueras, nada de lo que ahora es tuyo seguirá siendo tuyo, pues ya estarás muerta.
Asi pues, si nada será tuyo entonces ¿Que pretensiones tienes por "mangonear" más allá de tu muerte? 
En vida puedes hacer con lo tuyo lo que te venga en gana. Hay cosas por la que además, se pagan impuestos, y otras no. 
Pero una vez tú ya no estés aquí, y por tanto nada tuyo será tuyo, creo que lo justo y correcto es que seamos todos los que decidamos que hacer con todo eso que ya no es de nadie.
Y ese "seamos todos" en democracia se llama leyes y Estado.
Así que está muy bien que a la hora de decidir que hacer con todo ese acervo patrimonial de nadie, las leyes (o sea, todos nosotros) hayamos decidido unas normas y criterios que en la mayoría social y de forma muy consensuada, vemos todos como justa y adecuada.

El caso es quejarse de lo público y del sistema. Ahora resulta que la legítima de los padres, que al fin y al cabo son los que te trajeron al mundo y te criaron, mejor o peor, es una imposición del Estado autoritario y no un derecho natural, que simplemente es reconocido y protegido para los familiares directos por nuestro sistema democrático, en fin...

No soy un "enamorado" de que el Estado se entrometa, pero mucho menos de que lo haga a la carta, según la conveniencia de cada uno. 
Yo no he hecho ninguna comparación, simplemente he mencionado otra obligación legal. Hay hijos que no se hablan con sus padres y también hay padres que se desentienden de sus hijos menores y prefieren gastar su dinero en lo que les da la gana.
Mi opinión es que resulta lamentable que el Estado tenga que meterse en esas cosas y tantas otras. Por si no estaba claro, estoy haciendo una crítica a una sociedad que todo lo que tiene de opulenta lo tiene de egoísta y avariciosa.

P.D. No me parece acertado recurrir a las descalificaciones personales.