La utilidad de repartir la inversión.

Os seguiré atentamente Thorn! A ver si sale algo interesante.

No sí la idea del método también consiste en invertir en las bajadas (bueno el original consiste en invertir en las bajadas en acciones de empresas que estén infravaloradas, que sean solventes y hayan estado entre las primeras en los últimos tiempos, sin hacer un análisis fundamental dado que partimos de que no tenemos capacidad para ello).

Pero en vez de invertir cuando baja sin más, desinvertir cuando da muestras de bajar (antes de que nos hayamos expuesto a perder dinero) y reinvertir cuando da muestras de que está subiendo e ir aumentando exposición a medida que sube.

Ya digo que igual no es el mejor método para fondos con gestión value en los que confiemos ciegamente en el gestor (bueno eso de ciegamente....).

Pero yo sería la única forma en que me atrevería entrar en fondos bastante flexibles, sectoriales, geográficos, etc. Teniendo claro por delante el nivel máximo de capital que arriesgo.

Claro que luego faltará poder automatizar lo más posible eso y tener un sistema que nos avise cuando el VL baja a niveles de venta o sube a niveles de compra.

Hablo de fondos más generales, nada de experimentos. Yo tengo una cartera constituída por tres bloques de fondos:
1º Fondos core: fondos generalistas con buenos ratios (en el pasado, desconozco como lo harán en el futuro en cuyo caso me plantearía el cambio de fondo, que no la desinversión en el área geográfica al que corresponda)centrados en: Global, Europa y Asia (en breve meteré alguno de USA). Esto equivale un 75% de la cartera.

2º Fondos más exóticos: Emergentes, Mercados Frontera (en breve, posiblemente, algo de EMEA)también analizando fondos con buen track record y buenos ratios. 12,5%

3º Fondos sectoriales: oro, salud, biotecnología, comunicación. 12,5%

El cuerpo principal de la cartera se mantiene inalterable, más allá de que algún fondo sufra alguna variación significativa como pueda ser, por ejemplo, cambio de gestor, en cuyo caso me plantearía el cambio de fondo.

Lo de estar o no dentro de los fondos EN CONDICIONES NORMALES (en las anormales también me podría salir yo) depende de la estrategia de cada cual. La mía es a largo plazo y por ello siempre pienso estar dentro llueva o truene (siempre que llueve escampa, ley natural por antonomasia).

En todos ellos voy aportando cuando se producen caídas significativas, es decir, a partir del 5%, salvo en los fondos sectoriales que, al tener un carácter más especulativo apenas los toco e, incluso, en algún momento pueden salir de la cartera en favor de otros sectoriales o en favor de aumentar liquidez.

Cada cual es libre de optar por la estrategia que considere en función de sus ambiciones y emociones. Ver subir lo soporta cualquiera, ver bajar, no. Cada uno tiene que valorar su grado de tolerancia al riesgo.

Saludos

Eso es Crazybone, lo mejor es que pegaran un buen bajón, pero claro, no todo el mundo está por la labor de ver caer la cotización de sus fondos pues, aunque no lo quieran reconocer, se resignan a ver caer sus fondos, pero a mi juicio, las caídas son tanto o más importantes que las subidas. Esto es como cuando vas subiendo por una montaña, según vas cogiendo altura va faltando el oxígeno y es necesario volver a un punto anterior para volver a coger aire y seguir la escalada. Tengo el pleno convencimiento que las bolsas son un juego trucado para ganar siempre por eso pienso que quien se mantiene, gana. Cuestión distinta son todos los resortes y estrategias que se emplean en el camino para sugestionar a todos los que están/estamos dentro de ella. Esto está montado para que los broker se inflen con inversores temerosos, en cambio, si nos mantenemos firmes y al margen de todo seguro que da buen resultado. Casi todo en la vida se consigue con constancia y perseverancia y esto no va a ser una excepción, y aquí la constancia ofrece grandes réditos a quien la mantiene hasta el final. Saludos

Salvo que te hayas equivocado en la elección del momento al entrar o en la elección del fondo, o te haya pasado desapercibido algún cambio significativo en el propio fondo o en la economía que afecte a tu fondo.

Yo también creo que la tendencia en general es al alza, al menos en el medio y largo plazo, con momentos de sustos temporales.

Si defines bien la estrategia que comentas (invertir cuando baja un 5%, pero tienes que decir cuánto, si es constante, qué capital máximo se dispone, etc) pues se pueden hacer simulaciones para diferentes escenarios y comparar estrategias.

si yo llevara ya tiempo con la inversión hecha, llevara acumuladas unas buenas ganancias, pues seguramente también toleraría bien una bajada más o menos importante, e invertiría más en la bajada. Pero haciendo poco que uno entró y sin muchas ganancias acumuladas, una bajada fuerte puede suponer un buen palo durante bastante tiempo (por suerte uno tampoco metió mucha parte del capital en los fondos flexibles, sólo 1/3 o así y no son fondos de los más agresivos).

Aún así, creo que seguiría siendo mejor estrategia empezar a comprar cuando se detecta que el fondo ya ha tocado fondo y empieza a subir y mientras tanto tenerlo en otros fondos que pueden estar funcionando mejor o en fondos muy seguros con rentabilidad baja.
A ver si Thor lo puede también simular, pero ya digo habría que definir bien la estrategia de compra en la bajada.

Si entiendo bien sería algo así:
-Límite inversión 10000€ (luego uno puede tener más claro, pero es por estandarizar con respecto a lo que veníamos estudiando hasta ahora).
-aportaciones de 200€ (1/50 del capital disponible).
-Aportar cuando el VL del fondo baja un 5% (¿desde la última aportación o en un periodo concreto?) sin vender las participaciones existentes.
¿Sería esa más o menos la estrategia?

No siendo importes elevados, propios de acumular importantes plusvalías de muchos años, lo mejor es ir aportando cuando hay correcciones tomando como referencia la última aportación. Si habláramos de importes muy cuantiosos, pensando a muchos años vista en mi caso, en ese caso ya sería más conveniente el rebalanceo pues hablaríamos de tener que aportar miles de euros y quizás no los tengamos. Ej. 30.000 euros en cada fondo (para mi eso es utópico en este momento). Es lo que hace Usillo para sacarse su jornal, estrategia que me parece ideal, en su caso, para no dejarse sorprender por caídas inesperadas. En mi caso que voy a largo y me puedo permitir esas caídas para comprar más barato y no teniendo necesidad ni interés de vender cuando haya rebotes puedo dejar correr los beneficios hasta el final y cuando se de la vuelta, con mi fondo de liquidez, empezar a aportar cuando vaya habiendo correcciones considerables hasta que se vuelva a dar la vuelta. La economía son ciclos o espirales, unas veces con más burbuja y otras con meno

No se cuántos fondos tienes y cuánto podrías promediar mensualmente, bimensualmente, trimestralmente, etc. pero si pudieras aportar lo mismo cada período tanto en subidas como en bajadas sería lo mejor, pues promediarias a favor de la tendencia cuando esta fuera alcista y te irías aprovechando de la bajada reduciendo en promedio el importe de tus compras en las caídas. En mi caso, en este momento, al tener bastantes fondos (con importes bajos) y no todo el dinero que desearía, no puedo promediar a todos cada mes por lo que voy aportando a los que menos han aumentado o los que más han caído pero te hablo de 2 o 3 máximo al mes o trimestre. Por eso me rijo más por lo de las correcciones elevadas, porque no puedo promediar como me gustaría. Lo importante es tener la idea de la operativa, la concreción ya depende de las condiciones particulares de cada uno. Ya me gustaría empezar con un buen patrimonio de inicio y tener para promediar mensualmente a todos los fondos pero no es el caso. Pero todo se andará, soy joven, por eso puedo ir a largo y por eso empiezo con poco. Saludos

El caso es ese, que salvo que uno ahorre mucho mensualmente, difícilmente puede promediar a base de invertir en todos los fondos de manera sistemática.
El dinero ya lo tienes invertido en su mayoría.

Si no sacas dinero de los fondos que crees que van a ir mal a corto plazo para meterlo en los que van a ir mejor, difícilmente podrás hacer cambios significativos en tu cartera.

En fondos como el bestinfond u otros de tipo value, uno se plantea las cosas a largo plazo y seguramente lo mejor es dejar el dinero ahí durante ese plazo, ya que a la larga tendrás unos beneficios buenos (tal vez un 15% en promedio, si las cosas van bien, aunque haya habido periodos de pérdidas del 20%, esperemos que no vuelvan a ser del 40%).

Para tener liquidez sin deshacer posiciones en los fondos que ya tienes, tienes que tener mucho dinero nuevo proviniente del ahorro o no haber invertido el dinero en los fondos.

Si inviertes del dinero que tienes en los fondos más líquidos (esos que uno usa como fondo de emergencia o para posibles gastos) estás deshaciendo tu reparto de dinero invertido a largo y corto plazo.

Bueno, entonces,según estos razonamientos lo ideal sería desde un planteamiento B&H (comprar y mantener), una vez que tengas configurada tu cartera (sobre todo si es conservadora)ir haciendo aportaciones periódicas (por ejemplo, en vez de a un plan de pensiones)de manera sistemática a todos los fondos de la cartera, si te lo puedes permitir retirando un dinero de tu cuenta corriente mensualmente. Es que si no, como dices, "estás deshaciendo tu reparto de dinero invertido a largo y corto plazo", de acuerdo con la configuración inicial de la cartera en cuanto al tipo de fondos y la ponderación de cada fondo. Por lo tanto la idea de conseguir una utilidad repartiendo la inversión es solamente si tienes una capacidad de ahorro que te lo permita hacer.

Hay otro tema, si en un momento dado (por ejemplo,cancelación de un depósito a plazo fijo)podemos hacer una aportación extraordinaria a la cartera, ¿qué criterio se sigue? ¿se aporta por igual a todos los fondos o a un fondo "core"? Por otra parte, lo de tener un fondo "core" para hacer aportaciones periódicas o extraordinarias ¿no desequilibraría los porcentajes asignados a cada fondo de la cartera?