Vamos por partes, en mi mensaje anterior describía 3 estrategias 3 de RF activa que funcionan mejor que la RF indexada en general, y en el entorno en el que nos movemos en particular. Pero es culpa mía si no se ha entendido bien. La frase que citas se refiere a la primera de ellas.
En cualquier caso. Dices: "la rentabilidad va ligada al riesgo". Vale. Pero no es una ecuación lineal. Hay inversiones que con igual riesgo tienen mayor rentabilidad que otras, entendiendo por riesgo la probabilidad de perder el principal. En el caso de la RF existen dos riesgos principales que son los que refleja, por ejemplo, la caja de Morningstar, el riesgo de impago (inverso a lo que se llama calidad crediticia) y la sensibilidad a los tipos de interés. Una buena gestión activa puede minimizar el primero eligiendo a los emisores y el segundo jugando con los vencimientos y buscando coberturas de duración. Un fondo indexado no elige nada (en teoría, volveremos a esto más adelante) salvo lo que lleve el índice y no se cubre en nada y, por tanto, tiene más riesgo de perder el principal de lo que se cree habitualmente. Los fondos indexados son lo que son y no son precisamente un seguro contra nada.
Dices que duermes muy tranquilo llevando un fondo con unos gastos corrientes (que no coste) de 0,35 % y que invierte en deuda gubernamental. Un fondo como este: Amundi Index Solutions - Amundi Index J.P. Morgan EMU Govies 1-10 AE-C. De momento este fondo sí elige en qué invierte, no compra todo el índice (literalmente "the Sub-Fund will invest in securities sampled from the Index which may lead to an increase of the tracking error") y no lo hace para minimizar los gastos de transacción, lo que permite alcanzar ese 0,35 % de gastos corrientes. Pero, resulta, que ese 0,35 % no es el coste. En cualquier libro de texto de economía encontrarás que el coste de algo siempre es el coste de oportunidad; en el libro de texto de Krugman, por ejemplo, está en el capítulo preliminar donde se establecen los principios básicos de la economía y es su principio #2, y lo expresa así "The opportunity cost of an item—what you must give up in order to get it—is its true cost." Entonces, ¿cuál es el coste de un indexado de RF en estos momentos? Veamos una gráfica del último año:
Donde vemos varias cosas. Una es el coste de llevar el Amundi (la línea vertical roja está colocada en el último VL disponible para los 3 fondos y sus valores corresponden a los que aparecen al lado de sus nombres). En números redondos llevar el Amundi frente al GAM tiene un coste de más del 9 %, y frente al Schroder de más del 3 % (que sigue la estrategia primera que describía en el mensaje anterior). Ese es el verdadero el coste.
Respecto al riesgo, vemos que hasta el 1 de octubre (¿suena de algo esa fecha? Ocurre que la geopolítica tiene un impacto significativo en los bonos gubernamentales; menos mal que en Europa todo está tranquilo y no se esperan sobresaltos, ¿o sí?) el Amundi ha estado mayormente perdiendo dinero, no mucho, pero perdiendo. Si a esto añadimos la inflación del 1,6 % en España en este periodo, resulta que el Amundi en un año ha perdido poder adquisitivo, poco, pero ha perdido. A la vista de la gráfica y de lo que se puede saber de en qué y cómo invierten los fondos, ¿qué fondo tiene más riesgo* entonces?
Mi respuesta personal, yo duermo muy tranquilo llevando los fondos que llevo y eso que mi intolerancia a perder un céntimo es extrema.
* En este caso vemos también que identificar riesgo con volatilidad es absurdo desde el momento en que GAM, por ejemplo, tiene variaciones siempre positivas.
