Acceder

Una bomba va a explotar en la renta fija. ¿Dónde nos refugiamos?

746 respuestas
Una bomba va a explotar en la renta fija. ¿Dónde nos refugiamos?
22 suscriptores
Una bomba va a explotar en la renta fija. ¿Dónde nos refugiamos?
Página
86 / 94
#681

Re: Una bomba va a explotar en la renta fija. ¿Dónde nos refugiamos?

"se pueden tener fondos más rentables consistentemente que el índice, incluso con mayor calidad crediticia que éste"

Llámame simplón pero yo aprendí hace mucho tiempo un principio de la inversión que dice que la rentabilidad va ligada al riesgo. Y que si un fondo de renta fija te esta ofreciendo rentabilidades de renta variable es que algún riesgo extra estás corriendo.

Te acepto que el fondo será muy bueno y que tendrá una estrategia excelente (la explican aquí: www.m.fundssociety.com/es/opinion/la-inversion-en-credito-de-calidad-de-gam ). Pero no te acepto que uno pueda dormir más tranquilo por las noches con un fondo lleno de deuda subordinada corporativa que con un ciego aburrido indexado de coste 0,35% lleno de bonos soberanos de las mayores economías desarrolladas del mundo.

#682

Re: Una bomba va a explotar en la renta fija. ¿Dónde nos refugiamos?

Vamos por partes, en mi mensaje anterior describía 3 estrategias 3 de RF activa que funcionan mejor que la RF indexada en general, y en el entorno en el que nos movemos en particular. Pero es culpa mía si no se ha entendido bien. La frase que citas se refiere a la primera de ellas.

En cualquier caso. Dices: "la rentabilidad va ligada al riesgo". Vale. Pero no es una ecuación lineal. Hay inversiones que con igual riesgo tienen mayor rentabilidad que otras, entendiendo por riesgo la probabilidad de perder el principal. En el caso de la RF existen dos riesgos principales que son los que refleja, por ejemplo, la caja de Morningstar, el riesgo de impago (inverso a lo que se llama calidad crediticia) y la sensibilidad a los tipos de interés. Una buena gestión activa puede minimizar el primero eligiendo a los emisores y el segundo jugando con los vencimientos y buscando coberturas de duración. Un fondo indexado no elige nada (en teoría, volveremos a esto más adelante) salvo lo que lleve el índice y no se cubre en nada y, por tanto, tiene más riesgo de perder el principal de lo que se cree habitualmente. Los fondos indexados son lo que son y no son precisamente un seguro contra nada.

Dices que duermes muy tranquilo llevando un fondo con unos gastos corrientes (que no coste) de 0,35 % y que invierte en deuda gubernamental. Un fondo como este: Amundi Index Solutions - Amundi Index J.P. Morgan EMU Govies 1-10 AE-C. De momento este fondo sí elige en qué invierte, no compra todo el índice (literalmente "the Sub-Fund will invest in securities sampled from the Index which may lead to an increase of the tracking error") y no lo hace para minimizar los gastos de transacción, lo que permite alcanzar ese 0,35 % de gastos corrientes. Pero, resulta, que ese 0,35 % no es el coste. En cualquier libro de texto de economía encontrarás que el coste de algo siempre es el coste de oportunidad; en el libro de texto de Krugman, por ejemplo, está en el capítulo preliminar donde se establecen los principios básicos de la economía y es su principio #2, y lo expresa así "The opportunity cost of an item—what you must give up in order to get it—is its true cost." Entonces, ¿cuál es el coste de un indexado de RF en estos momentos? Veamos una gráfica del último año:

Donde vemos varias cosas. Una es el coste de llevar el Amundi (la línea vertical roja está colocada en el último VL disponible para los 3 fondos y sus valores corresponden a los que aparecen al lado de sus nombres). En números redondos llevar el Amundi frente al GAM tiene un coste de más del 9 %, y frente al Schroder de más del 3 % (que sigue la estrategia primera que describía en el mensaje anterior). Ese es el verdadero el coste.

Respecto al riesgo, vemos que hasta el 1 de octubre (¿suena de algo esa fecha? Ocurre que la geopolítica tiene un impacto significativo en los bonos gubernamentales; menos mal que en Europa todo está tranquilo y no se esperan sobresaltos, ¿o sí?) el Amundi ha estado mayormente perdiendo dinero, no mucho, pero perdiendo. Si a esto añadimos la inflación del 1,6 % en España en este periodo, resulta que el Amundi en un año ha perdido poder adquisitivo, poco, pero ha perdido. A la vista de la gráfica y de lo que se puede saber de en qué y cómo invierten los fondos, ¿qué fondo tiene más riesgo* entonces?

Mi respuesta personal, yo duermo muy tranquilo llevando los fondos que llevo y eso que mi intolerancia a perder un céntimo es extrema.

* En este caso vemos también que identificar riesgo con volatilidad es absurdo desde el momento en que GAM, por ejemplo, tiene variaciones siempre positivas.

#683

Re: Una bomba va a explotar en la renta fija. ¿Dónde nos refugiamos?

Muchas gracias por tu Mensaje Witten.
Yo estoy pensando en salir del GAM porque no entiendo como invierten (lo tengo con poco % en la cartera de mis padres) y como hace poco he abierto cuenta en Buy and Hold, creo que la parte de renta fija se la dejaré a ellos.
Lo demás los tengo en renta variable con riesgos altos (o no ahah) por lo que he decidido concentrar más.

El tema de comisiones, no cobran creo que si pierdes dinero, y me siento más seguro con gestores españoles los cuales tienen patrimonio en los fondos que gestionan. Esa es mi filosofia por eso invierto en true value, algar, fundsmith, etc...

que opinion teneis? abririais el flexible de esta gestora? gracias

#684

Re: Una bomba va a explotar en la renta fija. ¿Dónde nos refugiamos?

Soy de la opinión que hay que invertir solo en lo que se entiende. También de que hay que tener muy claro en qué gastos se incurre y qué costes conlleva la decisión. Ya, a partir de ahí...

Personalmente, y esto sí que es muy personal, no me hace gracia la especulación en RF en función de la geopolítica del momento. Prefiero las obligaciones FRN del estado o de empresas con sólidos modelos de negocio antes que deuda de comunidades autónomas españolas cuando hay partidos políticos que no tienen empacho en hablar de quitas. Eso no quiere decir que lo vayan a hacer, pero te da idea del nivel de comprensión del funcionamiento de los mercados financieros que gasta el personal que, a fin de cuentas, es el que podría tomar decisiones de política financiera.

Dicho lo anterior, a la hora de considerar una inversión en el B&H RF creo que habría que llamar la atención sobre esta parte de la descripción del universo de inversión:

Se invertirá el 100% de la exposición total en renta fija pública y/o privada, incluyendo depósitos e instrumentos de mercado monetario, cotizados o no, líquidos, hasta el 30% en deuda subordinada (con preferencia de cobro posterior a los acreedores comunes) y participaciones preferentes (con preferencia de cobro posterior a la deuda subordinada), y hasta un 30% conjuntamente entre bonos convertibles contingentes (se emiten normalmente a perpetuidad con opciones de recompra para el emisor y en caso de contingencia aplican una quita al principal del bono afectando esto último negativamente al valor liquidativo del fondo) y titulizaciones líquidas.

¿Entendemos qué es cada cosa de las que nombra y que pueden constituir una parte importante de la cartera? Quizás sería interesante compararlo con la descripción del GAM:

El Fondo trata de alcanzar este objetivo invirtiendo principalmente a escala mundial (hasta el 20% de los activos netos podrán invertirse en Mercados Emergentes) en títulos que generan o devengan intereses con importes de principal fijos, incluidos bonos del Estado, títulos de deuda subordinada, acciones preferentes, títulos convertibles y notas de capital contingente.

Efectivamente, lo mismo con otras palabras.
#685

Re: Una bomba va a explotar en la renta fija. ¿Dónde nos refugiamos?

El fondo de Amundi que tengo en cartera (Amundi Index J.P. Morgan GBI Global Govies) sigue un índice que limita sus adquisiciones a deuda de trece países concretos, lo cual también sería efectivamente una elección de emisores.
Pero te voy a hacer una pregunta. He estado leyendo varias entrevistas publicadas con los gestores del GAM Credit Opportunities y ellos explican que el fundamento de su estrategia es, resumidamente, seleccionar empresas de buena calidad de crédito con cuentas saneadas y adquirir su deuda subordinada (preferentes, convertibles, contingentes, etc...). De esa manera obtienen altas rentabilidades con buena calificación crediticia.
¿No crees que esa clase de deuda junior de rentabilidades mayores, incluso dejando a un lado la posibilidad de default de la empresa, lleva aparejado riesgos añadidos? Posibilidad en determinadas circunstancias de no recibir cupón, recompras forzosas, pérdidas de principal, productos con mucha menor liquidez... Si ofrecen esas rentabilidades es por algo. Y ya si hay quiebras ni te cuento. ¿Cómo crees que se comportaría este fondo en caso de un nuevo 2008 por comparación con el indexado Amundi?

No digo que el fondo no tenga virtudes (las rentabilidades para empezar), a mí me ha parecido muy interesante lo que hacen. Pero no paso por lo de "no vale la pena invertir en RF pasiva porque este fondo tiene un sistema para batir el índice consistentemente con mayor calidad de crédito". Aquí todo tiene su truco.

#686

Re: Una bomba va a explotar en la renta fija. ¿Dónde nos refugiamos?

¿Cómo crees que se comportaría este fondo en caso de un nuevo 2008 por comparación con el indexado Amundi?

¿De verdad crees posible un nuevo 2008 por las mismas causas? Es más plausible que el próximo venga por algún follón con las criptodivisas, alguna guerra que implique a los EEUU de Trump, o algún líder carismático que decida que su país está mejor fuera de la UE.

En los escenarios en los que se produzcan subidas de tipos rápidas, el Amundi sufrirá mucho y el GAM tan pancho.

En los escenarios en los que se produzcan bajadas de tipos rápidas, el Amundi ganará y el GAM también.

En los escenarios en los que se produzcan quiebras del sistema financiero asimétricas*, ambos sufren; la peor parte se la lleva uno u otro dependiendo de la asimetría.

Lo que si está claro es que si no se produce ningún escenario catastrófico y se sigue con inflaciones moderadas salvo algún brote puntual, con el GAM se ganará poder adquisitivo y con el Amundi se perderá.

Yo solo reitero lo que es mi opinión y expresé en mi primer mensaje, a saber:

[...] la inversión pasiva, por la estructura y gestión de los fondos indexados, no tiene sentido ahora mismo en RF, salvo, si acaso, en bonos ligados a la inflación y habría que estudiar cartera a cartera.

Ni pretendo que nadie invierta en el GAM, el Schroder o cualquier otro fondo, y mucho menos persuadir a nadie de que deje de hacer lo que está haciendo. Tan solo expreso una opinión y expongo mis razones.

*Esto es una reiteración. Las quiebras del sistema financiero nunca son simétricas.

P.S.: Me parece muy bien que no pases por frases entrecomilladas que no corresponden a ninguna cita literal.

#687

Re: Una bomba va a explotar en la renta fija. ¿Dónde nos refugiamos?

¿Por qué hacerlos competir cuando pueden apoyarse?
75% Amundi
25% GAM

#688

Re: Una bomba va a explotar en la renta fija. ¿Dónde nos refugiamos?

Como bien dices ambos fondos no tienen nada que ver Trapero y compararlos es absurdo, el Gam Star Credit está claramente correlacionado con la Renta Variable como no puede ser de otra forma viendo la cartera y las duraciones de las mismas.

Ten en cuenta también que quien tiene una cartera de fondos indexados no utiliza los fondos de bonos para obtener rentabilidad sino principalmente para darle estabilidad a la cartera. 

En esta imagen se aprecia perfectamente lo que comento.