Volatilidad NO es riesgo

Tan solo pretendía aportar un punto de vista técnico. Cada uno tiene su estilo de inversión, aversión al riesgo y creencias.
Saludos !!

Está claro, por eso expongo mi manera de verlo, no era por menospreciar tú comentario.
Un saludo.

La volatilidad indica fluctuación del precio.

La fluctuación tiene una cosa buena, que es que puedes comprar barato, esperar a que suba y vender más caro. Pero tiene otra cosa mala, que puede que tengas que vender por necesidad en la parte baja o, simplemente puede que no vuelva a subir, con lo que a más bajada ("drown" se dice?), más dinero pierdes. A mayor fluctuación más riesgo. Obvio, pero hay que explicarlo.

Además, de un fondo volátil puedes tolerar bajadas hasta del 10 y no actuar porque es "normal". Mientras que en un fondo poco volátil cuando baja el 4 ya estás con la mosca detrás de la oreja y dispuesto a actuar. Con lo que definitivamente, el inversor arriesga más en los fondos más volátiles porque espera más para actuar.

El Eurocash del ejemplo parece que fue una masacre, pero no fue tanto, bajó un 25% en un año, un 10% en el primer mes en el cual a cualquiera que esté un poco atento ya le hubieran saltado todas las alarmas. Con un RV puede que incluso hubieras aportado más.

Volatilidad me sigue pareciendo riesgo.

La estadística tiene sus cosas ...

Evidentemente  hay que mirar también la mediana y la moda como cuando si dice "la media de los sueldos" cuando lo lógico es mirar cual es la mediana, o sea aquel punto en el que el 50% de los casos están por encima y el 50% por debajo y no la media ya que en el ejemplo de la media de los sueldos unos pocos casos de sueldos muy altos desvían hacia la derecha (valores mayores del eje X quiero decir) la media de la mediana. Un problema es asumir que todo puede considerarse como una distribución normal gausiana (la famosa campana de Gauss) donde coinciden media, mediana y moda y donde las colas de la distribución "no son pa tanto" como en el mundo real.

En el caso del fondo ES que señalas, fijaos que con volatilidad 5 y rentabilidad 14 en 3 años no tiene que ver con resultados a 5 años.

Vamos a suponer que le damos la vuelta al eje x y que a partir de los datos de los últimos 3 años  quisieramos extrapolar hasta 2008-2009. O sea al reves de lo que hacemos normalmente
Si la media es M y la desviación (volatilidad) es d vemos que  el resultado de 2009 (un precioso -23%) es M-7d ¿alguien prevería estar en M-7d?

Interesante.

Pero ojo con lo de "La volatilidad establece el rango de fluctuación de la rentabilidad del fondo".

y con

"una volatilidad alta por ejemplo del 15% con una rentabilidad media del 5% (por poner un ejemplo desfavorable) te advierte que hay probabilidad de que el fondo alcance históricamente +20% (5%+15%) ó -10% (5%-15%), y en lo que realmente hay que centrarse es en el -10%"

No tenemos que tener una fe ciega en números mágicos, sea la volatilidad, el P/E, el EBITDA ...

Fijaté el caso del fondo del anterior mensaje

http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR06TTZ&tab=2

Si suponemos que las rentabilidades siguen una distribución gausiana (Y ESO ES MUUUUCHO SUPONER) pensaremos que el 68% (SOLO un 68%) de los casos estaremos entre M-d y M+d

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8c/Standard_deviation_diagram.svg

pero ojo al dato:

-tenemos un 32% de casos fuera y dejar fuera casi un tercio de los periodos es mucho , habrá que irse a (M-2d, M+2d) o sea +35 (5+2*15) a -25 (5-2*15) y aun así será solo el 95% de los casos

-la vida real no tiene porque ser una distribución gausiana ¿por que no puede ser distribución gamma o Gumbel o t de Student o ...? (quiero decir que no es evidente a prioro que tipo de distrinución se ajusta mejor, hay que calcularlo)

Fijate lo de M-7d del fondo anterior ....

Tu hilo me ha recordado a las palabras, creo que de Warren Buffet, sobre que la renta variable es "el activo más seguro que existe" por su buen comportamiento en el largo plazo. Sin estar de acuerdo con este principio, es cierto que para los inversores de largo plazo la volatilidad es una medida de riesgo poco útil, pero no hay que despreciar tampoco el riesgo psicológico que implica también para este tipo de inversor, que fácilmente puede ser presa del pánico y cuestionarse sus principios tras perder los ahorros y ganancias de muchos años en un crash bursátil. Porque a toro pasado es fácil racionalizar las pérdidas temporales que después dan paso a fuertes ganancias, pero cuando llevas décadas ahorrando y acumulando, o has heredado o ganado una suma importante, y ves cómo de repente pierdes el equivalente a unos cuantos años de sueldo, la situación ya no es tan fácil de racionalizar (ni de explicar a las personas que te rodean).

Y otro tema que también me ha recordado tu hilo es a los riesgos que no aparecen en los datos históricos, los "non-spreadsheet risks". Ponías algunos ejemplos de fondos de renta fija supuestamente seguros y estables pero que tuvieron pérdidas importantes en 2008 (supongo que por tener deuda de Lehman Brothers y demás), pero las posibilidades son casi infinitas: quiebras de emisores o depositarios, fraudes de gestores, robos, intervenviones gubernamentales o nacionalizaciones, guerras, desastres naturales, etc. Pueden parecer paranoyas o cosas muy improbables, pero con un horizonte de inversión de décadas la historia nos dice que no son tan infrecuentes, así que todos deberíamos tener también en cuenta este tipo de riesgo, más importante en mi opinión que la volatilidad por lo devastadoras que pueden llegar a ser sus consecuencias. Y por otro lado prevenirlos o minimizarlos no es tan complicado, utilizando medidas tan simples como diversificar en entidades (gestoras, brokers, etc.), utilizar renta fija de calidad aunque a priori rente menos, u otras más "extravagantes" pero casi igual de sencillas como tener parte de tu patrimonio en el extranjero o poseer algo de oro físico.