Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés

Gracias.
No suelo comentar sobre textos que manejan datos no contratados o sobre blogs tremendistas.

Saludos.

creo que los de la gestora especializada en materias primas Massif Capital, de los que alguna vez se han enlazado artículos en el foro, están precisamente invertidos en Kazatomprom.

Por compararlo con Cameco, mientras KAZ imagino que no pierde dinero, incluso lo gana, y más cuanto más suba el precio, Cameco , a corto plazo, entiendo que le fastidia la subida actual de precio al contado, porque necesitan comprar uranio para satisfacer sus contratos a largo plazo en tanto en cuanto sigan con las minas cerradas. 
Y si dicen que no las reabren hasta que el precio esté más arriba, se encuentran que pueden estar perdiendo dinero durante bastante tiempo como el uranio se quede oscilando en torno a los 40-45$, por ejemplo, porque el margen más estrecho que puedan sacar no les llega para los gastos de mantenimiento de la mina y sus gastos generales, e incluso que compren más caro al contado que lo que cobran. 

En el pasado cualquier mercado voluntario o empeño voluntarioso por reducir emisiones ha fracasado. No veo por qué en el futuro habría de ser diferente... Salvo que los números acompañen.
Los números acompañan ya en bastantes casos. Con la internalización de las externalidades ambientales en forma de precio a la tonelada de CO2 se busca que interese aún más en un número mayor de casos y con más urgencia.

Saludos.

Si, el sector marítimo necesita más tiempo porque las tecnologías son algo más inmaduras, pero acabará descarbonizado también.
El orden lógico sería:

 buses urbanos y vehículos grandes de autonomía limitada (hasta 300 km/ día) > coches y furgonetas > camiones grandes y autocares > marítimo > aviación.

Saludos

La pregunta es si lo verán mis nietos...

Lo de los camiones grandes ya te digo yo que tus nietos lo van a ver creciditos.

Hola Pedro:

Me puedo equivocar, claro, pero como bien dices lancé mi apuesta en su día: los verdes formarán parte del gobierno de Alemania pronto.

Ya fueron socios de gobierno durante dos legislaturas en el pasado en coalición con el SPD, así que no es una novedad. Sin embargo, estos verdes no tienen nada que ver con los de entonces. Tienen más escaños, son pragmáticos, no unos idealistas, vienen bien formados (aunque la imagen pública que proyecta la candidata es ciertamente mejorable, je, je) y las relaciones con la industria y la banca son buenas.

La gente hasta hace poco tendía a pensar que los que luchábamos por LEGAR un medio ambiente digno éramos una panda de pirados comunistas que quieren volver a las cuevas. Lo cierto es que nos gusta vivir bien y la inmensa mayoría somos tan capitalistas como el que más, pero sin violar al planeta. Nos gusta disfrutar del aire puro, de la bici y de las cosas sencillas, pero también queremos que no haya paro, que la economía funcione, el buen vino (a ser posible sin pesticidas) que nuestras empresas sean competitivas y que China no exporte productos a bajo precio a base de dumping social y ambiental. Die Grüne irán por esa línea y son los únicos ubicuos, capaces de aliarse con todos, incluso con los liberales, (menos con los neonazis de AfD que no los quiere nadie, claro)

Pero si los verdes entran en el gobierno NO habrá cambios significativos en las políticas energéticas y ambientales de la UE, puesto que el rumbo ya está claro y bien definido con el acuerdo de los 27. La UE propuso a través de la Comisión el pasado Julio un megapaquete legislativo que acelera el rumbo de aquí a 2030 para llegar a la neutralidad climática en 2050 en el marco del Green Deal (y cero contaminación, y cero plásticos, etc.). Échale un vistazo porque aunque la información es pública, interpretarla es otra cosa, ahí está la clave de que sectores morirán, cuales se transformarán y cuales "lo petarán". Pero la UE no está sola, solo lidera por el momento. EE.UU. va detrás "que escarba" junto con unos 110 países más que firmaron el Acuerdo de París. Incluso China tiene su propio objetivo de emisiones. Sólo Rusia, con una economía pequeñita en realidad (menor que la de Italia) se mantiene al margen.

Ahora mismo la UE emite un 24% menos de CO2 con respecto a 1990. Con la excepción de economías fallidas como Venezuela o Corea del Norte, es un caso único en el mundo (aunque también es el caso de Noruega y otros países pequeños desarrollados...). Pues bien, para llegar a un -100% en 2050 el objetivo marcado, muy ambicioso, es un -55% para 2030. Esto supone reducir un 3% las emisiones cada año en esta década, es una barbaridad pero se puede hacer y, esta es la diferencia ahora con respecto a hace 20 años, es conveniente hacerlo porque se trata de una oportunidad industrial y tecnológica. A la vez que lo hace le va marcando el paso a los demás. Por ejemplo, para 2026 entrará en vigor un arancel en frontera para los productos con huella de carbono alta, de esa forma se quiere evitar el dumping ambiental chino. Al principio EE.UU. protestó.. y en seguida abrazó la idea. En el fondo Trump no hizo algo muy distinto, jaja.

Si los verdes entraran en el gobierno pudiera ser que Alemania presionara para pasar de un -55% de reducción de emisiones a un -60% para 2030, pero no creo que puedan apretar mucho más sin dejar de ser pragmáticos... salvo que un buen día nos despertemos con la noticia de un accidente inequívocamente atribuible al cambio climático que deje un reguero de un millón de muertos. Llámame loco, pero creo que ese momento no está lejos y desgraciadamente hay muchos millones de personas viviendo a sólo 2 metros sobre el nivel del mar.

Claro está, es solo mi opinión y puedo estar equivocado, llevo 20 años dando la matraca con lo mismo, je, je.

Saludos cordiales.