Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés

Lo que te dan por un lado te lo quitan por otro. Menudo juego de trileros. Justo cuando bajan las comisiones para los más antiguos. En fin!!!… 
Me parece razonable que algunos gastos sean repercutidos al partícipe como las comisiones de compra y venta, pero “parte de los gastos de analisis”???? Que parte? Si la comisión de gestión es por la gestión!!! Cuantas comisiones como esta nos colarán tanto cobas como el resto de gestoras!!! No entiendo para que se paga la nomina a los analistas si luego pagan análisis externos. No estaban todo el día  analizando empresas? Esto explica que el HdS junior sea comercial de cobas, escriba libros y sea profesor a la par de analista. Al final todo es humo, copian unos de otros, tiran de screeners y las visitas a las empresas son para la foto. Igual eso explica que en las conferencias no profundicen en sus análisis!!! es que no son suyos y para colmo los habrán pagado bien caros!!! Jaja. Menudo negocio!! Cada vez estoy más convencido de la gestión pasiva.
Pd. Mira que justo estos días estaba pensando en quedarme en Cobas únicamente por la comisión del 1% o si por el contrario quitar otro buen monto bajo su gestión . Me parecía que con una comisión tan baja se le podía dar otra oportunidad, pero justo cuando se nos va a aplicar la clase A a muchos partícipes te vienen con estas cosas. Otra vez mas el timing informativo de la gestora resulta nefasto y muy interesado. Anuncian la bajada de comisiones  en plena escapada de participes cuando el desempeño de los fondos era vergonzoso , justo cuando los fondos empiezan a recuperarse y  casualmente se aplicará la clase A a muchos participes, resulta que anuncian este incremento indirecto en las comisiones . Que casualidad!! Esto estaba premeditado cuando en su día anunciaron la bajada de comisiones y lo ocultaron hasta que llegara el momento que ellos consideraran oportuno o que pudiera pasar mas desapercibido. Ya tenemos pregunta obligada para la conferencia.  En mi profesión la subcontratación de la prestación principal es ilegal y amoral pero ya veo que en la gestión de fondos todo vale. Y que conste que una gestora muy pequeña que apenas tienen analistas lo entiendo y se justifica, pero gestoras donde tienen empleados por un tubo, pues no!!!! Que contraten mas analistas y menos youtubers!!! 

 

 

Fijaros en este subrayado mío del comunicado:

 

Total, resulta que nos van a imputar “sólo” una “PARTE” de los gastos de análisis. Pero, claro, NO especifican la cuantía de esa “parte”…. Lo mismo puede ser el 1%, que el 50% o el 99% de esos gastos de “research”… ya que todos esos porcentajes pueden ser legítimamente considerados una “PARTE” de este nuevo cobro.

(Para que nadie se despiste, quiero dejar claro que si los partícipes terminamos asumiendo el 100% de los gastos de análisis, estamos hablando de un sobrecoste añadido de en torno a un 0,03% anual para cada partícipe... Muchos pensaran que es ridículo preocuparse por ese coste. Yo pienso que lo que es ridículo es cobrarnoslo y, sobre todo, da vergüenza ajena ver como tratan de justificar el endose)

Por tanto, dejan la cuantía concreta del coste que nos van a imputar abierta esperando, supongo, ver el grado de desafección que la noticia genera en los participes. Intuyo que les debe de dar un poquito de vergüenza volver a recuperar una pantalla de gastos imputables a los clientes que parecía ya superada (ver posdata_1) y que, por ello, han decidido tener margen de maniobra si la reacción resulta furibunda.

En resumen: en mi opinión, la recuperación de la imputación al cliente de los gastos de análisis es un paso atrás para los partícipes (con independencia de la cuantía exacta final que suponga) y, como casi siempre pasa en estas situaciones, las estrategia comercial utilizada para comunicarnos/escondernos estos perjuicios da un poco de “asquito” a poco que uno analiza las técnicas utilizadas para tratar de anestesiarnos/modular nuestra reacción como clientes.

Y es que en este aspecto, como en tantos otros, nuestros intereses como clientes están claramente desalineados con los de ésta y cualquier otra gestora (por ello, creo que lo mejor es tratar de no volverse “fans” de los productos que uno compra -menos si son productos de inversión- y mantener, gracias a ello, en tensión el espíritu crítico).

Saludos

Posdata_1: No olvidemos que, aunque, los gastos de análisis se pueden ver en los informes CNMV -cada vez menos frecuentes por otra parte, gracias a la lucha de las propias gestoras-, la realidad es que poca gente nos preocupamos de seguirles la pista en dichos informes y, por tanto, es una forma bastante opaca de ir cargándonos costes… De hecho, la inmensa mayoría de la gente se limita a mirar el coste de la comisión de gestión, si acaso, y cree incluso que ese es el único coste relevante que lastra los fondos (una realidad de las que las gestoras son muy conscientes y que utilizan, obviamente, a su favor).

Posdata_2: La técnica comercial utilizada en este comunicado me recuerda el clásico de toda la vida de sólo te voy a meter la “puntita”… y, claro, luego ya veremos una vez metidos en faena…, y según la reacción que vaya teniendo el copartícipe, la profundidad de la metida.

Posdata_3: Os dejo el enlace a la página web de Berkshire Hathaway (pinchar aquí) para que se vea lo que es una web/holding que tiene a gala minimizar el coste en gastos de comunicación comercial (gastos que aunque, en la práctica, los pagan los partícipes/accionistas,... con frecuencia se utilizan en contra de sus intereses). Ahora que empieza la temporada de encuentros anuales de los distintos fondos “value” patrios se les volverá a llenar la boca con las citas de Warren Buffett cuando, a la hora de la verdad, lo imitan bastante menos de lo que sugieren.

Posdata_4: Tengo curiosidad por ver cuál es la reacción de los partícipes (la reacción en redes y la reacción conductual) ante la noticia (aunque supongo que volverá a imponerse el conformismo) y, sobre todo, tengo mucha curiosidad por conocer cuál terminará siendo el porcentaje exacto de los gastos de análisis que la gestora finalmente nos va a volver a cobrar (el tamaño de es  “PARTE” que nos van a volver a cobrar y que no se han atrevido a concretar).

Bueno, tampoco se calienten tanto 😅, aunque no les falte razón sobre todo en lo de las formas y la comunicación.

El análisis externo yo si creo es necesario, porque las opiniones de especialistas en determinados sectores les sirve de apoyo para luego elaborar sus propias tesis, les facilita la comunicación directa con las empresas en cartera, etc... Eso sí, Imo como dije se lo debería costear la Gestora y luego cobrar las comisiones que crea convenientes.

Al menos imo la política de comisiones sigue siendo razonablemente buena y competente.

Además @holdenc2, quizás no leíste bien, leamoslo juntos 😉

https://youtu.be/uaeLtGvLxF0?si=OadSID8WIgOFIGVb

S2 y buen finde!!

Te confieso que he intentado ser todo lo frío y clínico que he podido… Debe de ser que mi temperamento no me permite ser más comedido… 😊 

Desde luego mucho mejor que el tradicional mamporrazo de 2% de comisión de gestión anual a la que la industria de fondos patria nos ha tenido acostumbrada y que todavía mucha gente tiene interiorizada como un coste normal y asumible. Una enorme pena que ese gesto no haya coincidido con unos buenos resultados en los fondos de Cobas (eso hubiera obligado a todas la industria a bajar los costes de forma mucho más rápida). 

No obstante, en mi opinión, sigue habiendo margen de recorte en el coste de los fondos activos patrios (incluido Cobas). El tiempo y la creciente la posibilidad de acceso a clases limpias de fondos activos internacionales de calidad (la creciente competencia, en definitiva) terminará haciendo mella. 

Yo, al menos, ya no estoy dispuesto a pagar más del 1% de TER (sin comisiones de éxito añadidas, obviamente) salvo casos muy excepcionales (y, esa exigencia me la planteo desde el primer día de acceso al vehículo de inversión). 

En lo demás, de acuerdo… Incluida la opinión de los hermanos Marx 😂😂😂 

Saludos 

Exacto. Por ahí venía mi principal critica… por el concepto abstracto de “parte” como bien indicas. Creo que todos estamos de acuerdo con la justa comisión de Cobas y no es por esa pequeña comisión extra  (reconozco que pensaba que sería mayor), lo que sucede es que si no fuera por este foro ni me enteraría de esa jugarreta!!! No abro los correos ni newsletters de Cobas desde hace mucho porque los considero publicidad y con nulo interés informativo. Una pena que en cambio termine leyendo cartas de fondos y gestores de la competencia de los que no soy ni participe. Hasta las añoradas conferencias anuales de Paramés considero que no están a la altura y ya me empiezan a parecer aburridas. Una pena… 
Yo también estoy empezando a poner límites a las comisiones de mis fondos, en mi caso del 1,50%. Tb escapo de pagar comisiones de éxito sobre todo cuando me están clavando una comisión fija elevada. 

 Hola Apradmon: 

Efectivamente, tras lanzar ayer mi primer mensaje, pude comprobar que tú ya te habías adelantado a denunciar el absurdo del enigma de la “PARTE” (llamémoslo así) creado por la factoría Cobas. Si no fuera porque al final se trata de quitarnos dinero, el tema invitaría más a la chanza que a otra cosa. 

En cualquier caso, vamos a ver, a partir de ahora, el tiempo que se piensan tomar para terminar de desvelarnos el enigma (en algún momento lo tendrán que hacer) que ellos mismos han creado intentando dosificar y dulcificar hasta el paroxismo la mala noticia. 

Esto es… ¿Cuánto es exactamente la “PARTE” que nos piensan imputar pero que, sin embargo, NO se atreven a comunicarnos con claridad y como si fuéramos adultos? 

Habrá que ir comprando palomitas para entretener la espera. 

Y ya me paro, porque ayer empecé diciendo que apenas tenía nada que aportar después de la brillante intervención de Bravepawn y, al final, terminé soltando otro “Ladrillo” termosellado de indigesta lectura de los míos. No quiero reincidir. 

¡Cuídate! Siempre me despiertan interés tus comentarios que a diferencia de los que emiten los “fans” por un lado y de los “haters” por otro, suelen rezumar racionalidad y un creciente espíritu crítico. 

Saludos 

Un consejo: menos woke y más rentabilidad.

Bueno, al parecer ya se ha desvelado la solución al enigma de la "PARTE" creado por Cobas en su último comunicado a los clientes.

Recuerdo que en ese comunicado se nos informaba de forma muy clara, directa y nada enrevesada 🤪 🤪  🤪  🤪  🤪  que, a partir de ahora, nos van a cobrar una parte de los gastos de análisis que habían decidido hace unos años NO cobrarnos.

Vamos,  que habían cambiado de opinión (pero sólo un "poquito"... sólo la "puntita") aunque, eso sí, no llegaban a terminar de concretar la cuantía exacta del "poquito".

En cualquier caso, lo que SÍ se esforzaban en dejarnos claro es que no debíamos preocuparnos demasiado  porque, si lo analizábamos bien y de forma global, en realidad poco menos que nos estaban haciendo un favor.

Pues bien, la vía que han utilizado para desvelar la ansiada solución al enigma de marras ha sido una comunicación telefónica personal de un representante comercial de Cobas a un forero de +Dividendos de nick ARS, que éste ha colgado allí (con la autorización pertinente)

Corto y pego la información que el forero ARS ha tenido a bien colgar en +Dividendos:
 

Todo muy salomónico y, sin lugar a dudas, muy profesional 😨

Saludos