Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés

Pues si te soy sincero, creo que es una buena oportunidad para entrar en TGP. 

Efectivamente, el problema lo tiene la compañía China, no TGP. La Union Temporal de ambas empresas tendrá unos estatutos en los que dejarán bien claro que opciones existen en este caso. Para que entrara una tercera compañía, tendría que aprobarlo TGP, por lo que lo más sencillo sería que los chinos les cedieran un 1% de su participación y se acabó el problema. Siempre y cuando en sus estatutos hayan dejado dicho que las decisiones se toman por unanimidad, no por mayoría....
Si el negocio es rentable, no veo a TGP saliéndose por un problema de su socio. Tendrán que arreglarlo lo antes posible y existen múltiples maneras para hacerlo....

Un cambio en la estructura societaria afecta a muchas cosas y habría que ver si los chinos están dispuestos a ceder y quedarse como minoritarios.

Por otra parte, ¿el 51% en TGP, obligaría a ésta a consolidar toda la deuda?. Habría que ver los covenants que ya estaban muy presionados y era el motivos por el que los acreedores les obligaron a estar 2 años más amortizando aceleradamente para llegar a un ratio Deuda / EBITDA de 5,5 veces.

Os paso link de una carta trimestral de un tipo que lleva 10 años anualizando un 20%.
Como da su vision del "entorno", me parece interesante compartirla:

https://www.rvcapital.ch/wp-content/uploads/2019/08/Co-Investor_Letter_H1_2019-EN.pdf

Saludos.

Pues esta de separar los barcos en 3 y 3 podría ser una solución fácil, simple y no requeriría la aprobación de la OFCA, todos ganando

le encantara a analytics  perdon burocracia ... 

Ostras¡¡¡¡¡ el video viene como anillo al dedo¡¡¡¡¡ Gracias. No conocía ese video.

 La realidad sobre las inversiones .

serenitymarkets.com

El mercado no está diseñado precisamente para asustar al inversor. Todo lo contrario para atraerlo. La psicología se usa. Como se usa cuando uno entra a un hipermercado por ejemplo.

¿Han visto esa música suave cuando se entra? Se demostró que hace compremos más. Los productos imprescindibles de primera necesidad, siempre colocados al fondo, para que nos paseemos y compremos los que no se venden tanto. Los artículos más interesantes para la venta, normalmente caros, se los encontrará a la altura de los ojos. Y así muchos más.

En el mercado se usa un reclamo, que atrae a mucha gente.

Si hubiéramos invertido 10.000 dólares ahora tendríamos tropecientos mil. Y así se cita a Apple, a Amazon, y a tecnológicas raras. Y uno escucha eso y se va a casa hasta enfadado consigo mismo. ¡Cómo no entre hace unos años en ese valor! ¡Se veía venir! A mí me ha pasado, al menos al principio.

Lo que tenemos que ver, es que no se hace nada de propaganda de los valores, donde si hubiéramos invertido 10.000 dólares ahora tendríamos 10.000 pares de narices porque lo habríamos perdido casi todo, que son infinitamente más que los otros que nos ponen.

De esos no se habla. Muy al contrario se falsean los índices, sacando a los valores que son bajistas y colocando a valores alcistas.

Pero hay una segunda parte del problema. Esos que han subido tanto. Los del famoso si hubiera puesto 10.000 dólares ahora tendría el tropecientos por ciento, si han subido tanto es porque suelen ser muy volátiles y su camino ha sido un calvario. Tanto que lo más normal, es que si hubiéramos invertido los famosos 10.000 dólares de marras, no sólo no hubiéramos ganado eso, sino que nos habríamos salido seguramente perdiendo 8.000.

Nadie habla de que si hubiéramos invertido 10.000 dólares en Astroc lo hubiéramos perdido casi todo, aunque por el camino nos hubiera parecido que ganábamos mucho. Desde su salida a abril del 2007 ganó el 1.000%. Pero en un solo día perdió casi el 43% y a partir de ahí, ya fue la hecatombe y la pérdida del 76%. El juez Garzón zanjó las demandas contra su propietario porque el inversor se suponía sabía los riesgos que corría. Como este ejemplo hay mil.

Esa es la realidad del mercado, hay que olvidarse de los pelotazos, y buscar nuestro método operativo, nuestra forma de especular, que sea sensata y basada en cantidades razonables.

Precisamente en esta línea, me ha encantado un artículo de hace un par de días de Ben Carlson de la gestora Ritholtz Wealth Management, un analista al que me gusta bastante leer.

Lo pueden ver en este enlace:

Las mejores acciones realizadas

http://awealthofcommonsense.com/2018/09/the-best-performing-stocks

Vean esta cita:

Recientemente, alguien me envió por correo electrónico una lista de las acciones con mejor rendimiento desde que el mercado tocó fondo a principios de marzo de 2009 . Los retornos son espectaculares. Estos son los números de rendimiento para los 5 mejores:

Y ahora vean la segunda parte de estos “maravillosos” rendimientos

Pero hay otro lado de estos números que se hace aparente cuando profundizas un poco más. Estas acciones han sido sacrificadas en numerosas ocasiones durante sus corridas de precios. Aquí está la tabla de extracción para PATK desde marzo de 2009:

Y aquí están las disposiciones para las acciones restantes de los 5 principales:

Todas estas acciones experimentaron múltiples mercados bajistas individuales que van del 20% al 60%. Aquí está la lista de reducciones máximas para cada nombre durante este marco de tiempo:

Por supuesto, una de las razones por las que los retornos han sido tan espectaculares desde 2009 es porque estas acciones se aniquilaron por completo durante la crisis. 

Esta es la realidad, hay que dejar de soñar con estas cosas lo antes posible. Porque el problema, es que cuando estemos en un valor y nuestro sistema de especulación nos dé claramente señal de venta el peligro que corremos, es que algo en un rincón de nuestra cabeza nos frene en la venta porque empezaremos a soñar con este tipo de posibilidades bastante remotas.

Meir Statman de la Universidad de Santa Clara en EEUU en un gran trabajo titulado “Lottery traders” contaba a este respecto cosas muy interesantes.

Vean una cita:

Los comerciantes y los jugadores de lotería a menudo son personas que están "en el dominio de las pérdidas", dice Statman. Tienen aspiraciones que son mucho más altas que sus ingresos, y la asunción de riesgos parece ser su única salida. Por el contrario, las personas exitosas a menudo rechazan este tipo de apuestas porque no las necesitan. Un estudio descubrió que las personas son más reacias a intercambiar boletos de lotería con otras personas que a intercambiar otros artículos, como bolígrafos. ¿Por qué? Porque dicen que no quieren enfrentar el pesar de regalar un boleto ganador. Del mismo modo, los traders de alto riesgo a veces se aferran a los valores perdedores, 

Los promotores de la lotería y la inversión aprovechan las emociones de los jugadores, Statman escribió: "Los jugadores de lotería en los anuncios son en su mayoría ganadores, a pesar de que la mayoría de los jugadores de lotería son los perdedores en la vida real. Los fondos mutuos en los anuncios son en su mayoría ganadores, aunque la mayoría de los fondos mutuos lo hacen peor que  los fondos indexados en la vida real. "Los inversores deben examinar sus propias tendencias hacia el exceso de confianza junto con sus aspiraciones y emociones. Serían más útiles al hacer contribuciones constantes a sus planes de ahorro en lugar de asumir riesgos injustificados.”

Fuente: https://www.sparrowwealth.com/stock-traders-lottery-ticket-buyers-common/

Las manos fuertes por cierto, parecen muy poco interesadas en el tercer trimestre, ya no sólo en los valores pelotazo, sino en cualquier cosa con riesgo. Ala chita callando se están llevando el dinero a los valores más defensivos. Y si no vean:

El dinero en los últimos tres meses casi solo ha entrado en bienes de consumo, el más defensivo que puede haber, a cuidados de salud y a telecos. También muy defensivo. En tecnología ha seguido entrando dinero pero a mucho menor ritmo y por debajo de todos los citados y algo en industriales que tampoco son de mucho riesgo.

Es normal, la mano fuerte no quiere cosas caras, porque si vienen las vacas flacas los valores caros, lo van a hacer mucho peor. Vean lo que pasó en lo que se llamó la década perdida entre en el 2000 y el 2009:

Por áreas, tenemos en la primera columna, como lo hicieron los valores caros, y en la segunda el resto del mercado. En EEUU los caros perdieron durante la década 2,4% anualizado, mientras que el resto del mercado ganaba el 5,7% anualizado. En Europa y Asia las cosas fueron por el estilo.

Fuente: http://green-line-partners.com/research.html

Los que llaman caros son el 20% de valores más caros del índice.

Esta tabla sacada del mismo trabajo también ayuda a reflexionar bastante

En fin. Y es que esto va ya bastante recalentado. Ayer decía un banco de inversión que es el séptimo año en que el S&P 500 da mejor rentabilidad que los bonos y esto no se había visto desde el año 1929, y esto conlleva que las comisiones de los bonos están fuertemente a la baja, no interesan mucho, y eso que en EEUU si dan rentabilidades interesantes, no como aquí.

José Luis Cárpatos