El capital medio por partícipe es un mero dato estadístico. Mi impresión, basada en ningún fundamento, es que hay más minorista en TV que no en azValor. Y además, el minorista es mucho más minorista en TV que en el otro fondo. En parte pudiera ser por la política de suscripciones de azValor, los 5000 iniciales y los 1000 por aportación adicional. Aún existiendo la SICAV luxemburguesa de azValor (cuya cartera no coincide con la del fondo), presupongo que si el inversor dispone de ese mínimo y comporte la filosofía del fondo, lo contratará directamente con la gestora. Reduciendo así los costes del fondo. Además, la penalización por reembolso, hay que tenerla en cuenta.
En cambio, TV, por estar al paraguas de Renta 4 dispone de una red de captación más amplia entre los minoristas. Desconozco si el producto está o no siendo activamente recomendado en oficinas. Indistintamente de eso, si que es verdad que para carteras de inversores conservadores (cargadas de RF) que quieran tener algo de alegría, TV es una opción inmejorable. Una buena gestión acompañada de buenos rendimientos, volatilidad comedida y unos mínimos de inversión irrisorios. Además, por si no fuera suficiente, te dá exposición mundial y a capitalización variable. Por el contrario, no veo ni a los fondos de Cobas ni de azValor que pudieran cumplir esa labor de proporcionar "alegría". Los valores que llevan últimamente estos últimos no acompañan.
Por tanto, siguiendo con mi supuesto (que puede ser erroneo, of course), me hago a mi mismo una pregunta: ¿Como de grande pudiera ser el agujero producido en el patrimonio de TV si muchos de esos inversores minoristas salen ante posibles vaivenes inesperados? No lo sé. Debo reflexionar.
O quizás esa no sea la pregunta. Quizás la más indicada podría ser ¿Serán los minoristas o bién algunos institucionales los que saldrán a las primeras de cambio?