Hugo Ferrer va a gestionar un fondo de Renta 4

Buenas tardes, el próximo 14 de abril a las 11.30 daré la conferencia trimestral, en su versión presencial en Barcelona. Hacia tiempo que prometí ir por allí y allí estaremos. Es en el hotel «1898» que está en las Ramblas. Es necesario escribir al email para confirmar asistencia. No creo que haya problema de espacio, aunque en la anterior de Zaragoza al final se ocupó todo, así que si estás interesado no lo dejes para el último día, por si acaso.

Contacto para asistir, aquí: https://www.ferrercapital.com/contacto.html

Veo en Morningstar que el fondo ya ha cumplido 3 años. Auqnue recuerdo Hugo Ferrer comentó algo sobre que empezó la comercilización o la gestión una o dos semanas después.

-7.39% anualizado, tras como ya sabemos malos resultados en 2015 y 2016 (ese -18 el 2T2015 y -17 el 1T2016) pero buenos desde finales 2016 (17 1T2017). Llegó a rondar el -30 y ahora el -20.

No soy fan de tanta "animación" pero la gestión activa tiene sus cosas

Completo mi anterior mensaje con gráfica vs un fondo de gestión pasiva que replica el MSCI World

Buenas noches, no usaría el MSCI World como benchmark por dos razones. Lo primero es que el MSCI estandard incluye compañías de gran capitalización y de media capitalización, e Ítaca no invierte nunca en compañías medianas. En segundo lugar el 95% ha invertido en la Eurozona. Eso lo dice todo.

Y una nota adicional, el fondo se constituyó el 27 de marzo pero comenzó a operar el 10 de abril (como se puede ver haciendo zoom). Parece un detalle menor, pero el mercado subió 4 o 5 puntos en esos días. Nosotros siempre lo comparamos desde esa fecha.

Desde el inicio siempre hemos puesto el Euro Stoxx 50 como benchmark. Desde el 10 de abril de 2015 vamos hasta el día de hoy unos 11 puntos porcentuales por debajo incluyendo dividendos. No digo que sea el mejor benchmark para siempre, especialmente si tocamos otros mercados en adelante de forma más frecuente, pero hasta la fecha es un benchmark correcto, además de intuitivo para los inversores. Es lo que tiene un fondo global, que el benchmark lo propone uno mismo, pero ese es el que hemos usado desde el día 1. El siguiente gráfico muestra el benchmark, índice con dividendos que está en negativo también, dadas las complicadas fechas en las que nació el fondo. Como se ve, la diferencia es de 11 puntos, y utilizar otro índice como el MSCI World exagera la diferencia un 200%. Es como decir que el PIB de un país crece al 6% cuando en realidad lo hace al 2%. 

Dicho todo esto, es obvio que no estamos contentos por los resultados. Pero tampoco hay intranqulidad, porque es normal que todas las estrategias pasen por fases frías con respecto al mercado y en una operativa de este tipo -que sigue el ciclo económico/bursátil-, lo que buscamos es batir a ese ciclo, y eso son bastantes años. El año pasado sacamos un 18%, por encima del 9% del Euro Stoxx con dividendos y a ver si este año podemos seguir haciéndolo bien.

Toda la información la pueden encontrar en Ferrer Capital Management  https://www.ferrercapital.com/itaca-global-macro-fondo-de-inversion.html

Saludos

Gracias Hugo. Comparé con el MSCI World porque el folleto (y DFI) del fondo no indican que la inversión deba ser exclusivamente en el mercado eurozona, ni siquiera europeo, sino global.
"sin predeterminación de sectores y mercados (OCDE y Emergentes)"

Y que por tanto el dedicarse exclusivamente a Eurozona es una "decisión activa" del asesor  y no forzada por límites del folleto.

Tampoco recuerdo diga nada el folleto sobre límites por capitalización.

Pero vamos que no tengo problema en poner fondos pasivos basados en ambos índices: MSCI World y MSCI EMU. 
El EuroStoxx es un problema en fondos pasivos porque los fondos de gestión pasiva facilmente accesibles para el minorista español son de MSCI EMU (Pictet y amundi) y en cambio de EuroStoxx tienes principalmente los de gestoras bancarias nacionales con un TER desmsurado para gestión pasiva(1.2-1.5).

Me parece mejor comparar con fondos pasivos que con ETF o índices ya que asi tienes las comisiones descontadas y me parece pues más realista.

Aquí va la comparación con dos fondos pasivos, uno de MSCI World y otro de MSCI EMU. Cojo en ambos casos los Amundi clase AE-C porque he buscado que estén en el mismo comercializador (R4) y que sean los de menor TER (algo menor que los Pictet index-R) de los disponibles con aportaciones pequeñas (o sea excluyo los Vanguard con mínimos de 100.000 en R4).

Empiezo a 10-4-2015 en vez de 26-3

Desde luego, un global es libre y por eso no hay forma objetiva de tener un benchmark. No es un fondo de renta variable española que por folleto dice que solo invierte en small cap y que por tanto ya sabes que compararlo con el ibex small cap es muy correcto.

Por eso señalo que siempre nos hemos comparado con el Euro Stoxx 50 desde el día 1 y al final lo que hace el fondo es operar con índices donde no mezclamos nunca large y mid cap, de ahí que tenga más sentido compararlo directamente con el Euro Stoxx 50 dividendos que cualquier cosa de MSCI. 

De todas maneras, yo propongo y explico, pero cada inversor puede verlo como quiera interpretarlo. Tu puedes considerar que vas a comparar todos los fondos con un MSCI global y listo, porque así lo homogeinizas (la comoaración entre fondos). Aunque probablemente, si se hace así, hay que ser laxo con los tiempos ya que un fondo puede parecer cojonudo en 3 años por razones como la simple apreciación de divisa y luego hacerlo regular en 10 años o porque la clase de activo está caliente / frio en 2 o 3 años y luego darse la vuelta los siguientes 7 años. Es algo que ocurre todo el rato y si se compara todo con la misma vara de medir, se puede caer en errores. No sé si me he explicado bien. No es equivalente a cuando comparas dos fondos  small caps de la eurozon, que al ser similares en tres años ya puedes extraer buenas conclusiones.

Hablando de índices, lo cierto es que he llegado a la conclusión que un fondo como el mio hace más mal que bien el compararme con un benchmark o mercado (yo personalmente, no los demás con mi fondo). Sí, mi fondo busca la rentabilidad y acepta la volatilidad propia de las acciones en el largo plazo, pero eso no significa que haya que compararse todo el rato con él mercado ¿por qué? Pues porque el saber que tienes un índice de referencia fomenta mucho más el comportamiento gregario y creo que se tienen mejores resultados pasando olímpicamente de los benchmarks.

Llevo muchos años comparándome con los indices, con el fondo y antes del fondo y esa es mi idea ahora. Tanto he cambiado de pensamiento en esto, que no descarto dejar de compararme con índices. Eso sí, haría ese cambio cuando estuviéramos claramente por encima del índice con dividendos porque sino sería interpretado como una mala práctica. Para mi la benchmarkitis me ha creado más comportamiento gregario que otra cosa ¡seré débil pero en mi caso no me sienta bien!

Saludos y feliz SS

Los benchmarks en sí no son buenos ni son malos.

Hay que entender como se invierte y luego la comparación sirve para intentar entender que se pretende hacer, no tanto si el fondo es mejor o peor, que esto ya cuesta más de ver si no nos vamos a plazos muy grandes.
El corto plazo si muestra a veces falta de coherencia entre lo que se dice o lo que hace o posibles problemas de consistencia.

En el caso de fondos que cambian mucho el % invertido e incluso tienen grados altos de apalancamiento, desde fuera si cuesta algo más de saber pero es evidente que si uno está invertido un 150% en la primera fase de la caída, luego se pone invertido a 0 en la segunda fase de la caída. Pero le pilla una primera parte del rebote invertido a 0 y luego se pone al 100% en la segunda fase del rebote hasta llegar a los niveles anteriores a la caída, en un periodo global de caída 0 habrá generado pérdidas.
Supongo que es algo que le ocurrió al fondo en el primer año y medio. Se comió incluso exagerándolas, las caídas y luego no consiguió capitalizar los rebotes. Resultado final el visto aunque luego el año pasado si consiguió capitalizar mejor que el mercado una fase alcista del mercado.

A cada cual le corresponde analizar sus resultados para ver en que medida lo que hace es mejorable, se adapta a lo que busca o se basa en unas supuestas ventajas teóricas que sobre el papel cuesta más de lo que parece traducir en mejores rentabilidades.

Pues para mí, el hecho de invertir mayoritariamente en Europa, más que suponer una justificación para elegir el benchmark, me supone un error importante en la gestión del gestor. Por eso, también opino que un fondo, si es global, debe compararse con el benchmark más global posible porque es donde PUEDE invertir, no con el benchmark de donde ha invertido. Lo contrario, me parece un poquillo hacerse trampas al solitario

Buenas noches. Muy de acuerdo contigo. Y no hablo ya de mi fondo, sino en general, con la aún escasa experiencia que tengo sobre la industria: hay que ir más allá de los benchmarks y estudiar cada fondo. Cuál es la estrategia (que varían radicalmente de fondos a fondos aunque tengan la misma categoría de los comparadores de web), ver quién y cómo piensa el gestor, ver si hay coherencia o demasiadas inconsistencias, ver cómo se comporta la estrategia en diferentes entornos de mercado, etc etc.

Regresando a mi fondo, en referencia al primer año y medio....el problema no era qué apalancamiento se estaba usando, sino de una confluencia de factores que varias veces he enumerado a los partícipes (tanto en comunicaciones internas como públicas). Déjame hacer una lista de esos factores que pongo en orden de importancia.

- Momento muy débil de la estrategia: solemos estar alcistas en expansiones económicas y sin embargo tuvo lugar un mercado bajista en europa en medio de una expansión. Este es el principal factor, más grande que todos los demás juntos. De vez en cuando ocurre y es inevitable.

- Momento muy débil de la táctica: más allá de la estregia, los inversores pasamos por fases frías donde todo nos sale mal. Había vivido muchos momentos difíciles invirtiendo en el mercado americano, pero con el europeo solo tuve buenos momentos entre 2012 y 2015. Pero entre 2015 y 2016 descubrí que operar el mercado europeo cuando está muy revuelto, no es igual a operar el mercado americano a cuando está muy revuelto. Las tácticas útiles que aplicaba en el mercado americano no me salian tan bien en el europeo. Son mercados diferentes donde el europeo es más volátil y errático. O puede ser que como siempre estuve en el americano no estaba preparado para realizar mis movimientos tácticos en un mercado europeo bajista.

- Adaptación cultural: no sé como llamarlo exactamente, pero la forma en la que hacía las cosas a cómo las hago con Renta 4 fueron un shock al inicio durante los primeros meses. Infravaloré este cambio y el tiempo que me podía tomar adaptarme a él. Supongo que la próxima vez que me enfrente a un cambio grande iré con más pies de plomo, aunque seguro que cometo otros errores.

- Nerviosismo: Cuando vienen mal dadas, donde a la estragia le toca horas flacas y todo sale mal y encima estás en el momento en el que se inicia un fondo, tu psicología es más débil y no se tiene la mente despejada para momentos difíciles. O como dice el refrán, a perro flaco todos son pulgas. 

En fin, no es una lista exhaustiva, pero esos son los principales factores y no el apalancamiento por sí. O mejor dicho, lo que has dicho es correcto pero lo enriquecería con esos factores. 

Saludos.

Sobre el concepto "global" ya tuvimos un debate en este hilo e incluso escribi un artículo sobre ello. Global no significa "inversión diversificada a nivel mundial" sino "inversiones con temáticas generales macroeconómicas". Es una confusión típica del término y a nadie se le escapa porque ocurre esa confusión. Global puede ser planeta, pero también es general. De hecho, el concepto de general es la primera acepción en la RAE.

Aquí el artículo https://inbestia.com/analisis/diferentes-terminos-fondos-renta-variable-global-fondos-globales-y-global-macro

Dicho esto, estar en Europa y no en EEUU, con toda la ventaja que da mirar hacia la izquierda del gráfico o con el retrovisor a acontecimientos pasados, es mi error y lo asumo. No tenía el conocimiento para saber que Europa lo iba a ser tan mal. La verdad es que sigo sin tener esa capacidad para saber si Europa o EEUU lo hará tan mal con respecto a la otra, pero he puesto medidas para intentar no liarla tanto en caso de una divergencia tan brutal.

Saludos

Hay muchas cosas que no se entienden alrededor de este compartimento. Ahora resulta que el benchmark debería ser europeo, cuando el primer semestre se 2017 terminó sin un solo valor europeo, todos españoles, y cuando tienen en cartera suelen representar mucho menos que el índice español

Hola Malagaga, sino entiendes algo estamos para responderte y te animo a que preguntes. Sobre tu comentario, el Euro Stoxx 50 es el benchmark porque es el índice más reconocido para un inversor europeo que tiene sus ahorros denominados en euros.

En segundo lugar, nuestra variación de valores de gran capitalización cambia. A veces hemos tenido valores solo alemanes. Lo importante para considerar si el benchmark del pasado es medianamente correcto, es que sean de donde sean son valores europeos de gran capitalización. Igual que a un fondo europeo de small caps no se le exige estar invertido en todos los países de Europa para poder compararse con el msci small cap europe, aquí igual. A veces hemos tenido valores españoles, otras veces alemanes y otras veces de todo. Y así en general, hemos tenido de todo. No he mirado el cierre del primer trimestre de 2017, pero no es adecuado que te guíes por ese tipo de fotos de un solo dia sin mirar las demás.

Saludos

Le echo un ojo al fondo, y lamentablemente no logra levantar cabeza.

Salvo error por mi parte lleva un -8.5% acumulado de pérdidas desde el 1 de enero. Algo total y completamente inadmisible, especialmente si el ibex o eurostoxx han bajado un 1.25% aprox el primoer y nada el segundo. Si lo miramos a 12 meses las pérdidas escalan hasta un -10%, y si vemos la evolución desde el principio estamos en un 25% aproximado de bajada. 

Realmente no tengo ni idea de dónde está el error en la gestión, pero no es admisible estos porcentajes de pérdidas, no entiendo cómo se usan las coberturas (si es que las utilizan),  no entiendo si se cubren posiciones con derivados y no entiendo que mantenga este comportamiento tan desastroso. 

Que nadie tome a mal mi comentario, Hugo me parece un tio trabajador, pero con eso no basta. 

Desde luego remontar esto para llegar a como empezó, va a ser tarea titánica. Suerte en cualquier caso.

Madre mia el fondo reversal...

Menos mal que nos ibamos a anticipar al comportamiento de los mercados.