España
Para la máxima caida pasate por aquí:
http://citywire.es/fund/cpr-silver-age-p/c263829?periodMonths=36
Es la clase P del fondo en lugar de la E, pero son los mismos gestores y la misma inversión (cambian condiciones, comisiones)
Comparativa de los fondos que estamos barajando.... Rentabilidades 57 meses (Jul-2010) MSF 130.5% JPMorgan 123.8% CPR 97.7% Uni-Global 80.3% Amundi index 75.4%
Secundo esta elección aunque sea con poca cantidad porque el día 20 lo cierran a nuevos partícipes.
Otros dos fondos interesantes de RV europea:
Los dos han tenido buenos rendimientos, pero también altas volatilidades.
Por lo comentado por el creador del hilo, creo que su preocupación es la protección ante las caídas y no tanto su rentabilidad. Veamos:
Máx. drawdown a cinco años.
Uni-Global Equities Europe: -9,3%
MFS European Value: -12,4%
Pareturn Cartesio Equity (Cartesio Y): -13,2%
UBS European Opp. Uncons.: -14%
MFS Meridian European Smaller Cos.: -14,9%
BSF European Opp. Extension: -16%
CPR Silver Age: -17,3%
JPM Europe Equity Plus: -21,4%
Jupiter European Growth: -21,8%
Alken European Opportunities: -25,4%
Pues porque el Amundi nunca te lo van a cerrar a nuevas aportaciones, como ha pasado con el BSF o con el Alken y el JPM sin ir más lejos. O no le va a pillar un banco Espirito Santo como le pasó al Fidelity Iberia, o no va sufrir si se va el gestor como pasó con Bestinfond.
A parte de que a 10 años muy pocos fondos de gestión activa baten al mercado. Hoy barajas estos 5 fondos, pero seguramente repasamos los hilos y hace un año eran otros... algunos se han caído por el camino por grandes pifias. Y , como decía, otros mueren de éxito porque los abandonan su gestores y otros se cierran a nuevas aportaciones y te obligan a buscar otras opciones si quieres seguir invirtiendo.
Sin duda, alguno de esos fondos batirá al mercado a 10 años ¿será el que tu elijas? ¿y después?
Ok. Gracias por la explicación, asi se entienden mejor tus ideas. No me parece mal, pero sigo sin estar de acuerdo.
La comparativa la hice con esos fondos porque son los que estabamos comentando, pero si utilizamos todos los datos:
No hay datos del Amundi a 10 años, pero si del indice que replica "MSCI Europe NR EUR"
La rentabilidad anualizada en los ultimos 10 años es del 7,1%
En Morningstar encontramos 452 fondos en RV Europa con historial de +10 años; 222 (Un +49%) presenta una rentabilidad anualizada superior a Amundi. Por tanto eso de que hay pocos fondos que baten al mercado no me parece del todo cierto...
(Se podrian hacer más analisis con más tiempo, pero lo dejaré apra otro dia. Asi, por encima se aprecia que los que están por encima les baten más claramente que lo que pierden los que están por debajo. Incluso hay ejemplos de escandalo en la capitalización mediana y pequeña el 91% de los fondos baten al MSCI.)
Que los fondos pueden hacer cierres "duros" y "blandos", pues si... Que pueden morir de exito, ojalá lo hicieran todos. Que hay que leer y leer la información y mirar bien donde metemos nuestro dinero y a quien se lo dejamos, pues también.
Pero entiendo que para invertir, y más en renta variable, hay que mantenerse minimamente informados, siempre nos podremos retirar de un fondo, transferirlo a otro o retirarlo y dejarlo en liquidez...
En mi opinión con una adecuada selección, información y un poco de sentido común es más probable batir al indice que no batirlo.
Y no critico quien prefiera utilizar un indexado, cada cual tenemos nuestras ideas y nuestras maneras.
P.D.: Además me parece mas entretenido, instructivo y responsable que meterlo en un index y ¡olvidarme 10 años!. ;)
Buenavida, no podria estar mas de acuerdo contigo, fantastica exposicion. Saludos.
Si Buenavida, buena exposición y buena argumentación.
Es uno de los motivos por los que no me indexo a europa (ni a los emergentes, ni a la RF).
De todas formas ese argumentario, creo que sería mucho menos claro para el mercado USA (Large Caps). Ahí si veo motivos para cogerse del bracito del índice y aburrirse un poco.
Pero son solo sensaciones mias ...no soy ningún experto.
Saludos.
No es momento ni el sitio para discutir sobre gestión activa vs. gestion pasiva porque en el foro ya hay muchos hilos abiertos al respecto.
Solo quiero preguntarte cómo has hecho esa búsqueda porque a mi ni siquiera me sale RV Europa como categoría, me salen varias subcategorías de la misma. Es mas, he ido pinchando en cada una de ellas y luego aplicando el filtro de rentabilidad a 10 años > media de la categoría y en ninguna me dan números siquiera parecidos al 49% ... En algunas me da 0 fondos. Lo he hecho desde la búsqueda avanzada de morningstar.
Por favor explícame de donde sacas esos datos.
He leído unos cuantos libros y artículos que defienden la gestión pasiva y otros que defienden la gestión activa. No tengo una opinión clara al respecto, pero sí me parece que a 10 años es muy difícil batir a los índices.
La búsqueda en morningstar que propone Buenavida en el mensaje anterior, sólo nos facilitaría los fondos que han sobrevivido los últimos diez años. Todos los fondos que se han ido quedando en la cuneta (por sus malas rentabilidades) no aparecerían en la estadística.
Esto sería como si pedimos a 20.000 personas que lancen una moneda al aire. Los que sacan cara, pasan a la siguiente ronda. Los que sacan cruz, quedan eliminados. Después de cuatro lanzamientos, sólo quedarían 1.125 personas. De estas 1.125 personas, el 50% volverán a sacar cara y la otra mitad sacarán cruz. Podríamos afirmar en este momento:
Después de cinco lanzamientos, el 50% de los gestores baten al índice y el otro 50% se quedan por debajo.
Pero lo cierto es que sólo el 2.8% ha conseguido batir al índice después de cinco lanzamientos (562.5 gestores, respecto a los 20.000 iniciales).
Pero este no es momento y lugar para iniciar este debate, como señala Gus Fring.
Un saludo a todos.
50% por encima es lo que te daría el puro azar. Y no sirve de nada para saber que va a pasar los próximos 10 años. Además como dice Rotador ya tienes un sesgo de supervivencia. Es decir que los fondos lo hacen peor que el azar. Cualquier estudio mínimamente riguroso siempre a demostrado lo mismo. No estoy en contra de la inversión activa pero hay que tener claro que las rentabilidades pasadas no sirven de mucho. Luego es verdad que puestos a escoger preferimos los que tienen muchas estrellas. Pero cualquiera que lleve diez o más años con fondos sabe que es algo poco o nada relevante.
Gus Fring -> Para valorar toda la RV Europa hay que mirar clase por clase. Listar TODOS los fondos de la clase y ordenarlos por rentabilidad a 10 años (el resto es contar cuantos tiene >7.1% anualizada de entre los que tienen 10 años). Se podría hacer con el buscador avanzado pero no admite decimales.
Cierto que no es el hilo para conversar sobre gestión activa y pasiva. Ni quiero alzarme en el gran defensor de las gestoras, gestores, sus comisiones y su opacidad.
Simplemente pongo de manifiesto que en mi opinión SI es posible batir al indice y no es tan dificil como nos quieren hacer ver los defensores a ultranza de replicar indices.
De hecho hasta los que replican indices realizan una gestión "activa"; si no pensad por ejemplo que habrá hecho alguien que estuviese replicando el indice MSCI World/Telecom services allá por el 2000 por ejemplo.
No quiero alargar más el tema... Solo comentar a Rotator, que con el comentario anterior, no he pretendido hacer un estudio exhaustivo; y claro que habrá sesgos de selección y de supervivencia, pero no dispongo de todos los datos y solo es a modo de ejemplo. Javier51; que el 49% esté por encima del indice no se interpreta como rentabilidad debida al azar; sino que cualquier inversor eligiendo fondos RV Europea al azar (que hayan sobrevivido 10 años...:), ) habría tenido un 49% de posibilidades de batir al indice. Si la elección no la haces "al azar", sino tras analizar el fondo, su gestor, su composición y su filosofía de inversión... la probabilidad habría subido mucho.
(Ejem.: Partido R. Madrid - Granada: El azar dice que cada uno tiene un 50% de probabilidades de ganar. Si conozco el fútbol, analizo los equipos, la trayectoria, filosofia de juego, etc... probablemente apostaré por el R. Madrid y la posibilidad de acertar será muchísimo mayor; claro que también podría haber ganado el Granada... ese es el riesgo de la inversión.).
Sí, te he entendido, Buenavida. Y también comparto tu punto de vista.
Nosotros, como pequeños ahorradores, no tenemos la suficiente información para valorar qué tipo de gestión es mejor. Y, posiblemente, si tuviésemos toda la información disponible tampoco seríamos capaces de llegar a una conclusión. Quizá no exista una respuesta definitiva al debate gestión activa/gestión pasiva.
El razonamiento matemático es erróneo por lo que te ha comentado Rotador de que hace 10 años hubieras elegido entre muchos mas fondos de los que hoy sobreviven. Con lo cual si hace 10 años había 500, hoy de esos 500 podrían quedar 400 y de esos, 200 baten al índice. Es un 40% de posibilidades, siendo optimistas.
Yo también creo que se puede batir al mercado y creo que yo también podría conseguirlo porque me creo mas inteligente que la media de los inversores (esto me recuerda a las encuestas que dicen que el 80% de los conductores se creen mejores que la media). Pero no lo hago por comodidad, porque ya tengo bastantes preocupaciones en mi vida y porque me molestan mucho los avatares cada vez más frecuentes de soft-closes y cambios de gestor (y, lógicamente porque le veo ventajas a la gestion pasiva). Pero entiendo que tú y otros queráis intentarlo.