España
No es lógico pagar un 3% de tu patrimonio.
Es un robo, pero nos parece normal.
Cómo se lo repartan me la trae al pairo, pero con un 1% a un 1.5% sobrados.
Ganan siempre, aunque tú pierdas y aunque lo hagan mal.
Creo que hay una posible respuesta a este problema, para la parte que se mueva poco de nuestros fondos.
Igual deberíamos hablar más de la parte estática de la cartera.
¿Fondos con comisiones bajas, los ETFs? ¿Con un broker que no tenga comisiones, o tenga pocas? ¿Deberíamos empezar a hablar más de ETFs? Sobre todo para la parte que estará a largo plazo.
Saludos.
El tema de las comiones es un debate recurrente (y necesario). Juan Gómez Bada abrió un hilo Comisión sobre resultados ¿A favor o en contra? y son muy interesantes las reflexiones que hace.
Nosotros estamos haciendo un estudio en todas las carteras y en cómo afectan a los rendimientos. Es algo obvio pero intentaré aportar un simple cuadro excel para que seamos conscientes con los números en la mano.
Gracias Sonnia, voy a revisarlo.
Gracias, lo he repasado. No es posible estar más de acuerdo.
El ejemplo puesto es algo exagerado pero es así... se podría dilatar en 10 años y sería el resultado real de los fondos.
Ahora mismo precisamente estoy discutiendo en el hilo de Wertefinder sobre este tema.
Este es el típico fondo de un 1.3% de gastos fijos y de un 9% variable.
Resultado, un año como este se va a ir al 3% de comisiones, lo cual es un atraco a mano armada. Un 3% por no batir al mercado, por no tenerlo que hacer mejor que otros fondos... simplemente porque el año para la RV es bueno y este fondo se beneficia.
No se le exige ni mejor comportamiento en caídas, ni una volatilidad X, ni nada por el estilo...
Así hay blogs como el de Antonio Rico que hablan de la gestión pasiva y que son desconocidos para muchos usuarios. ¿Por qué? Porqué a la industria no le interesa.
La industria genera unas plusvalías increíbles de la gestión de fondos. Creo que no podemos hacernos aún a la idea del dinero que ganan gracias a nosotros. De todo nuestro dinero ganan aproximadamente de un 1% a un 2% que se reparten... ¿Cuánto es esto? Incalculable.
Hace unos días se le realizó una entrevista en Rankia a Marc Leutscher de la EAFi gCapital en donde dijo que a ellos les gustaba la gestión activa de los productos de gestión pasiva.
Creo que los ETFs son una buena herramienta de diversificación de carteras pero que aquí aún no tiene buena acogida. Una de las razones, y sé que estás de acuerdo conmigo, es el trato fiscal frente a otros productos y otros países.
No se si incalculable, pero sí cifras escandalosas. Si cuando tengas ese excel, lo compartes con nosotros, te lo agradeceríamos mucho!. Estoy de acuerdo con que a la industria no le interesa, eso es de cajón.
Yo no creo que a nadie le parezca normal un 3% de comisión estando las ganancias netas más o menos por ahí. El tema es que muchos fondos cobran en ese entorno y por eso muchos no nos escandalizamos cuando vemos esas comisiones. A mi lo que me gustaría es que por una "ley de transparencia" o algo así se obligase a los fondos a publicar anualmente la rentabilidad bruta y la neta, después de descontar todos los gastos habidos y por haber. Así quedarían en evidencia sobre todos los casos más flagrantes en los que hay rentabilidad neta negativa y bruta positiva.
En cuanto a los temas de gestión pasiva, a mi lo que me acaba de frenar es que en España hay poca oferta de este tipo de fondos y las comisiones siguen siendo altas (más del 1% en muchos casos). Y en las ETF, el tema fiscal para mi es determinante, pues soy de gatillo fácil y hago muchas operaciones. Además soportan bastantes comisiones vía canon de bolsa, custodia, etc... que para importes no muy altos no compensan. Por último los ETF que hay son mucho más caros que los de Vanguard. Ojalá finalmente acaben distribuyéndolos para importes razonables.
Saludos
El tema está muy flojo tanto en ETFs como en Fondos Indexados, al menos de Ibex.
Claramente el trato fiscal es vital en los fondos y por ello también "se aprovechan".
Es vergonzoso que existan fondos indexados de Europa, World, etc... por 0.35% de comisiones y aquí estemos pagando 3-4-5 veces más.
Oscuro, muy oscuro todo...
Sigo preparando el Excel para que veamos cómo nos afectan las comisiones, sobretodo al cabo del tiempo.
Hola, Manolok:
Estoy muy de acuerdo contigo, en muchos casos son abusivas.
Yo, sigo la misma pauta que Javier51. Todo fondo con un TER mayor del 2%, lo descarto automáticamente.
Saludos.
Los fondos indexados del IBEX son muy caros para ser indexados (BBVA, Caixa ... Sablean bien) con comisiones por encima del 1-1.25
Significativo que los indexados de Amundi y Pictect sobre el MSCI Europe cobren 0.35-0.7
Te pongo lo que puse en otro hilo al respecto, que como no era del tema quizás esté mejor ubicado aquí. Sobre todo echen un vistazo al gráfico del % de retrocesiones a la distribución por gestoras: Tendemos a crucificar a los gestores, pero ¿alguien se ha fijado lo que sacan las comercializadoras sin hacer prácticamente nada? Esos si que se lo llevan calentito. Según últimas estadísticas de la CNMV del segundo semestre del 2014, las gestoras ceden hasta el 62% de la comisión de gestión a la red comercial. Las gestoras ingresaron 2004 millones de euros en concepto de comisión de gestión, de los cuales cedieron 1230 millones a la distribución (el 62%). En España lo normal es destinar entre el 60-90%, mientras que en Europa el estándar está en el 40-50%. Eso si, no todas ceden lo mismo:
Eso siempre y cuando la rentabilidad excelente haya sido sostenible durante todos los años de tu inversión, ya que como bien sabes a largo plazo casi ningún fondo suele superar al indice de manera sostenida.
Esas cada vez menos excepciones, no nos deben impedir por ejemplo ver lo injusto de las comisiones por rentabilidad o resultados en la mayoría de los casos, ya que cuando tienen minusvalías no nos devuelven nada... o cuando tienen beneficios pero por debajo de su indice nos cobran un buen pellizco de comisiones si las cobran tomando como referencia los beneficios y no el indice... o que los indices de referencia no son los que deberían tomar...o que en España se resetea el watermark cada 3 años, etc...
Yo siempre prefiero que el gestor demuestre su implicación invirtiendo buena parte de su patrimonio en el fondo, que no cobrando comisiones sobre rentabilidad...para eso creo que deben ser de esas pocas excepciones que lo haya demostrado en el muy largo plazo como te comentaba al principio. Se supone que invirtiendo su patrimonio igualmente se alinean objetivos.
Así como defendí las injustas retrocesiones a la distribución para los gestores en el anterior post, también me parece justo puntualizar esto.
S2
Un aplauso. Mil gracias.
100% deacuerdo con el tema fiscal.
Pero como buen nacido en el Reino de Taifas "Autonomias" de España, sabemos, que los que hacen la ley hacen la imprecisión.
Leamos esta interesante entrada -----
Dándole vueltas a la obligación de declarar las cuentas en el extranjero
https://www.rankia.com/blog/ecos-solares/2787181-dandole-vueltas-obligacion-declarar-cuentas-extranjero
Después de leerlo, me doy cuenta, no tengo para superar esos límites. [...]
Está claro que el tema fiscal tiene sus blancos, grises y negros.
Hay que estar preparado para posibles cambios fiscales. Gracias Rankianos por lo que enseñais, espero ser capad de asimilar el conocimiento.
Tendríamos que plantearnos el tema ETFs, más en profundidad, en la operativa de fondos también perdemos mucho momemtum.
Saludos.