Errores al elegir un fondo de inversión

Tan importante como elegir bien es.....que muchos elijan mal.
Si todos hubiésemos acertado con Inditex.....no habríamos acertado ninguno.

No entiendo cual es el razonamiento para llegar a esa conclusión.
Si Inditex siguió siendo buena empresa.... lo que no habría es acciones para todos, si todos quisiéramos comprar.

Siempre hay acciones para todos. Para todos los que estén dispuesto a pagar su precio claro. Y si todos queremos comprar, el precio es tal que ya no es una buena inversión.
El razonamiento es que no puedes ganar.....si otros no pierden

No comparto ese razonamiento.
Si alguien compra es que otro lo vende. Pero no comparto que no puedes ganar si otros no pierden. Inditex es una empresa, no es un juego de suma cero.

Debido a la reversión a la media, es posible que si inviertes en un fondo que ha ido bien, en el futuro vaya mal. Pero no se sabe cuándo. Y puede que no sea así. Quién sabe lo que pasará en el futuro.

Claro que hay fondos que baten a los índices. Pero son pocos y nadie puede saber de antemano cuáles van a ser. Tampoco nadie ha demostrado nunca que ese efecto sea debido a algo más que el azar.

Pero lo cierto es que nadie ha acertado nunca a la hora de predecir que fondos lo harán bien y cuales no.

Tratar de predecir la evolución de los mercados es tan inútil como tratar de predecir si un fondo va a superar al índice.

Si alguien compra significa que piensa que hace un buen negocio comprando esa acción.Piensa que subirá o le dara buenos dividendos. Y el que le vende piensa que a ese precio hay cosas mejores que hacer con el dinero que mantenerlo ahí. Piensa que la acción bajará o hay cosas mejores.
Los dos pueden estar de acuerdo en que la empresa es buena. Pero uno piensa que esta cara...y otro barata. Uno de los dos, se equivoca.El buen negocio...no pueden hacerlo los dos
Una empresa no es un juego de suma cero. La bolsa prácticamente si. En realidad la suma es negativa si contamos las comisiones.
Y no todos los buenos negocios se basan en las buenas empresas. Mas que de no comprar Inditex cuando estaba a 50....me arrepiento de no haber comprado Terra cuando estaba a diez....

Claro que es posible. Seria espantoso que un fondo que lo hace bien, lo hiciese siempre bien. Sin margen de error. Nadie conduciría autobuses, ni daría clases, ni construiría casas, ni lavadoras.... todos viviríamos de nuestro fondos de inversión con rentabilidades del 20%....La gracia de esto es que afortunadamente, te puedes equivocar. Y lo que hoy es bueno, mañana puede no serlo.
Lo mejor que puedes hacer es operar de manera que tus posibilidades de ganar superen a las de perder.Es lo que hay.....
Es interesante el tema de la reversión a la media. Yo creo que al final un fondo de éxito, acaba gestionado mas dinero del que puede. Se ve obligado a invertir cuando no debe y donde no debe y al final deja de ser un buen fondo.
Si un fondo ganase siempre...todos invertíamos en el....y entonces ya no podria ser un buen fondo.....

Al final creo que es decisión de cada uno. A unos les habrá ido mejor con gestión pasiva y a otros con gestión activa. 

Saludos,

La estadística demuestra que a la mayoría les va mejor con la gestión pasiva que con la activa. Por eso se está imponiendo, ya acumula dos tercios de las nuevas inversiones. Por mucha publicidad que haga la gran industria financiera, se impone la evidencia.

Cada uno que siga el método que mejor cree que es para él en función de posibilidades económicas y conocimientos. Si hacemos las estadísticas solo con los mejores fondos de gestión activa igual la cosa cambia. 

Estamos en lo de siempre. ¿Quién sabe, a priori, cuáles van a ser los mejores fondos de gestión activa en los próximos 10 años? Sabemos los que fueron en el pasado, pero esto raramente se suele repetir en el futuro, por diversos factores (reversión a la media, el fondo crece y cambia de política inversora...). Nadie tiene la bola de cristal.
La única certeza que tenemos es que el conjunto de la gestión pasiva gana más que el conjunto de la gestión activa. Todo lo demás son elucubraciones y tratar de adivinar el futuro, cosa que al ser humano siempre se le ha dado mal.

Por tanto, si no podemos tener expectativas sobre el futuro, usted se equivoca rotundamente en sus afirmaciones. Que le haya ido mejor en el pasado a la gestión pasiva, no significa que le tenga que seguir yendo mejor. Quizas en el futuro la gestión activa le pega una paliza brutal a la gestión pasiva.

Si no podemos suponer que los mejores gestores en el pasado lo sigan siendo, tampoco podemos suponer que la gestión pasiva por ser mejor en el pasado, vaya a ser mejor en el futuro.