Os propongo un reto... Carteras de gestión pasiva vs gestión activa

Buenas, 

Leyendo el foro veo muchas personas que son 100% pro gestión activa o 100% pro gestión activa. Aunque creo que la mayoría opina que en algún punto combinar las dos podría resultar más beneficioso (yo haha). 

Bien. Os propongo un reto. Vamos a plantear una cartera siguiendo una de las tres estrategias:

• Solo gestión activa
• Solo gestión pasiva
• Combinación de gestión activa y pasiva

Bueno, la idea es ver hasta finales de año por ejemplo qué cartera va mejor. Será como un hilo de seguimiento de esas carteras. El objetivo sería ver qué estrategia evoluciona mejor (analizaremos también el momento en el que nos encontramos, de mucha volatilidad, etc). 

• Para que todos tengamos tiempo de plantear nuestra cartera, vamos a poner que empezamos a contar desde el 1 de marzo. Con final abierto, veremos qué a funcionado mejor a corto plazo, medio, largo...
• Se pueden poner ETFs y fondos.... pues la oferta de fondos indexados es algo más pobre que la de ETFs. 
• En las conclusiones sin embargo tendremos en cuenta esto y además otros factores como la fiscalidad, etc. 
• Un formato simple, pues la idea es dar total libertad como si fuera nuestra cartera real. Es decir, si queréis poner solo un ETF o solo un fondo, o 20 fondos no hay problema. 
• Cada usuario irá poniendo la evolución de su cartera cada x tiempo para que podamos comparar ambas estrategias. 
• No me pongáis cartera de un solo sector hahaha Una cartera más real.

¿Qué os parece la idea? ¿Alguna sugerencia?

Global Allocation
True Value
Argos
Merch-Oportunidades
Magallanes European Equity

(todos ellos ponderados en un 20%)

Vamos a ver, aquí hay una contradicción en términos tremendamente extendida.

La gestión pasiva es comprar el mercado y ya. No hay selección posible. No existen carteras pasivas.

Una cartera de fondos que siguen distintos índices (geográficos y sectoriales) de distintos tipos de activos (acciones, bonos, materias primas) en los que existe una asignación de activos es GESTIÓN ACTIVA. Por eso los roboadvisors y demás hablan de indexación y gestión pasiva pero en realidad es gestión activa vendida de otra manera.

Así, cuando Buffet recomienda a su mujer que no se complique cuando él muera, que meta el 90 % del capital en el Vanguard que replica al S&P 500, lo que le está diciendo es que se haga gestora pasiva con todas las letras, ya que el S&P 500, por el tipo de empresas en las que invierte, es un proxy del mercado global en el que se excluye el riesgo divisa para un inversor estadounidense.

Por tanto, basta ya de confundir inversión pasiva con gestión activa usando fondos indexados.

La idea no está mal. Me gusta. Puede crear comunidad y darnos ideas. Intentaré participar.

Pero el planteamiento no lo veo muy cientifico, y los resultados que de, no se podrán interpretar de manera adecuada.

Imaginemos:
1) Elijo una cartera "activa" con criterios estupendos y profesionales
2) Elijo una cartera "pasiva" mas mala que Chuki el muñeco diabolico.

Es probable que ganase la opcion 1 pero no porque las estrategia activa sea mejor, sino por haber elegido fatal los integrantes de la cartera 2.

Para concluir que estrategia es mejor y poder medir los resultados de una manera mas científica, tal vez, habría que introducir mas variables y condiciones al reto. O un campo de comparación diferente dependiendo lo que realmente queramos testar. Me parece.

Salud.

Hola Witten, 

A ver. Me refiero al debate de confiar en un gestor o en un índice. Entiendo lo que dices, y es cierto que en el momento que elegimos fondos indexados para nuestra cartera estamos realizando una gestión pasiva, pero en este caso la gestión activa la realizamos nosotros. 

Yo lo que quiero comparar es la gestión de un gestor con la réplica de un índice. ¿Vale la pena pagar una comisión del 1,5% frente a un 0,20% de un ETF? Pues hay personas que opinan que sí y otras que no.

ING Direct Fondo Naranja Standard & Poor´S 500 FI (50%) ES0152769032
BSF European Opps Extension E2 EUR (40%) LU0418790928
Global Allocation Fi (10%) ES0116848005

Tres fondos, el primero y el último muy fáciles de contratar, el segundo esta abierto por ahora... He decidido estos fondos por ser muy asequibles el acceso. Podría haber puesto Vanguard o algún etf y tal pero como las fiscalidad es diferente y a parte tienen comisiones de mantenimiento y de custodia he tirado por lo fácil y para todo el mundo. 50% gestión pasiva y 50% activa (muy activa)

Saludos

Entiendo lo que comentas, muy interesante. La idea es que hay quienes opinan que no vale la pena dedicar tiempo a analizar y buscar fondos de gestión activa buenos. Es más rentable y eficiente indexarse a un ETF o fondo global sin más. Entonces la idea es dejar total libertad para ver cómo conforman los foreros sus carteras. Después la idea sería hacer una comparación por ejemplo entre un fondo de x gestora global con un índice global o uno europeo con el Eurostoxx50. 

Si bien es cierto que no será una comparación perfecta, la idea es simplemente tener una orientación de qué fondos eligen los compañeros si deciden confiar solo en gestión pasiva. Por ejemplo, he leído veces que para zonas o sectores más específicos hay quienes confían más en la gestión activa, por otro lado, para la parte global prefieren indexarse. Cositas así. 

Vale, entiendo. Gracias Anelia. Pues estaré pendiente del hilo. Me interesa sobre todo la rentabilidad fiscal de los ETFs (que es lo que estoy estudiando ahora), y el juego fiscal que podrían dar los que cotizan en bolsas europeas. A ver si la gente valora eso o no. (tengo mis dudas y mayoritariamente veo que no lo piensan mucho). Y miraré si tienen en cuenta los dividendos a la hora de elegir ETFs.

Salud

Vamos a jugar con mi cartera real:
- Vanguard Global Stock (IE00B03HCZ61) 75%
- Vanguard Global Short-Term Bond (IE00BH65QK91) 25%

Faltaría ir mirando como se comporta con las aportaciones mensuales y rebalanceos necesarios. Estoy seguro que a corto y medio plazo no es caballo ganador ni de lejos... pero a largo fijo que estará en el Top 10.

OK, entendido. Pero me gusta ser preciso terminológicamnete. Una cosa es la inversión pasiva y otra la gestión indexada (que no es pasiva). Es como la recurrente confusión entre value (clasificación de acciones y fondos de Morningstar) y value investing (estilo de inversión). Suenan igual pero no son lo mismo.

Da igual.

Mi cartera sería:

Pictet-Quality Global Equities P EUR 25 %
Sextant PME A 25 %
Vanguard US Opportunities Inv EUR 25 %
Comgest Growth Emerging Markets USD Acc 25 %

Sí, totalmente. Las aportaciones mensuales y/o rebalanceos son un punto clave para que el plan de inversión salga adelante y cumpla con el objetivo... Sería muy interesante analizar eso aunque también algo complejo. Analizaremos primera las diferencias entre las carteras e intentaremos tener en cuenta al menos lo que comentas. 
Un saludo,

Te entiendo y me parece muy buena la puntualización. Lo tengo en cuenta ;)

Yo apuesto por una combinación de fondos pasivos y activos: RF 27%, mineras de oro 9%, RV 64%

- Renta fija: todos ellos fondos activos equiponderados al 9%

Renta 4 Renta Fija Corto Plazo
NN (L) Belgian Government Bond - P
Edmond de Rothschild Fund - Emerging Bonds A

- Mineras de Oro: fondo activo con un peso del 9%

BlackRock Global Funds - World Gold Fund E2

- Renta Variable: Dos fondos pasivos y globales equiponderados al 32%

Amundi Index Solutions - Amundi Index MSCI World AE-C
Amundi Funds Index Equity Emerging Markets AE-C

Pues voy a lo facil y a ver que pasaria con...
Global alocation 40℅
True value 60℅

Pues yo voy con la siguiente cartera solo gestíon activa:

• azValor Internacional
• True Value
• BlackRock European Opportunities Extension
• Sextant Grand Large
• Sextant PEA
• Cobas Selección