Seguimiento del Fondo GPM Alcyon

Sí desde finales del año pasado hasta mitad de octubre un cliente fue invirtiendo hasta casi dos millones de euros desde dos cuentas diferentes. En octubre viendo que había ganando en un mixto moderado un 13% en cuestión de unos pocos meses pensó que el mercado estaba muy alto y sacó su dinero con el ánimo de recomprar cuando el fondo caiga (es una estrategia que no comparto para ningún fondo, lo de intentar batir al propio gestor y menos en el Alcyon en el que tenemos las estrategias confeccionadas para tener opciones de ser rentables incluso con caídas fuertes de los mercados como ocurrió en 2018, pero es respetable que cada inversor haga lo que considere más adecuado con su capital). Eso hizo que al final de octubre llegásemos a tener un poco más de 4 millones de capital bajo gestión frente a los 2.750.000 de euros que gestionamos actualmente. De ahí se explica ese 43% pero actualmente con su salida el capital queda mejor repartido, más atomizado, teniendo cada uno de los dos principales accionistas un porcentaje que como indicaba en el anterior mensaje es de aproximadamente un 10%. 

Sí. Estoy de acuerdo. Creo que es muy importante y se debería advertir de una manera más llamativa que dentro de los Gastos Corrientes no se tienen en cuenta las comisiones de éxito. Algunos años para algunos fondos estas comisiones pueden ser superiores a las propias comisiones de gestión. 

Hola berebere: 

Transmitiré la sugerencia al responsable de hablar con Inversis de GPM para que se la traslade. En los inicios del fondo intenté proponer si era posible trabajar con otro auditor más económico (creo que algunos dan este servicio por la mitad de precio) pero para la gestora es importante trabajar con un auditor de los grandes por imagen así que fue un imposible. Cosa que podría dar hasta para un debate, sobre cuál es el mejor auditor de fondos calidad precio :). En el caso del Alcyon no sólo está auditado por Deloitte sino también por algunos usuarios como tú de este foro, cosa que agradezco ;) 

Hay cosas que a la vista de la información pública disponible no me cuadran mucho:
- si es el mismo cliente, con dos cuentas separadas, estamos hablando del mismo partícipe (mismo NIF mismo CIF) pero en la información pública se habla de dos en algunos periodos, aunque en otros más antiguos se habla de uno y parecen que pueden ser otro partícipe totalmente distinto al más reciente.
- el que un (o dos) partícipes entren y salgan del fondo hace que la inversión media del resto de partícipes sea cuando menos curiosa

Y sí, esos "peces gordos" se fueron de la mano el mismo día, el 24-10-2019 el VL de todo el fondo era 3.744.113€ y al día siguiente ya bajó a 2.077.134€ 

Ahora no recuerdo si hay obligación o no de publicar un HR tan trascendente como éste ya que casi el 50% del fondo "se fue" y ya por curiosidad estaré pendiente cuando se pueblique en breve el cierre del 2S2019 a ver si en el Informe Semestral se dice algo de cómo se ha liquidado el VLP de esos partícipes tan peculiares.

Ese hecho relevante publicado fue leve . Explico el motivo por el que se produjo: 

En esas épocas vacacionales de final de diciembre se produjo un reembolso de unos 100.000 euros que el banco Inversis contabilizó como salida en la cuenta corriente para el mismo día contabilizarlo también como entrada en cuenta corriente por error. Pero el dinero había salido realmente del fondo aunque el saldo de la cuenta no lo reflejase. Por ley, por seguridad y por rentabilidad hay que invertir el dinero en cuenta corriente en repos del Estado español (Compra venta durante un día de deuda pública Española)  y eso en el fondo lo hacen los gestores de riesgo de GPM de forma automática. Por lo que esos días viendo el extracto de cuenta había como 100.000 euros en cuenta corriente que no estaban realmente. Con ese dinero se compraban repos diariamente como ocurre cada día, ocasionándonos en esta ocasión un descubierto. Como el tamaño del fondo era pequeño por aquel período, unos 600.000 euros o 700.000, esos 100.000 euros eran más del 5% del capital y nos ocasionó un descubierto por el que se produjo el hecho relevante.  Me da rabia tener un hecho relevante por un descubierto que pueda parecer que pudo haber sido un exceso del gestor. En las circunstancias actuales con el fondo ya mucho más grande no hubiese ni tan siquiera sido un hecho relevante porque el descubierto de un par de días hábiles que se produjo no hubiese sido significativo sobre en porcentaje sobre el patrimonio del fondo. 

Diles de mi parte al de  Deloitte, S.L.   que le recomiendo este escaner cutre de Aliexpres, mejor que el que ellos usan:

 http://s.click.aliexpress.com/e/LSJ13Aos

Para el precio que cobran a los partícipes ya podían dejar de hacer el ridículo en público, a tiempo están de "auditar" bien el 2019 porque como sigan haciendo esa cutrez voy a tener que pensar mal.

PD: un día de esos de mucho frío y mucha lluvia lo mismo me animo y les digo algo a los de la CNMV que ahora con el tema del ecologismo de moda y la Ley de Transparencia lo mismo abren los ojos y se dan cuenta que estamos ya en el 2020 y hay escáneres tipo OCR de buena calidad y a precio de doble Whopper con queso
😂😂😂😂😂

 

Era una misma persona con su cuenta personal y la cuenta de una empresa en la que es socio principal. El valor liquidativo al que se fue fue el normal de publicación de ese día, le dimos salida como a cualquier otro partícipe que quisiese vender o traspasar sus participaciones con una cantidad pequeña. Creo que es un punto positivo para el fondo que se pueda retirar casi el 50% del capital de un día para otro con total normalidad. Es una prueba de estrés que no todos los fondos pasarían. 

La cantidad de liquidez o cuasi liquidez (como repos) que atesoramos y la inversión mayoritaria en empresas liquidas hacen que esto sea posible con normalidad para el partícipe que se va y para el resto de partícipes. Para mi como gestor fue un poco más complicado esos días para cuadrar coeficientes y mantener más o menos las mismas exposiciones, aprovechando el momento también para vender completamente algunas posiciones que ya no tenían tanto valor esperado positivo en la cartera. 

Actualmente con su salida como comenté en un mensaje anterior el capital del fondo está mucho más heterogéneo y atomizado como se podrá comprobar cuando salgan los datos del cierre del segundo semestre del 2019. 

Muchas gracias por la confianza. 

Creo que es un fondo que diversifica muy bien en una cartera de fondos porque sus estrategias están configuradas y así lo han demostrado de momento los resultados para probablemente hacerlo mejor que la media del mercado e incluso tener rendimientos positivos en momentos volátiles y de bajadas de los mercados. 

Somos como una especie de híbrido entre mixto moderado global y un fondo de retorno absoluto. Personalmente me ha sorprendido  más la rentabilidad de este 2019 del 13,35% en la que hemos batido a nuestra categoría de referencia a pesar de ser un año tan alcista (yo estimaba que en años así lo hiciéramos ligeramente peor que la media de la categoría) que el buen comportamiento que tuvimos el 2018 en la que sí pudimos sacarle una diferencia del 10% de rentabilidad a la media de los fondos mixtos moderados globales de Morningstar. 

Creo que los reembolsos superiores al 20% del patrimonio deben comunicarse a CNMV como HR

Gracias @manolok 

 

Me da la sensación de que a la Gestora se le ha "olvidado" cumplimentar lo estipulado en el artículo 30.1.b de la  

Real Decreto 1082/2012, de 13 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, de instituciones de inversión colectiva.

Esto se empieza a poner interesante !

Ya se lo he transmitido a back office de GPM para que se lo transmitan al departamento jurídico de Inversis y nos expliquen el motivo de no haber transmitido el hecho relevante y para que lo incluyan en el informe semestral si es posible. Me extraña que se le haya pasado porque son muy escrupulosos y ortodoxos con todas las normas que atañan a sus fondos y estoy seguro de que de haber tenido que haberlo comunicado habrá sido un despiste y no mala fe como parece que insinúas. Como expliqué antes el reembolso fue inocuo para el resto de partícipes y únicamente dio lugar a un par de días de un estrés extra gestionando por mi parte para cuadrar las exposiciones, los saldos en divisas y las garantías de los futuros. 

Creo que esta norma 30.1.b que comentas está pensada para proteger a los partícipes de los fondos con una alta exposición a empresas de poca capitalización donde un reembolso de un 20% sí que puede hacer caer el valor liquidativo del fondo a corto plazo. Como he explicado en varias ocasiones aquí en Rankia, en los fondos con muchas empresas de pequeña capitalización existe riesgo de liquidez o lambda y el valor liquidativo del fondo (que se calcula computando cada valor aunque sea iliquido al del último precio cruzado en el mercado aunque haya sido de una sóla acción) es muy superior al real de liquidación si hubiese que hacer algún reembolso forzoso. En ese tipo de fondos sí que creo que es importante que el partícipe esté informado en caso de un reembolso superior a un 20%.

 Sin embargo, en fondos de inversión con la mayoría de la cartera compuesta con acciones muy liquidas y con futuros sobre índices como es nuestro caso no existe ningún problema real para el resto de los partícipes ante una salida incluso superior al 50% del patrimonio total del fondo. Ante este reembolso concreto por ejemplo personalmente tampoco avise a ninguno de mis familiares o amigos que son partícipes del fondo ni tan siquiera informalmente, me pareció una información intrascendente, de la misma forma que tampoco les avisé o notifiqué del aumento de capital grande que se produjo en julio cuando este partícipe mencionado incrementó sustancialmente su participación en el fondo, ni tampoco cuando hizo su primera aportación incrementando de inmediato más de un 20% el patrimonio del fondo. 

En todo caso, si os parece relevante esta información no tengo inconveniente en que si se vuelve a producir un ingreso o una salida superior al 20% del fondo de inversión,  a parte de publicarlo como hecho relevante (a falta de que tenga la contestación o justificación del departamento jurídico de Inversis) os avisaré por aquí y lo incluiré en la carta a los partícipes que redacto y publicamos cada mes. 

Es una pena los inversores cortoplacistas, no te dejan trabajar a gusto rembolsando participaciones, con lo bien que se esta invirtiendo solo a la familia mas cercana.

No te lo tomes a mal ni como algo personal pero las normas están para ser cumplidas.
No te quepa la menor duda de que si el legislador hubiera pensado que esa norma sólo debiera de aplicarse para determinadas circunstancias lo hubiera contemplado, y salvo error mío, no es así, están precisamente para que los partícipes "pequeños e indefensos" se puedan enterar de las cosas que pasan entre bastidores.
No insinúo mala fe, lo que estoy diciendo es que, presuntamente y salvo error mío sin mala fe,  no se ha cumplido lo estipulado por la normativa, y si es así es grave IMHO,  y los partícipes (y el mercado, según la normativa), merecen una explicación. Yo no puedo saber si hubo inocuidad o no, pero imagino que "hacer" una liquidez de casi 2 millones de euros debió suponer, además de un trabajo extra, unos gastos extras en comisiones de ventas aceleradas.

Respecto a lo que comentas en el tercer párrafo mejor no sigas por ahí, te estarías metiendo en un terreno muy pantanoso rozando el tema de la información privilegiada y deberías saber que el mal uso de ella pudiera ser castigado.

Saludos

Coincido con @berebere 
Sobre lo del 3er párrafo lo mejor publicar puntualmente Los HR y poner aquí el link al HR