Nuevo aqui - Presentación y Dudas

Fondos los hay con mínimos de entrada de 1 millón de euros, y de 100 €. Entre medias toda la gama. Sólo tienes que buscar.

Y no, los fondos no están garantizados. Hay un organismo llamado FOGAIN, que yo creo que a ciencia cierta nadie sabemos exactamente qué es lo que cubre. Ha habido hilos como el de Banco Madrid  aquí en Rankia donde foreros que saben un montón(casi rozando la profesionalidad en el tema)  no se pusieron de acuerdo sobre las coberturas y si el FOGAIN se haría cargo o no.

También es verdad que no es fácil que un fondo quiebre.

Debes ser un lince.
Yo he estado leyendo 4 años antes de pasar de los depósitos a los fondos.

Creo que empiezas mal: ya sabes el reparto de tu cartera pero todavía no sabes cuál es el mínimo de entrada en muchos fondos de renta4 o BNP.

Lee más, es solo un consejo.

Un saludo.

- Dependiendo de cada fondo hay unos mínimos de entrada, los hay de de 10€ o de 3000€, en la ficha de cada uno te lo especifican.
- Ni en renta fija ni en variable tienes tú inversión "garantizada", por eso tiene que ser un capital que no necesites en bastante tiempo y saber muy bien dónde lo ponemos y cómo se invierte.
Sobre todo, informarse muy bien.

Saludos y suerte.

Ok. Gracias a todos.

Probaré en R4 con 1.000€ y ya iré viendo.
Y seguiré leyendo!!!

¿Y que ganas con ello?

Con los rebalanceos no se gana rentabilidad, sino que se reduce volatilidad. Es para darle cierta estabilidad a la cartera.

Te pongo un par de ejemplos de como habrías pasado la crisis de 2007-2009, donde la RV perdió aproximadamente un 50%, aportando mitad y mitad a RV y RF.

1) Comienzas a invertir en 2003. Teniendo en cuenta que hasta 2007 la bolsa subió bastante, si no rebalanceas tal vez llegarías a la bajada con un 80% en RV y un 20% en RF. Eso te ocasionaría entre 2007-09 unas pérdidas del 40% de tu cartera. Si estuvieras rebalanceado 50/50 las pérdidas se limitarían al 25%.

2) Tienes la mala suerte de hacer una inversión importante justo antes de la crisis de 2007. Como estás al 50/50 tu pérdida es del 25%, quedando en ese momento tu cartera en 33% RV y 67% RF. Si rebalanceas vas a comprar RV muy barata con la parte que tienes en RF, que no ha bajado (o no tanto), y la recuperación de las pérdidas va a ser mucho más rápida. Si no rebalanceas vas a tardar mucho más tiempo en recuperarte.

A largo plazo, con los rebalanceos incluso se pierde algo de rentabilidad, pero se gana mucho en estabilidad de la cartera.

Y si en lugar de fondos hablásemos de acciones, los rebalanceos minimizarían desastres como los de Gowex, Pescanova, Terra, etc.

Creo que el compañero se refiere a rebalancear fondos de renta variable, por ejemplo un SP500 con un,  fondo de Japon, si el sp500 va como un tiro porque rebalancear con un fondo que es un truño, no compensa, obviamente la rf está para eso que dices

¿Y qué es lo que te hace suponer que el SP500 no vaya a tener una crisis como la que sufrió la bolsa de Japón en 1989, que duró más de 20 años?

No tiene ninguna pinta de que vaya a suceder algo así, pero también en Japón pilló a todo el mundo por sorpresa.

Para evitar eso es para lo que sirven los rebalanceos.

Ningún sector ni área geográfica son los mejores año tras año. Todos tienen altibajos.

Invertir solo en el SP500 está bien para un residente en EEUU, por ser un mercado muy amplio y significativo, pero no tanto para un inversor europeo ya que debe añadir el riesgo de cambio EUR/USD. Y aunque no es lo habitual, si por caprichos del destino te pilla una bajada grande del SP500, junto con una revalorización considerable del EUR frente al USD, el roto que te genera en la cartera puedes tardar bastantes años en recuperarlo. 

Para un no residente USA, sin ser del todo descabellado invertir solo en SP500, parece más adecuado hacerlo en el MSCI World, que ya tiene entre el 55 y el 60% en RV USA. Y aparte, tal vez sobreponderar algo tu propia zona para disminuir el riesgo divisa.

Pero si eres valiente y estás dispuesto a asumir el riesgo, adelante con el SP500 en exclusiva. Lo más probable es que ganes en rentabilidad al MSCI World, pero que sepas los problemas que te pueden surgir y tengas elaborado un plan si se producen. Aunque en este caso el plan consistiría en no hacer nada y esperar a que se recupere, o si es posible, aumentar las aportaciones para aprovechar los precios bajos.

Y ya que estoy, voy a terminar con una serie de tópicos inversionistas relacionados con el tema:

- Rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras.

- Nunca se deben poner todos los huevos en la misma cesta.

- Cuando baja la marea es cuando se ve quién se estaba bañando desnudo.

hummm harto improbable que al SP500 le pase eso, aunque puse ese índice de ejemplo, como podía haber puesto uno global o de Europa.

Si no quieres tener sorpresa con la moneda , la cubres, pero a largo plazo no es necesario, de todas maneras creo que no has cogido lo que preguntaba el compañero, el habla de no rebalancear un índice de RV que va dando buen rendimiento, con otro de RV que no tira, 

Nadie ha hablado de rebalancear con un RF, ese es otro tema.

He entendido perfectamente lo que preguntaba el compañero: ¿Para qué sirve rebalancear?

Tal vez quien no haya entendido bien mi respuesta seas tú. Y probablemente sea porque piensas que un índice que lo está haciendo muy bien en los últimos tiempos vaya a seguir así hasta el infinito, y otro que va ahora un poco flojo no vaya a recuperar en la vida. Pero no es así, en absoluto.

Ahora mismo las bolsas mundiales están muy correlacionadas, pero no siempre ha sido así, y tal vez vuelva a cambiar en un futuro.

Lo normal es hacer una distribución con la que uno se sienta cómodo desde el principio, y mantenerla durante toda la inversión mediante rebalanceos, aunque ajustándola a la edad, situación económica personal, aversión al riesgo, etc. Y si un fondo no te parece digno para rebalancear sobre él porque opinas que es una porquería, lo lógico es no invertir en él desde el principio.

No rebalancear es una opción tan válida como cualquier otra, y yo me he limitado a decir para qué sirve hacerlo. Si aún así no te convence, sencillamente no lo hagas.