Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas

Aunque a un observador externo pudieras parecerle el mismo con la coca cola en la mano antes y después de la travesía, en tu interior no lo eres.

Una cartera de cierto volumen tiene fondos value, fondos activos, fondos indexados( mundo, Europa, SP, etc.)depósitos, renta fija, liquidez, inmobiliario, acciones, opciones, etc.
Creo que la comparación de cada activo debe hacerse con el indice que corresponda.
Luego cada uno tomara sus decisiones para la distribución de sus activos teniendo en cuenta otras variables (inflación, aversión al riesgo, plazo, objetivo, coste del cambio de activos, etc.)

Hola compañero,
Disculpa que malinterpreté erróneamente un comentario tuyo.
Comentabas tú primera respuesta a mí cartera, que tenía toda mí RV en value y más concretamente en gestoras nacionales. Si quisiera ampliar mí inversión dentro de RV, una buena opción sería invertir en algún fondo dentro de MSCI World tipo (Fidelity MSCI World) o SP500 tipo (VANGUARD US500) , ¿correcto? 
Muchas gracias. 

Totalmente de acuerdo. Una cartera bien diversificada, que incluya fondos value, indexados, depósitos, renta fija, inmobiliario y acciones que generan dividendos, es fundamental para gestionar el riesgo y maximizar el rendimiento. Comparar cada activo con sus índices correspondientes no solo es esencial para evaluar su desempeño, sino que también permite ajustar la estrategia de inversión de manera más informada. Personalmente, llevo invirtiendo en fondos desde 1997, y ahora que estoy a 3-4 años del retiro laboral y empezar a vivir de mi cartera, quiero asegurarme de que me brinde la estabilidad necesaria para vivir de ella sin sustos de por medio. No me gustaría volver a experimentar una crisis como las de 2000 o 2008, especialmente si considerara ir al 100% en indexados.

Y hablando de comparaciones arbitrarias, es fascinante notar que cualquier inversión convencional puede parecer trivial frente al residente del Pais Vasco que, a principios de mes, ""invirtió"" unos pocos euros y ganó 162 millones en Euromillones. Sin embargo, esa es una jugada de suerte, mientras que una cartera bien diversificada y estructurada es el verdadero camino hacia la estabilidad y el crecimiento sostenible a largo plazo. Es esa planificación y diversificación lo que realmente marcará la diferencia en nuestro futuro financiero.

No,la verdad que no ha sido un camino de rosas,supongo que cada uno tiene una forma de aprender.Hay gente que es más conformista y se conforman con el MSCI pero yo iba buscando el santo grial hasta que te das cuenta que aunque te vayas a Filipinas las playas siguen siendo mejores en Menorca.A dia de hoy no hay prácticamente ninguna inversión a largo plazo que el MSCI.

Entiendo que sí. O complementarlo con otro estilo de inversión para momentos diferentes de mercado, como puede ser el quality growth. Yo es lo que llevo (indexados, small cap value y quality growth), pero no soy quien para aconsejarte.

No hay de qué por las gracias.

Yo soy de la opinión de que las comunidades se forman y mantienen por la disposición colectiva de sus usuarios. En mi caso, ya puede haber suficientes peleas a veces en el día a día, en el trabajo, etc, como para entrar a un foro, de forma voluntaria, y para estos temas que son serios y afectan al fruto de nuestro trabajo, a ser maleducado con la gente, no hay ninguna necesidad. 

Máxime en un tema como los mercados, que quién piense que esto es como una discusión de fútbol por ejemplo y que tiene razón "sí o sí", tarde o temprano le caerá la lapidaria frase "el mercado te volverá humilde". 

Aquí todos damos opiniones estadísticas, más o menos fundadas. Al margen de la gente que se dedica a esto y hace negocio, nuestras discusiones sobre si es mejor un índice que otro, renta variable o fija, un sector u otro, etc, siempre hay que tenerlo en cuenta, son decisiones estadísticas, corazonadas personales, que pueden salir bien, mal, o quedarse en la media.

Por eso hay que leer mucho y te tiene que gustar el tema, y para leer mejor que los mensajes que pongamos sean constructivos y en tono civilizado, creo!

Un saludo.

Y sigo otra reflexión, pido perdón si me repito...

Pero creo que tampoco debemos perder nunca de vista que es nuestro dinero, a nivel individual, y el dinero tiene valor distinto para cada persona y en cada momento de la vida.

Es totalmente válido querer "divertirse" algo, o probar cosas. O puedes tener inversiones que por motivos personales te guste o te dé algún tipo de satisfacción extra, no veo nada de malo en ello. A mí me gusta la tecnología y me hubiese gustado dedicarme profesionalmente a ello, pero como la vida no me ha llevado ahí, pues sobrepondero mi cartera hacia lo tecnológico.

Siempre tengo de referencia el índice, como ya digo, los índices generales como el MSCI World o el SP son "rocas" muy sólidas y tenerlo todo en esos sería también una alternativa válida y más "simple". Pero si mis tecnológicas me van bien, me da placer tanto el dinero extra que gano como quitarme una espinita personal de que me hubiese gustado estar más en ese mundo. 

A veces también puede motivar un poco más a ahorrar o a invertir, ya depende de cada cuál, si prefiere decir "2.000 € más al fondo" o "bueno, 2.000 € nuevos que voy a aprovechar para probar esa estrategia a la que llevo tiempo dándole vueltas..." O "1.000 a ese fondo core, hacer eso nunca es mala idea, y los otros 1.000 para probar eso a lo que le llevo tiempo dando vueltas..."

Un saludo.

Es un troll, no pierdas ni medio segundo.

Aunque tus respuestas sean educativas e inviten a la reflexión, solo por el mero hecho de contestarle lo alimentas.

Por cierto los trolls en su mayoría son multicuentas.

Veo cierta obsesión en querer aprovechar la bajada de los tipos de interés y me acuerdo de las palabras de   Peter Lynch afirmando que ni el presidente de la Fed lo sabía con exactitud. Lynch decía que invertía sin preocuparse lo más mínimo del ruido del mercado y de la Fed. Esa debería ser la inversión a largo plazo.

A corto plazo o de manera táctica, a los bonos les influyen más variables y hay empresas que son más favorecidas que otras por las bajadas o subidas.

En cualquier caso puede haber un repunte de la inflación o un interés de fortalecer la moneda o cualquier otro evento.

Buenas tardes, como pequeña "broma", pero esa es la razón por la que creo siempre hay que jugar algo de lotería!

Obviamente no es rentable, no hace falta ser inversor ni saber de matemáticas para entenderlo, la nacional reparte el 70 % de lo recaudado, euromillones solo el 55 %... Matemáticamente, es destruir dinero vs construir con inversiones, pero la vida no son solo "frías" matemáticas y a veces la suerte cambia el rumbo de hasta el más sesudo de los planes...

Así que yo con mis familiares algo siempre juego, si no me toca pues simplemente es que no me tenía que tocar... Pero he tenido casos cercanos de caerle uno de los premios de la de Navidad, y me queda la conciencia más tranquila teniendo una mínima opción, jeje.

Buenas tardes, 

Respondo a tu comentario por aportar otra perspectiva, porque yo también me planteo eso:

¿Qué probabilidad le damos a la tecnología de acabar reinventando y sorprendiendo siempre una y otra vez?

Al final, si lo pensamos, cuando todo parece "caro", surge una nueva revolución tecnológica, en este caso la inteligencia artificial, y más combustible otra vez para que el ciclo de la renta variable siga hacia delante.

Desafío creo los esquemas si no tenemos el factor de innovación tecnológica para los próximos años presente. Si esto fuera una mera industria poco cambiante, de bancos, industrias, servicios públicos, etc, tal vez pensaría más en esa línea "todo lo que sube acaba bajando" y sería más pesimista.

Pero la tecnología una y otra vez encuentra formas de reinventarse y no me convence apostar que vaya a dejar de seguir pasando... Las mentes más "brillantes" y "locas" del planeta a la vez están ahora mismo todas con la idea centrada en ese sector... Y si bien la inteligencia artificial quizás ahora esté algo en pañales, tú hablas de 10 años vista... 

Creo que a 10 años vista la mega tendencia de lo tecnológico va a seguir, y eso pesará al final más en conjunto y que la bolsa es el sitio para estar mientras eso pase. (Al fin y al cabo, de todas formas, si la lían y despiertan a "Skynet" no es tampoco que vayamos a tener mucha esperanza estemos en bolsa en bancocolchón o en lingotes de oro... Así que prefiero contemplar solo escenarios no apocalípticos).

No sé qué opinas de ese factor. Un saludo.

Hola @toothless,

Me parece muy  interesante tu reflexión al hilo de los comentarios de @docetrece y me voy a permitir aportar una reflexión al respecto.

Las valoraciones de las empresas más vinculadas con la IA están muy elevadas y ya descuentan beneficios muy elevados en los próximos años e, incluso, hasta décadas. Son en parte esas las que han empujado los índices generales a despegar, con unos diferenciales impresionantes en relación con las empresas de la economía más tradicional. Luego pueden venir sorpresas, como la de la semana pasada con ASML, que de repente publica resultados diferentes a los esperados.

Personalmente creo que la IA constituye una revolución, que traerá aparejado un aumento de productividad. Pero también lo constituyó internet, y su desarrollo se produjo precisamente al final de los 90 y principios de 2000: justo en los inicios de la llamada "década perdida" del SP500 de la que  hablaba @docetrece y a la que en varias ocasiones ha hecho alusión también @mormont en este foro.

Al hilo de la concesión del premio nobel la semana pasada escuchaba una entrevista a Daron Acemoglu en la mantenía que, en su opinión, la IA no iba a ser tan revolucionaria desde el punto de vista de la productividad como se preveía. Y ojo, que le han dado el Nobel por sus estudios sobre el desarrollo y la riqueza de los países, que algo del tema entenderá (aunque, por supuesto, puede estar totalmente equivocado).

https://www.ft.com/content/e865a777-501a-4417-839e-dffd4b5206e7

También esta semana escuchaba otra entrevista realizada en el World Economic Forum a Erik Brynjolfsson, una de las grandes autoridades en impacto económico de la tecnología -especialmente IA-, y venía a decir que, en paralelo con otras revoluciones tecnológicas, era muy posible que la aplicación de la IA tuviera un impacto en la productividad en forma de "J", esto es, que primero descendiera -momento de adaptación e inversión- para después despegar exponencialmente -adaptación laboral  e implementación tecnológica ya realizada-.

¿Quién tiene razón? ¿Qué va a pasar? Pues no tengo ni idea, pero siendo humildes no hay que descartar escenarios como el de la "década perdida" en la que, por cierto, posibilidades de rentabilidad hubo, pero tal vez no tan centradas en USA en ese período.

Lo que personalmente sí que veo es una exuberancia absoluta en los mercados, aunque también es cierto que en los últimas semanas-meses percibo una cierta tendencia a que no sean siempre los mismos o lo mismo lo que suba, o al menos no de la forma que lo había hecho en los últimos tiempos. También veo una comprensible afluencia de activos hacia la gestión pasiva desde posiciones de inversores nóveles -y no tan nóveles-. Y digo comprensible, porque es lógico que cuando se ve que algo es accesible, sencillo y está dando rentabilidades, el dinero acude a la llamada, sin mirar el retrovisor de lo que haya podido pasar en el año 2000 o en la década de 1930.

En fin, food for thought. Y, en mi caso, cartera equilibrada, que la historia demuestra que en la carretera siempre aparecerán curvas.

Por supuesto, excelente reflexión, al final hablamos de uno de los "quid" de la cuestión. 

En un tema tan complicado, de valientes es mojarse y solo se equivoca quien se moja.

La cuestión es, cuando se ve lo de la década perdida... ¿Con qué se compara?

Todo el mundo se pone en la situación catastrófica de haber comprado todo el dinero justo antes de la burbuja de las puntocom, lo que puede que le pasase a mucha gente, pero mucha otra tendría el índice desde hace tiempo, y, en ese caso, lo que perdió fue algo que rápidamente había ganado de todas formas. Y "perdió" solo si vendió. Para alguien que en realidad siguiese haciendo compras periódicas, muy probablemente el periodo de recuperación está mucho más cerca de lo que se dice...

Las grandes dominadoras de nuestro mundo son, al fin y al cabo hoy en día, precisamente las empresas de aquella época. Se pone como ejemplo de caída de lo tecnológico, pero en realidad en mi opinión se puede ver precisamente como una muestra de su éxito: internet acabó cumpliendo las expectativas, acabó revolucionando nuestro mundo para siempre, y ahora todo el mundo quiere tener en sus carteras a las grandes tecnológicas. ¿No correspondería quizás la carga de la prueba al argumento contrario? A sentar la duda sobre las tecnologías digitales. No podemos a remontarnos a 1920, no existía lo digital entonces... Sino al conjunto de la serie histórica. 

Puestos a dudar entre el potencial de la tecnología de cumplir las expectativas vs los miedos a catástrofe, creo que la estadística está de cara a invertir la carga de la prueba... Pero sí, el camino tendrá siempre altos y bajos.

Un saludo 

De estos 5 si tuvieras que quedarte con solo dos, con cuales te quedarías?