Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas

Quería tener una cartera con un numero de fondos manejable y me parecía que con uno de los tres era suficiente. Como tenga que contratar todos los fondos entre los que estoy en duda ;) 

Ha sido selectiva como mínimo. Como decía, cae en un trimestre un 11% cuando la RV cae en un 19% aproximadamente. Es decir, no soporta bien la caída.

¿Es por ello un mal fondo? No, no lo es. Es un buen fondo. ¿Es recomendable para alguien que quiere un fondo que soporte bien las caídas? No. Cuando llega una crisis, cae en la misma proporción que una cartera 60/40 tradicional, el valor añadido que aporta es bastante escaso tirando a nulo.

Y mirar el año completo en este caso no es algo correcto al hacer el análisis. Cuando analizamos una crisis, se ha de analizar el período de duración de la misma. En este caso, de manera excepcional, el período de caída fue mucho más corto de lo habitual y la recuperación vino de inmediato. Cogiendo el año entero recoges tanto la caída como la recuperación, pero para analizar si el fondo es adecuado para proteger la cartera frente a caídas, lo que se ha de analizar es exclusivamente el período de estas caídas. Es decir, o solo los meses de febrero y marzo, o bien el 1r trimestre del año 2020 ya que en enero ya empezaban a sonar algunas alarmas (a las cuales muchos no hicimos caso, yo incluido).

El BL Global 50 y el BL Global 75 cayeron un 3 y un 6% respectivamente, siendo el primero de un perfil moderado y el segundo para un perfil agresivo. De hecho son fondos pensados como fondos-cartera (puedes llevar un solo fondo de éstos e ir muy diversificado, y también tiene el BL Global 30 de perfil conservador que no he mencionado ya que no sería comparable con Baelo).

Baelo también busca ser fondo-cartera y es de un perfil moderado replicando una cartera 60-40 muy muy tuneada y llevando el mismo tipo de activos: acciones, bonos de alta calidad crediticia mayormente/exclusivamente alemanes, cash y oro. Respecto al oro, Baelo lo hace vía royalties, los BL Global vía ETCs de oro.

Y pese a esas similitudes que no son pocas y unas comisiones superiores, los BL Global cumplen y Baelo cae 4 veces más que el BL Global 50, y casi el doble que el BL Global 75 cuyo perfil de riesgo es teóricamente superior.

Espero que ahora se entienda mejor la comparativa que hacía al inicio.

vaya por delante que no soy fanboy de antonio rico (pero es de los pocos en este mundillo al que le compraría un coche de segunda mano sin mirarlo) y  que actualmente no soy participe de baelo. Lo que no quita para que crea que tu apreciación esta sesgada. Basta con comparar los graficos desde inicio de baelo contra los bl -50 y bl-75. Perdona que no sea capaz de poner el grafico de morningstar, pero lo puedes buscar facilmente.
Baelo justo antes de la caida de marzo habría convertido 1000 euros invertidos al inicio en 12010 vs 11910 del bl75 y 11500 del bl 50. Cayó mas que los otros, si (10610 frente a 10900 de los otros) pero en menos de tres meses había superado al bl50 y en unos nueve meses al bl75. a dia de hoy se habrian convertido en 13120,12980 y 12160. En otras palabras, es mas rentable a costa de un pelo más vólatil. Y la caida de marzo  es tan especial que es peligroso intentar extrapolarla a otras circunstancias. De hecho si miramos una caida mas "normal" el ultimo trimestre de 2018 vemos que las caidas fueron -2,83 baelo,-2,78 bl50 y -5,87 bl75...y la rentabilidad anualizada a  tres años son 7,16 vs 6,04 y 7,80 a 31/07.
Para  mi, si el objetivo es proteger la inversión frente a la inflacción (objetivo declarado de antonio: ipc más cuatro puntos) con baja volatilidad (objetivo 8%)  y bajos costos, baelo es la mejor opción. por no hablar de la absoluta transparencia (puedes ver la cartera en tiempo real) y de una operativa  con unas reglas claras y una coherencia por parte de antonio ejemplar. 
Si ervigio no deja de recomendarlo para la parte conservadora de la cartera debería de hacernos pensar...
Ya se que tu lo que defiendes es que caer, cayeron menos los otros, y llevas razón pero creo que debemos  ver el comportamiento en su conjunto y como encaja en nuestra cartera. por ejemplo en la mía encaja mejor el bl-dividend por una mayor rentabilidad esperada a cambio de una mayor volatilidad y por eso sustituí el baelo...que volverá a mi equipo como titular estrella cuando inicie la etapa de retiradas periodicas dentro de unos 14 años. saludos

Si lees bien mi mensaje y los posteriores he dicho:
1) Es buen fondo.
2) Es barato, inferior en costes a la media.
3) Está diversificado y podrías llevar solo ese fondo e ir plenamente diversificado.
4) NO es un buen fondo para proteger tu cartera de las caídas. Porque Baelo caerá igual. Si lo metes para proteger tu cartera de esas caídas, no lo conseguirá. No tiene esa función. Como bien dices, su objetivo es batir a la inflación y eso sí que lo hace.

Y por cierto, sigo a Antonio Rico desde hace algún tiempo, le he leído mucho y estoy suscrito a sus correos. Simplemente decía que Baelo NO es un fondo para proteger a tu cartera de las caídas. Al menos yo no he leído ni escuchado a su gestor decir tal cosa. Y si lo ha dicho, no cumple esa función.

Particularmente me gusta el fondo pero no estoy de acuerdo con seleccionar empresas exclusivamente por su dividendo. Tampoco estoy de acuerdo con no meter un ETC de oro porque es bastante maniático y dice que lo has de llevar tú en oro físico por tu cuenta (pierde diversificación). Además ha entrado varias veces en contradicciones (o ha cambiado de opinión) porque al principio se mostraba a favor de los ETF de oro y ahora está en contra y dice que mejor comprarlo físico (el señor dice tenerlo en Australia a través de una web, que no sé yo si eso es más seguro realmente que un ETC, pero bueno).

Los BL Global particularmente me gustan más porque son realmente “todo en uno” y buscan ser pocos volátiles con un crecimiento sostenido. El 50 y el 75 vienen a ser iguales a Baelo pero llevando además oro en ETC y seleccionando las empresas por más criterios que por dividendo creciente. Y el 30 y el 50 pueden perfectamente hacer de contrapeso en una cartera con más fondos. En mi opinión, Baelo, no.

si en el primer trimestre de 2020 el msci world cayó un 19,25 % y en el último trimestre de 2018 un 12,08% ...yo creo que si te protege de las caidas baelo si este solo cae  un 11,24 y un 2,83.
Vamos, es lo que se busca si llevas un 60% de aristocratas del dividendo y un 40% entre bund aleman de medio plazo, bonos ligados a la inflación y renta corporativa a corto plazo de la maxima calidad crediticia. Ademas de la parte de reits y oro. Esto permite al gestor en una caida gorda de la renta variable vender cara la renta fija y lo demas y rebalancear la cartera comprando barata más renta variable. y permite que los participes no se asusten demasiado ante estas caidas y se mantengan firmes en su estrategia. De hecho otro factor importante y que da solidez o fragilidad a una estrategia es el comportamiento de los participes...y en las dos últimas caidas incluso se incrementaron el numero de participes y el capital gestionado, lo que debe de dar bastante seguridad al gestor.
Yo creo que si protege y con una rentabilidad esperada muy aceptable..y unos costes muy bajos que a largoplazo  son determinantes. pero cada cual tiene una aversión al riesgo determinada y debe elegir con lo que duerme más tranquilo. Y en última instancia lo más importante siempre va a ser nuestro comportamiento en las caidas. Saludos

Rebalancear no suaviza las caídas dado que se rebalancea cuando el daño ya está hecho (salvo caídas lentas y sostenidas). Por lo tanto, no creo que el rebalanceo evite que el partícipe se asuste ante caídas.
Lo que le permite el rebalanceo es recuperarse de las caídas de forma más rápida cuando vuelve la confianza en el mercado.

Toda la razón, me expresé mal. 

Justo antes de este mensaje explico las comisiones del PIAS. Ese 1% es la comisión de gestión que cobra Aegon por gestionar la cartera. Las de los fondos van aparte (no te la dicen, claro, te la están ocultando).

Calculo por encima que te montarías en unos gastos corrientes, si fuera un fondo de fondos típico, que rondaría el 2,5-3%, sin contar el 70% que te cobran el primer año y el 2% de aportaciones extraordinarias que van aparte.

Yo huiría. Léete bien el mensaje mío que está justo antes de éste que te estoy escribiendo y valora si realmente merece la pena.

Si quieres delegar tu cartera, tienes mil opciones mucho mejores antes que ésta. Coge un fondo de fondos (bueno, no hay muchos pero haberlos haylos), coge una cartera de gestión discrecional con una entidad seria (roboadvisor si el mínimo de entrada es un problema, la mayoría tienen carteras indexadas pero hay dos que ofrecen carteras mixtas de indexados y gestión activa y uno que ofrece carteras con fondos de gestión activa) y listos.

No digo nombres de entidades ya que no soy parte interesada en ninguna parte y no quiero promocionar ningún producto de nadie. Y si quieres un asesor, busca uno que sea realmente independiente o que no esté atado a colocarte un producto de una entidad concreta. Y lo más importante: o cobra del producto o cobra de ti. Pero de los dos a la vez, jamás lo aceptes.

Un aplauso bien alto!! magnífica y currada exposición. Muchas gracias. Lo que yo me suponía, como puede ser que no le descuente al participe del PIAS los TER del fondo en que ha invertido en este caso Aegón? pues eso, es imposible, se lo descuentan del VL diario. Ósea te cascan mas de un 70% de entrada (simplemente apabullante), los TER correspondientes de los fondos, además la aseguradora te cobra un 1% por su gestión, esto del PIAS me suena a un Roboadvisor pero mucho mas caro y penalizado, .....aparte otros gastos lo que me parece criminal es que ¡¡NO PUEDAS RESCATAR TU DINERO EN 12 AÑOS!! si lo retiras te penalizan, ósea ¡¡se quedan tu pasta por la cara!!!. Simplemente alucinante. Si lo sumas todo, y lo que no sabemos, es un negocio redondo si, pero redondo para la aseguradora. Que barbaridad!! prefiero pagar después de los años lo correspondiente a hacienda por reembolsar mi fondo de inversión y seguro que pago mucho menos que lo que se han llevado estos al cabo de los mismos años. Por cierto, muy esclarecedor la parte final de tu exposición para no contratar nada de eso: NO CUBREN Y PIERDES TODO EL DINERO SI AEGON O CUALQUIER OTRA ASEGURADORA DA QUIEBRA Y NO PUEDE PAGAR. De traca.

Todo son comisiones, penalizaciones, gastos y comisiones ocultas, etc. no le veo el chiste por ningún lado. Que decir tiene que hablan de unos rendimientos, creo que era un 8% anualizado, que es una suposición, nadie sabe que pasará en el futuro y menos a 20 años o mas vista. Que forma de vender la "moto". Para eso me cojo un RoboAdvisor de esos que han surgido como setas.

Intentaré responder con brevedad al punto anterior, pero me parece lamentable que dediques tu tiempo a convencer a otra persona de que no haga lo que ya tiene claro que quiere hacer, y que la alternativa que ofreces sea está:

"No digo nombres de entidades ya que no soy parte interesada en ninguna parte y no quiero promocionar ningún producto de nadie. Y si quieres un asesor, busca uno que sea realmente independiente o que no esté atado a colocarte un producto de una entidad concreta. Y lo más importante: o cobra del producto o cobra de ti. Pero de los dos a la vez, jamás lo aceptes"

Así nos va en España. La gente no invierte por desconocimiento, y al que empieza a indagar, se le mete miedo y tampoco invierte.

Menos mal que @clispereira tiene las cosas claras.

Avisar de que un producto es caro, opaco y muy probablemente tóxico es lo mínimo que se puede hacer. Como verás, aquí todos estamos invirtiendo de una manera o de otra. Además, le digo que se busque un asesor, pero uno que vele por los intereses de sus clientes y no de los propios: uno que cobre del cliente y no del producto.

Por cierto, que dónde te puedo poner la denuncia por mentir a tus clientes. No me has respondido.