Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas

Vamos a ver que nos estamos liando y esto tiene que ser más sencillo.
Una cosa es la estrategia general que tenemos que tener: 
- Cuánto de renta variable, cuánto de renta fija (yo cero, salvo monetarios), cuánto de oro...
- Cuánto de renta variable global, cuánta de USA, cuánta de China... 
- Cuánto de fondos, cuánto de etfs, cuánto de acciones...
etc.
Y otra cosa es la forma en qué accedemos a cada activo:
cómo, cuándo y con cuánto debo entrar en cada momento;
de esto último hablo yo, si por ejemplo decido que quiero invertir en el SP500:
cómo? pues mediante un etf, mediante acciones directamente, o a través de fondos, indexados o activos, globales o específicos, small o grandes empresas o mezcla...
cuándo? ya con todo, un poco ahora y completo en una caída, todo después de una caída de un 10% (o un 20 o un 30 o un..., cada activo se mide distinto)
cuánto? con un 30% de mi inversión, con un 50%, con un 5%...
En este foro se exponen activos muy buenos, se ayuda a compaginarlos; pero ahora hay que poner la ficha del dinero encima de la mesa de la ruleta y en cómo y cuándo lo ponemos vamos a tener más o menos rentabilidad, por mucho que me cuenten que en el largo plazo todo se iguala.
El problema que trato de resolver en este momento en mi inversión es buscar un método aceptable que me dé pistas para entrar y salir  de la forma más rentable en cada activo, pienso que con los buenos activos que tenemos es aquí dónde está el quid de la rentabilidad.

Respondiendo a las últimas preguntas: tengo poca liquidez (menos de un diez por ciento), creo que es momento de intentar acumular porque los mercados están en máximos y muy laterales en su movimiento, sólo invierto en renta variable, China venía cayendo poco a poco de forma lateral, hizo una caida fuerte un lunes y martes y aproveché para entrar algo el lunes (ya tenía algo de Hong Kong, de Singapur y de Asia small caps), quería entrar con más pero ya se ha parado, pienso que se va a estar un tiempo lateral por estos niveles y después volverá a máximos pero igual tarda uno o dos años, no hay prisa.  Si cae más la estoy esperando...

Esto de acumular liquidez porque está caro el mercado llevo escuchándolo desde el 2015 y el que haya estado fuera o con poco dentro se ha llevado un palo de campeonato.
Tengo un amigo que el verano pasado se puso al 100% en cash, que estaba el SP en 3.300 y le parecía burbuja...
No digo que no vaya a caer esto un 10-15%, que por otra parte es algo normal cada año, pero esto de adivinar cuando sucederá pone la probabilidad de acertar en nuestra contra.
Los fondos aparte también tienen algo de liquidez para aprovechar caídas por lo que tener nosotros aparte en exceso resta rentabilidad.
Pero vamos, esto es una opinión propia y al final es una cuestión personal de como uno esté más a gusto que al final es la clave de la inversión.

En efecto ¿cuantos meses no, sino años venimos oyendo que estamos en máximos y que estamos a las puertas de una gran corrección y/o cambio de tendencia? Seguimos cada semana en máximos porque es lo propio de tendencias alcistas, eso no es ninguna novedad. A estas alturas ya deberíamos saber la inconveniencia de intentar predecir el comportamiento del mercado o aún peor intentar realizar traiding casi diario con fondos de inversión. Aunque al final cada uno es libre de realizar con su dinero lo que considere  mas oportuno.

Efectivamente, y tampoco está tan caro. En realidad se han abaratado, ya que el precio del mercado hay que medirlo según su previsión de beneficios.

Un S&P500 con un PER medio del 21,1 no es caro, y menos cuando los bonos dan un 0%. 

Saludos

Totalmente de acuerdo contigo.

Por lanzar un grito hacia la cordura, a ser más felices y a no calentarnos tanto la cabeza. Llevo poco tiempo en esto de las inversiones que no sean más allá de un simple depósito a plazos, pero me ha dado tiempo a ver algunas cosas en el funcionamiento de las inversiones financieras de calado.

Opino que es un ejercicio tonto intentar predecir si estamos al final de la fase alcista en pleno mes de agosto y ponernos nerviosos. Ni los gurús ni los periodistas. Como si no pasáramos calor ya por las noches y dormir peor. No perdáis de vista todo lo que se ve a diario (hay que hacerlo por responsabilidad hacia nuestras inversiones), pero intentando mantener la calma.

Hablando por mí, el límite de mi fibra sensible está en que venga una burbuja fulminante u otro COVID o catástrofe parecida y paralice el mundo. Ahí está mi límite. Yo me acojono y me salgo, lo reconozco. El del COVID duró poco (imposible saberlo entonces), porque un mes estaba todo rebotando y subiendo con más fuerza aún. Ahí es donde hay que ver si el pan lo aguanta todo. Si salimos corriendo o aguantamos. Nuestra psique decide.

Para todo lo demás, no me muevo. No es que sea insensible o insensato y me desconecte, no. Sino que por pequeñas caídas de semanas o unos meses no voy a modificar mi estrategia y estar entrando y saliendo de fondos cada dos por tres. Menudo lío y confusión. Y el tiempo que lleva todo eso: buscar alternativas, dudar, seguir al día siguiente, encontrar otras que te generan más dudas, al día siguiente ves las noticias y dudas aun más, etc. Por mi salud mental va a ser que no. Que uno de mis fondos se tira 6 meses bajando poquito a poquito todos lo meses, no pasa nada. Es imposible que dure así toda la vida (igual si fuera en subida). No me cabe duda de que sus gestores también lo estarán viendo. Y por el bien del fondo, de su patrimonio y la reputación de aquéllos, estarán haciendo todo lo imposible por revertir la situación en todo lo que esté en su mano. Estoy harto de ver cómo con el paso del tiempo todo se rebalancea, de media, en la mayoría de casos. Y vosotros también. Habrá sectores que estén en un buen momento y bien alto ahora mismo (tecnología y materias primas) y otros que no levantan cabeza estos últimos meses. Pero todo es temporal y lo sabéis.

De la renta fija, todos sabemos desde hace ya años el plan en el que está y hemos tenido tiempo de verlo. Perfecto. El que decidió cambiar de estrategia tuvo suficiente tiempo para pensarlo sin dejar hecha unos zorros su cartera de inversión.

Pero la renta variable es una ruleta de casino permanente.

¿Acaso alguien piensa que China se va a quedar hundida para siempre por mucho que EEUU apriete el acelerador o intente frenar sus aspiraciones?. O peor incluso: ¿Japón va a arrastrar su pena eternamente?. Y todos diréis: No. Pues claro que no. Algunos ya invertís en esos países porque tenéis claro que es el momento, al estar los precios de los activos tirados por los suelos. Totalmente legítima esa decisión. Y quizá de manual de inversión. ¿Creéis que si la inflación de EEUU se vuelve crónica vais a perder definitivamente vuestro dinero?. Sabéis que no. Durará lo que quiera esa situación si es que acaba produciéndose, pero no va a ser para siempre. Y lo mismo si se disparase el sacrosanto déficit en esta UE de mercaderes acomplejados, que con sus políticas tan rígidas y pragmáticas impiden veamos el verdadero potencial de Europa en el mundo (esto ya es muy muy opinión). Pues pasaría lo mismo: miedo al principio en los mercados y luego tranquilidad a medida que se pasa el susto del déficit. Y a seguir la vida.

Con el COVID hemos visto que el mercado es capaz de absorber casi todo, en más o menos tiempo, pero lo hace. Y cuando se avecinó la pandemia muchos pensaban que era un doloroso y lento fin del mundo de una manera nunca vista, salvo en el cine.

Salvo que padezcamos cataclismos como ese, tan fuertes que pudieran mover los cimientos y cambiar las reglas del juego, aunque duren poco, no muevo mi estrategia.

Opino, como en otras ocasiones, que cada uno puede hacer con su dinero lo que quiera, sensatamente porque esto no es un juego, en función de sus necesidades, sus objetivos financieros (si los tiene) y sus emociones, pero esto no debería incrementar en demasía nuestro estrés y restarnos salud mental y felicidad. Es simplemente lo que pienso.

Vamos despacio, yo soy inversor de largo plazo, tengo fondos comprados en enero del 2015, pero antes tuve fondos desde el 2002 al 2015. También soy inversor de renta variable, más del 90% está invertido a día de hoy, el 30 de junio tenía en liquidez el 17%, pero en esa liquidez cuento la que tiene cada uno de los fondos que poseo.  O sea, que si las aseveraciones anteriores son respuesta a mi post os estais equivocando conmigo: no hago trading diario, ni semanal, ni mensual; pero sí creo que debe haber movimientos temporales y el cómo y cuándo hacerlos es el problema. 
Tampoco busco liquidez porque sí; me gustaría saber cuántos tienen más renta variable que yo en proporción (y ya no hablo de cantidades). Voy a pensar en voz alta:
Si se deja de mirar la gráfica del SP500 y se busca la gráfica del SP500 equitativa por activos sin tener en cuenta el peso de cada uno, se ve que esta nueva gráfica está lateral desde hace meses, lo que induce a pensar que hay sólo unos cuantos valores que hacen subir la general: ¿está subiendo el SP500 en realidad?
Por otra parte, si miramos la inversión de las manos fuertes del mercado (institucionales) vemos que llevan meses parados y lo que está moviendo el mercado son las manos débiles (la masa de a pie, que ronda el 50%). Los institucionales invertidos lo hacen con coberturas por eso no cae la bolsa, porque no venden cuando hay amago de caída (están cubiertos, no tienen miedo). Aquí es donde está lo importante. Yo tengo claro con qué sector debo invertir, por eso pienso que tengo en estos momentos demasiada renta variable, cada uno debe estar con el sector que le guste, pero si la manada se mueve a invertir, yo me intranquilizo estando dentro (tengo claro que el mayor riesgo es que te pille una burbuja, en el Nikkei llevan 30 años ahogados, eso no quiere decir que estemos en burbuja, pero sí hay alguna burbujilla).

Adjunto una información que he recibido de Indexa Capital, mas concretamente de Unai  Asenjo, como participe de un PP (EPSV) con ellos y que me ha parecido interesante, por si le interesa a alguien:

Formación financiera nº 36: Caídas de mercado, ¿una gran oportunidad para invertir?
 En esta nueva entrega de formación financiera centrada en los sesgos cognitivos vamos analizar cómo hay que reaccionar a las caídas de mercado cuando lleguen. Hay tres opciones: 

Mi recomendación general es no hacer nada y continuar con el plan previamente marcado (1), y sólo invertir más (3) en caso de que vaya a ser una inversión realmente de largo plazo y puedas permitirte aumentar tu nivel de riesgo. En ningún caso te recomendaría vender por el pánico a las caídas (2) porque es el camino más directo para mermar tu rentabilidad.

La razón por la cual decimos que no hay que hacer nada (1), es que si has estado esperando a las caídas para invertir, es muy probable que ya te hayas perdido parte de la subida anterior. Haciendo bien las cuentas es muy posible que ya te hayas visto afectado por el sesgo de comportamiento que, como vimos en una entrega de formación financiera anterior, resta un 1,5% de rentabilidad de media a los inversores que intentan comprar bajo y vender alto.

Por otra parte, la razón por la cual pensamos que puede ser una buena idea aumentar tu inversión tras las caídas (3), pero solo si la inversión es de largo plazo, es que a largo plazo se puede obtener más rentabilidad si se invierte en los momentos en los cuales los precios (medidos en términos de múltiplos de dividendos o de beneficios) son más bajos, ya que estos son momentos de rentabilidades esperadas más altas. El lado negativo es que estos momentos también son de riesgo más alto y más incertidumbre ya que normalmente vienen acompañados de crisis de consumo y económicas que hace que todos seamos un poco más pobres. Por tanto, la rentabilidad esperada corregida por riesgo no debería cambiar demasiado.

Hay mucha evidencia al respecto. Como ejemplo, una tabla que hicieron Fama y French utilizando datos de acciones de la bolsa de Nueva York (NYSE) entre los años 1947-1996, en la cual analizan en función de un horizonte temporal (1, 2, 3 y 5 años) si la rentabilidad por dividendo (“dividend yield”) explica las rentabilidades (en exceso sobre los bonos del tesoro) futuras.

Incluimos más detalles técnicos sobre este estudio más abajo, al final de este correo electrónico. 

La conclusión a la que llegan Fama y French es que unos precios bajos en relación con los dividendos casi no predicen mayores rentabilidades a un año, pero a 5 años unos precios bajos sí predicen una mayor rentabilidad esperada.

Dicho ésto hay cuatros cuestiones a tener en cuenta:

Por otro lado, los inversores en general son muy sensibles al precio, pero también a la última evolución del mismo: si un activo pasa de 10€ a 15€ y después a 12€ es posible que nos parezca barato, pero si sube directamente de 10€ a 12€ es posible que nos parezca caro. Nos pasa lo mismo con la rentabilidad por dividendo: nuestras percepciones se ven afectadas por los datos más recientes.

En definitiva: es mucho más seguro que te ciñas a tu plan inicial y que vayas invirtiendo a medida que vas recibiendo ingresos o de acuerdo con un plan prefijado periódico, porque invertir cuando ha habido caídas de verdad es realmente difícil y lo normal es que lo hagas en el momento incorrecto aunque intentes hacerlo tras las caídas. Además, es posible que te hayas perdido subidas previas por haber estado esperando a las caídas para invertir.

Nuestra recomendación después de unas caídas en bolsa es ni vender, ni comprar, si no mantener tu plan de aportaciones previamente establecido, sin tener en cuenta los vaivenes de los mercados.

Por las carteras que estoy  leyendo entiendo que podéis soportar sin problema caídas del orden de un 30% o más sin pestañear ni mover un solo músculo. 
Sólo puedo que admiraros y felicitaros. 
Esperemos que las caídas si se producen no sean proporcionales a los rendimientos de estos años

Me disculpo con el resto de participantes, porque os aseguro que no tengo ningún interés en seguir hablando de la Estrategia 5 de AEGON en este hilo. Pero para que yo pare, es necesario que algunos dejen de "chinchar".

@Alex Go, no me da tiempo a replicar todo lo que se dice sobre el Unit Linked Estrategia 5 (sea PIAS o no), y eso no quiere decir que esté de acuerdo. Simplemente es que este no es mi negocio, y solo intervengo aquí cuando me sobra un ratillo. Eso si, cada vez que miro, me encuentro nuevas sorpresas.

Insistir en que la Estrategia 5 no es una cartera de fondos, sino una fórmula de inversión que tiene más de 25 años de historia, con la que la aseguradora AEGON invierte el capital de millones de clientes, como considera oportuno y que publica cada año en el KID (Documento de Datos Fundamentares) y en la póliza.
En esta caso, es una selección de 10 fondos de 10 mercados diferentes muy diversificados, tras la carcasa de seguro vida ahorro PIAS, que protege el capital y además dota a la inversión de la exención total de impuestos por las plusvalías obtenidas, si se rescata como Renta Vitalicia.
Tiene comisión de apertura porque no es una cartera de fondos, sino un seguro de inversión empaquetado (IBIP), tiene costes de gestión, porque gestiona el capital invertido por el asegurado, que no tiene que hacer absolutamente nada para ver crecer su dinero en torno al 8% anual, salvo disponer de saldo en cuenta para que la aseguradora pase los recibos de la cantidad a invertir cada mes.
Tiene costes de gestión por la adquisición de participaciones en los diferentes fondos de inversión, sobre los cuáles, ni el cliente ni el mediador tenemos nada que objetar, puesto que es su producto, su gestión y su estrategia.
Esa gestión tiene unos costes que se explican en el documento KID, a título informativo, por qué no se lo repercuten al cliente.
Sí que es cierto, que si la aseguradora no tuviera que soportar ese coste, el rendimiento sería superior, pero pensar esto es tan absurdo como subirse a un taxi y decirle al conductor que no conduzca. Porque así no gasta combustible y me saldrá más barata la cartera.
Seamos serios por favor.

Yo no estoy para nada de acuerdo en ese concepto que mencionáis por aquí, de reducir costes para mejorar beneficios.
 Un producto mediocre, siempre lo será, por barato que cueste. Y un producto excelente, puede justificar un coste un poco superior.

No creo que sea necesario explicar que, entre un fondo con comisión del 0,5% y rentabilidad media del 6 % y un fondo con comisiones del 1% y rentabilidad media del 8%, es más rentable el 2º.

Entiendo que los costes de gestión de fondos sean importantes para quien dedica gran parte de su tiempo a autogestionar su dinero. En ese caso, cualquier coste escuece y cualquier recorte en los gastos pude ser la diferencia entre alcanzar la rentabilidad deseada o no llegar.

Pero el perfil cliente/inversor de seguros IBIP, no dedica ni un minuto a su inversión, no porque no sepa, sino porque no quiere. Este cliente contrata un producto asegurador con mediación, para que le gestionen íntegramente su inversión.
No es un inversor ignorante, sino todo lo contrario. Es un cliente formado, que prefiere dedicar su tiempo a su profesión, o a sus actividades preferidas, que nada tienen que ver con el mundo de la inversión. Médicos, abogados, ingenieros, funcionarios, jueces, artistas, técnicos, periodistas, deportistas, empresarios y un largo etcétera de profesionales de cualquier sector que os podáis imaginar.
Este inversor, delega y disfruta. Duerme tranquilo los 365 días del año y recogerá los resultados dentro de 20 o 30 años. Y en el caso del PIAS, libres de impuestos.

Si el producto no fuera legal y transparente, con este perfil cliente, no estaría creciendo exponencialmente. Precisamente son los clientes quienes lo recomiendan y presentan nuevos clientes.

Dicho esto, de poco sirve hacer sugerencias o criticas sobre la gestión interna de la aseguradora, que es impecable. O de la información que facilita el canal mediador, que es transparente.
No sirve evaluar los costes, sumando los de gestión de la asegurador, porque a nadie le importan. Son los que son, se explican antes de la contratación, y en esas condiciones, interesa o no interesa. Pero no van a cambiar.

Lo que no tiene ni pies ni cabeza, es que un forero anónimo, cuestione la gestión de una aseguradora líder mundial en productos de inversión al seleccionar los fondos en los que invierte y si lo hace conforme a la legalidad. O que cuestione los costes que la aseguradora soporta, argumentando que perjudica al cliente que percibe una rentabilidad media de un 8%.

Los costes del PIAS E5 y de toda la gama de productos Estrategia 5 de AEGON, son los que se explican en la póliza. Ni un € más ni un € menos. La aseguradora publica a diario la rentabilidad obtenida y que repercute a sus clientes, después de los costes de gestión.

Siento tu "currada" Alex, aunque no habrá sido mucha, porque lo que has descrito y tratado de malinterpretar, es lo que viene claramente detallado en el KID (documento de datos Fundamentales) y en la póliza.

En definitiva, tu conclusión es que si la aseguradora tuviera menos gastos en la gestión, el cliente tendría más beneficios en la inversión. ¡Que elocuencia! ¡Que sabiduría!
Es como decir que si mi prima tuviera ruedas, manillar y sillín, no sería mi prima, sino una bicicleta.
Las cosas son como son. Pueden interesar o no interesar, pero para gustos los colores.

Resumiendo. Esto no es una cartera de fondos. Es una póliza de seguros que invierte las aportaciones de sus asegurados, en fondos. Pero también podría hacerlo en inmuebles, en divisas, o en lo que le diera la real gana, porque para eso publica el KID en el que informa sobre donde y cómo va a gestionar la inversión.
El cliente, acepta las condiciones y contrata el producto, o no las acepta y no lo contrata, pero no se pone a discutir con la aseguradora de cómo tiene que hacer su negocio.
Imaginad que compro un billete de avión en primera clase y alguien pretende convencerme de que me están engañando, porque en tercera es más barato. Y los argumentos son que la compañía aérea podría cambiar de proveedor de catering, podría cambiar de proveedor de combustible, podría juntar más los asientos y podría llevar menos a tripulación. Así, el billete de 1ª costaría lo mismo que el de 3ª.
Seguramente el cliente, miraría de arriba abajo al personaje y le diría, "déjame en paz, que yo prefiero pagar y volar en primera".
Ese es el cliente de este PIAS. Sabes lo que cuesta, sabe la gestión que hace la aseguradora, y le interesa, porque se fija en el resultado final, y no en lo que gana o deja de ganar la aseguradora y el mediador.

Basta ya de cuestionar la legalidad de una gestión, supervisada y regulada en España por la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones y en la Unión Europea por EIOPA (European Insurance and Occupational Pensions Authority) traducido, Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (AESPJ). 

SON COSTES DE CONTRATACIÓN:
Los que se perciben en concepto de apertura, asesoramiento, y acompañamiento de por vida en la gestión de este producto, para que el cliente simplemente haga sus aportaciones y duerma tranquilo.
La comisión de apertura es el 70% de la prima mensual del primer año, y el 2% del resto de aportaciones hasta 8000€. Si no se hace aportación extra, no se paga el 2%.
Durante el resto de la vida de la póliza, el coste de gestión es del 0'87% mensual (1% anual) del capital acumulado en póliza.
A las aportaciones periódicas programadas, que pueden ser entre 100€ y 667€ al mes, no se les aplica coste alguno.
Si la cuota mensual es inferior a 667€ al mes, cada año quedará margen para llegar a 8000€ y el cliente podrá hacer aportaciones extra,(apex) que tendrán un coste único del 2%.
El consultor o mediador advierte al cliente cuando es bien momento para hacer apex, y el inversor está encantado de pagar ese 2%, que siempre mejora el rendimiento a largo plazo.

Todo esto se traduce en que un PIAS de 8000€ al año, se puede conseguir por 976€, que se deducen de los 8000€ del primer año, siendo la primera inversión NETA de 7024€.
Con la rentabilidad media, ese coste se amortiza en uno o dos años (por ejemplo, este año 2021 ya supera el 13,17 % y el coste de un contrato firmado el 1 de enero, prácticamente estaría amortizado,. Lógicamente este dato puede variar.

NO SON COSTES DE CONTRATACIÓN:
Los costes que soporta la aseguradora por la adquisición de las participaciones en los fondos que selecciona, no son costes que soporte el inversor y no son de interés, ya que no podemos decidir al respecto. Es la estrategias de inversión de la aseguradora/gestora y no es negociable.
Como el catering, el menú o el sueldo de los pilotos en un avión.

CONCLUSIONES 
Una comisión de apertura de menos de 1000€, da acceso a una excelente estrategia de inversión, que permite dormir tranquilo, y ofrece una excelente rentabilidad.
El 1% anual, asegura que el dinero estará en constante movimiento y que obtendrá rentabilidad sin que el inversor tenga que hacer absolutamente nada (solo tener saldo en cuenta a primero de mes, para que la aseguradora pase la cuota mensual)
La aseguradora y el mediador acompañan de
por vida al cliente, y le advierten de los mejores  momentos para hacer aportaciones extra y conseguir mejores rendimientos. Eso cuesta un 2% de la aportación que haga el inversor, pero baste como ejemplo que quien invirtió 1000€ en marzo, pagó 20€ de comisión y en septiembre había ganado 400€. Y esos 1400 € Seguirán generando un rendimiento anual en torno al 8 %. Eso cuesta 20 €. 

Podrá interesar o no, pero nadie puede acusar ni a la aseguradora ni al canal mediador, de malas prácticas o de falta de transparencia.

Adjunto captura de pantalla y link de la web donde se sigue la rentabilidad actualizada.
https://www.aegon.es/seguros/ahorro/rentabilidad-fondos/estrategia-5

Respecto a las penalizaciones por rescate anticipado, nadie contrata este producto para rescatarlo a los cinco o seis años. Si el inversor manifiesta esa intención antes de contratarlo, yo mismo le diré que no lo haga. Y es lo primero que debe informar a cualquier persona que quiera invertir en Renta Variable. O piensas a 10 años, o no hagas cálculos.

Por cierto. En la
Documentación adjunta a estos productos, (Póliza, KID y Proyecto), se repiten constantemente los "mantras". 
1. Rentabilidades Pasadas no garantizan rentabilidades futuras.
2. El tomador asume el riesgo de la inversión.

Algo tendrá este PIAS cuando provoca tanto interés y despierta tantas "pasiones".

Sí, la respuesta siempre es que mantengas la inversión (y pagando la comisión), pero les preguntan que hicieron en la bajada y dicen que invirtieron más dinero (pero no decían que cualquier momento es bueno?, cómo es que tenían dinero guardado?). Y eso que estoy de acuerdo que en una caída lo último que tienes que hacer es irte... sin pensar más.
Imáginemos que compro el Fundsmith:
Si lo compro en diciembre 2018 (caída del 10%)  hoy +80%
Si lo compro en marzo 2019 (subió un 30% desde diciembre)    hoy +50%
en  agosto 2019       hoy  +40%
en diciembre 2019   hoy  +35%
en Enero 2020      hoy  +31%
en Febrero 2020  (caida del 7,82 pero todavía caería en marzo otro 7,23)  hoy +42%
en Marzo 2020 (con toda la caida)  hoy +53%
cada uno puede extraer sus conclusiones, yo extraigo las mías: me da lo mismo comprarlo en marzo de 2019 (después de la subida) que un año después Febrero 2020 (no necesito esperar toda la caída, no soy adivino) para tener una rentabilidad semejante.
Todo el truco está en saber si la caída está lejos o cerca, pero lo que sí sé es que en una caída hay que aportar, y si está en máximos debo entrar con cautela (porque el precipicio puede estar al lado) y si sube: bien voy ganando y si cae: bien, también, porque puedo aportar.

No digo que la información no pueda ser útil pero, ¿por qué no hacéis un spin-off y abrís otro hilo para discutir sobre los PIAS?
Este hilo lo agradecerá y a aquéllos que estén interesados en conocer los PIAS les será más fácil encontrar la información.
Saludos

 Si se deja de mirar la gráfica del SP500 y se busca la gráfica del SP500 equitativa por activos sin tener en cuenta el peso de cada uno, se ve que esta nueva gráfica está lateral desde hace meses, lo que induce a pensar que hay sólo unos cuantos valores que hacen subir la general: ¿está subiendo el SP500 en realidad?
Por otra parte, si miramos la inversión de las manos fuertes del mercado (institucionales) vemos que llevan meses parados y lo que está moviendo el mercado son las manos débiles (la masa de a pie, que ronda el 50%). Los institucionales invertidos lo hacen con coberturas por eso no cae la bolsa, porque no venden cuando hay amago de caída (están cubiertos, no tienen miedo). 
Ahi está el asunto de la cuestión,cuantos valores están subiendo y cuales son?
Estamos hace tiempo laterales por mucho qque queramos ver otra cosa,.......techo de mercado?,pues muy posiblemente,que puede seguir lateral más tiempo pues también,que sería muy sano una corrección del 10-15% para limpiar el mercado un poco? pues creo que si,asi entraría mas gente.
s2