¿Es tabú en España que un gestor diga "soy Growth"?

No puedo estar más de acuerdo. Buffet tiene muy poco de value o, al menos, del value como lo conocemos en España.

El Value no sólo debería buscar empresas subvaluadas. También debería hacer lo mismo con sectores y países. Al fin y al cabo el análisis fundamental no sólo es analizar empresas.
Una empresa regular en un sector que puede salirse, o en un país africano que empieza a hacer las cosas correctamente debería ser también un tesoro.

Creo vamos.

ES que que, por lo que sea, el value en España esta muy de moda. No tienes mas que ver este foro como el 90% de los posts son para fondos value. Sin embargo, a mi me parece muy acertada la opcion de Manolok (tener value y growth).

Una cosa si es cierta y es irrebatible: el hostion que se pegaron los fondos value en 2018. Sin embargo, los buenos growth acabaron en positivo, Fundsmith, Seilern....pero claro, esos no interesan, por lo que se ve. 

Da la impresion que lo de value se parece a una secta. 

En el termino medio esta la respuesta; buenos fondos  value  ( si es que hay alguno bueno) y buenos growth. Vale ya de sectarismo.  

Hola amigos Rankianos.

Estoy totalmente de acuerdo con Josu7 (a finales de 2018 principios de este 2019, se me ocurrió decir que TrueValue se habia comportado pesimamente en 2018 y casi me mandan al tribunal de la inquisición.... )   y en general con todos vosotros.

Yo ya he llegado a una conclusión: Yo no sé ingles, entonces términos como: Value, Growth, Blend.... me suenan a chino y es que además ya paso de aprender lo que significan...no me importa. A mi lo que me importa es que el gestor al cual yo pago una suculenta comision (en la mayoria de los casos) sepa "mover" adecuadamente mi dinero y entender (en la mediada de lo posible el mercado en cada momento)  y el 31 de diciembre cuando yo haga resumen del año tenga el fondo una rentabilidad positiva (y no en unos -20% del año 2019)

Todo lo demás a mi ya no me importa (como si el gestor  todos los días quiere tomarse 2 cocacolas para desayunar), lo que yo le pido es una buena gestión se llame como se llame el fondo.

Y para muestra lo que ha dicho Josu7... vaya castañazo se pegaron en 2018 todos esos maravillosos fondos value españoles.

Todo lo demas es marketing, para engañar a los ingnorantes como yo.

Un saludo a todos.

Trist

Yo es que cada día estoy más convencido que los fondos de inversión activos prometen (más o menos veladamente, o sugieren que prometen) unas prestaciones y una protección del capital que en la práctica NO ofrecen (obviamente estoy generalizando, hablo de la mayoría, no de todos). Que en ciclos alcistas no van a batir a índices como los americanos creo que es algo que todos asumimos y nadie lo exige. Pero lo que no puede ser es que un fondo activo se coma las mismas caídas o incluso mayores que sus benchmarks, e incluso no les parezca importante porque Mr. Market ya lo acabará arreglando por sí solo con los años. Tenía que haber hecho yo lo mismo cuando tenía hipoteca, ir al banco y decirles que los próximos 3 o 5 años no les voy a pagar la cuota pero tranquilos, que al final todo se acabará arreglando. En fin, cada día más convencido que es un producto financiero que no merece las comisiones que cobra. Y la proliferación de fondos y gestoras en los últimos años lo corrobora. Ganan mucha pasta, inmediata y en cualquier sesgo del mercado. El cliente ya veremos si eso dentro de 5 años. Falta mucha autocrítica y sobra mucho marketing y mucho club de fans encubierto. Lo siento si a alguien le molesta o le parezco demasiado crítico, pero es lo que pienso a fecha de hoy (¡y sin crisis grave en los últimos años!)

Una cosa que me sorprende al leer por aquí es que se crea que algunos mensajes de rankia puedan afectar a la marcha de partícipes (o nueva entrada) y a la liquidez de un fondo.
Quizás de forma residual. Pero dudo muchísimo que los grandes partícipes usen rankia para asesorarse. Que debieran hacerlo es otra discusión.
Por otro lado existen fondos de los que nadie habla mal. Esto es como a que restaurante ir... Al que está repleto y tiene 5 estrellas en trip advisor, o la la Tasca torrijos que apesta a refritanga?

Hay otra cosa cierta, fuera de los hilos específicos se puede criticar cualquier fondo sin conflicto.

Otra cosa: atarse a un fondo o a un gestor, no salirse ni aunque lluevan piedras. Puedes hacerlo si conoces y controlas. Pero si no...

Yo reconozco mi incapacidad para reconocer un buen gestor que bata a los indexados. Por eso me indexo. Me indexo porque mucha gente habla bien, porque más o menos entiendo un poco de qué va y por sentido común. Pero mi decisión se basa en una debilidad mía. Porque creo, en base a mi limitado conocer de la teoría del análisis fundamental, que si ambas tuvieran coste 0, la gestión activa ganaría a la pasiva, aún por poco.
Pero no estamos en este caso.

Cuchox... mejor explicado imposible. Nada más que decir... je je je.

Yo sólo sé que no llevo mucho tiempo en FI, en su día leí sobre Value y todos lo ponían cómo la panacea.

Podría lanzarme de cabeza a por ello, pero pense que podría ser peligroso y algún truco debería tener. Así, me encontre con palabras cómo Growth, Blend etc. He tirado de libros, entradas de Rankia y el foro por supuesto para despejar dudas. A día de hoy los FI en los que estoy invertido y son Growth los tengo en verde, los Value en rojo (pese a que inicio de año esten subiendo). Únicamente me falta algún FI indexado que tan de moda están ahora y a l/p se dice que compensa por las bajas comisiones.

Lo dicho, nada es tan negro ni tan blanco; pero toca tener sentido común, leer, leer y leer para intentar creer que sabemos lo que hacemos.

Veremos dentro de unos meses cúal puede ser el efecto Rankia y si muchos pasan del Value hacía el Growth o Indexados. Con estos últimos, este año me recuerda lo que se decía el año pasado con los Values y todos los primerizos hacía los Value. ¿Está ocurriendo lo mismo con los Indexados y sus bajas comisiones? Cuando todos van hacía el mismo lado mal asunto ...

"Pero lo que no puede ser es que un fondo activo se coma las mismas caídas o incluso mayores que sus benchmarks, e incluso no les parezca importante porque Mr. Market ya lo acabará arreglando por sí solo con los años"

En esos casos, a mí lo que me sorprende es la fe ciega en que Mr Market se está equivocando (y que acabará por rectificar!) Me recuerda el chiste del que va por la autopista y culpa a todos los demás de ir en sentido contrario.

Mucho citar a Buffet para resultar "molón", pero lo de "La primera regla es no perder dinero. La segunda regla es no olvidar la primera" también se le atribuye a él, no?

Un saludo,

Jose.

La posible burbuja indexada...
En realidad, muchos fondos de gestión activa invierten en el msci world. Se puede deducir de la alta correlación y mirando las carteras.

Pero el coste de impacto de los fondos en general, supongo que cada vez será mayor al haber más partícipes y tener más dinero.

En fin, ya veremos. Invierto en lo que entiendo.

Totalmente de acuerdo. Y luego otra cosa. Todo se basa en la creencia de que la bolsa a largo plazo sube, y esa es una verdad que habría que matizar. Es una verdad que directamente es mentira en gran cantidad de acciones e incluso en algunos índices (sí, también total return). Casi se podría decir que sólo aplica para índices globales e índices USA, e incluso ahí tendríamos que hablar de cambios de divisa, comisiones, gastos, inflación,impuestos, Mifid II, etc.... Y lo segundo es el tema del largo plazo. Es muy fácil montarse hojas excel donde el interés compuesto actúa a 30, 40 e incluso 50 años con efectos que nos hacen soñar con castillos en el aire pero... ¿en la práctica cuánta gente puede esperar 50, 40 o incluso 30 años sin tocar su capital? Lo primero que muchas veces la vida tiene planes distintos a los nuestros y te da sorpresas, por mucho que tú creas que tienes el futuro a tus órdenes ("la vida es eso que te ocurre mientras tú hacías otros planes"). Y lo segundo, que habría que recordar que los humanos tenemos la mala costumbre de morirnos sobre los ochenta y pocos y se supone que hay que disfrutar del fruto del trabajo antes. Y lo de empezar una cartera a los 20 e incluso 30 años pues tampoco es realista. Entre que pagas piso, coche, te casas, los hijos, etc... yo diría que es difícil tener una cantidad significativa antes de los 40. Yo recuerdo que hasta los 25 o así que terminé la carrera, cuando iba a discotecas (cutres y de medio pelo, nada de chill outs en Ibiza con Perrier-Jouet y cama balinesa) nos pedíamos un cubata entre tres porque no teníamos un duro para pedirnos una miserable copa cada uno. Luego habrá millones de casos particulares distintos pero yo diría que el españolito medio más o menos vive una experiencia similar a la mía.

Ostras, qué melancólico me ha quedado, me ha debido sentar mal el salmón de la comida xD

No, es que has pensado en ese kubata de Larios y se te han revuelto las tripas. :)
Por lo demás, bastante de acuerdo. Me gustaría ver estudios de fondos indexados al Ibex a ver cuantos años son necesarios para no tener períodos en negativo con un margen de error del 99%.
Claro, que muchos índices no tienen historial representativo.

Qué dios reparta suerte, y minimicen costes. Más vale perder el 0,3% del dividendo, que el 2,3%.

Este artículo-estudio de mi compañero Ricardo Gonzalez es interesante en este punto. "Hay una sorpresa importante. El inversor que ha confiado su suerte a absolutamente todos los valores que han estado en el mercado desde 1965, acumula pérdidas del 3,18% durante esto 53 años. En cambio, el inversor que ha invertido en el S&P 500 acumula una revalorización superior a los 2500 puntos porcentuales."

http://losmercadosfinancieros.es/la-falacia-de-que-a-largo-plazo-la-bolsa-siempre-sube.html 

En el caso del fondo que gestiono, el GPM Gestión ActivaAlcyon y que utilizo el Análisis Fundamental para preseleccionar acciones, quizás por las características o parámetros que pongo en el screener (entre los que se encuentran crecimiento de beneficios o ventas en los últimos años, ) y por ser un fondo que utiliza el facto Momentum, las empresas que forman parte de nuestra cartera en mayor proporción son empresas más Growth o de crecimiento que Value. 

Saludos

Muy de acuerdo contigo con la parte del excel, al final muchas veces se asemeja a conducir mirando el espejo retrovisor... y evidentemente los mercados y las curvas son cambiantes...

Pero no estoy de acuerdo con la parte del ahorro a largo plazo, evidentemente las circunstancias son cambiantes en función de las diferentes etapas de la vida. Pero, defiendo la planificación y las miras a largo plazo, ya que con independencia de las circunstancias siempre se puede ahorrar algo, y las miras, por desgracia suelen ser cortoplacistas, ya que en España no tenemos esa mentalidad y hay una mayor mentalidad de pelotazo, de ganancias rápidas... Y por mi experiencia, dónde se gana dinero es trabajando y haciendo una planificación patrimonial adecuada.  

En ocasiones me planteo entrar en tu fondo.