Sí, te dicen que usan la teoría moderna de portafolios, pero la verdad es que pueden llegar a los mismos resultados sin tantos fondos en cada cartera. Por eso te digo que no explican porqué tienen tantos fondos en la cartera.
En el caso de Indexa creo que sí lo explican, al menos indirectamente. Por ejemplo, recuerdo haber leído hace tiempo como justificaban porqué no le daban el peso a USA que le corresponde por su capitalización. Para poder limitar el peso de determinadas regiones (a favor de otras, como Europa) hay que irse a los fondos regionales. En Indexa Capital, para las cartera de hasta 10k, sólo llevaban el MSCI World para la RV y otro fondo para la RF.
#19
Re: Roboadvisor para empezar
Tienes que buscar más.
Indexa ya te han dicho el porqué limitan el peso de USA y también explican porqué usan carteras diferentes en función del patrimonio invertido.
Finizens siempre decían en sus inicios: cartera global con sesgo a Europa y exposición a activos reales para aumentar la diversificación.
Popcoin: publican cada mes en su blog o en el blog de Bankinter (según les da) informe de rentabilidades y cambios, con vídeo incluido donde explican los cambios realizados y los motivos (si es que hacen cambios).
MyInvestor: en su blog publicaron recientemente un artículo donde explicaban con bastante detalle el porqué su cartera era como era.
Estás diciendo que explican poco cuando la gran mayoría de roboadvisors explican con bastante detalle el porqué del diseño de su cartera.
Obviamente no te van a explicar obviedades porque se entiende que un cliente interesado en invertir es lo suficientemente inteligente para entender que, de entrada, se busca invertir en el mundo y no en una región concreta.
Además, también les puedes contactar para ampliar información sobre la política de inversión y lo más seguro es que te respondan y te lo expliquen.
Está bien quitarle algo de peso a EEUU que tiene casi el 70%, pero creo que lo hacen mas por un sesgo local que por riesgo/rendimiento. Además Bogle decía que no era necesario tener todas las regiones porque el SP500 se aprovechaba de venderles.
Yo no estoy buscando respuestas a obviedades. Al contrario. Busco respuestas a cosas que No dicen por ningún lado.
Lo que tú comentas y ellos en sus blogs, etc son las obviedades precisamente.
No hay una justificación para darle mas peso a Europa mas que el home bias que ya sabemos por obviedades que no es bueno.
De poco sirve que me expliquen lo que traen en cartera si no lo justifican con una mejora en retornos o riesgo. Y eso no lo hacen porque no justifican su argumento con datos de cómo se podría comportar.
Ya me dijo @gaspar que entre mas fondos entonces mayores costes y al final el retorno y riesgo es el mismo que una combinación mas sencilla.
Eso no te lo dicen jamás.
Les voy a escribir y vas a ver que no me van a saber responder porqué usan tantos fondos en lugar de pocos que darían el mismo resultado.
Ya me dijo @gaspar que entre mas fondos entonces mayores costes y al final el retorno y riesgo es el mismo que una combinación mas sencilla.
Depende. El TER del Vanguard Global es superior al del Vanguard US500, Europe, etc. El TER ponderado (cogiendo varios fondos) es menor al TER del Vanguard Global. Por otro lado, creo recordar que @gaspar recomienda mantener constante (o ligado a su PIB) el peso de cada región (equiponderación por PIB a nivel de regiones y ponderación por capitalización dentro de cada región para mantener costes bajos). Con el Vanguard Global no puedes hacer tal cosa.
Respecto a más fondos = mayores costes. Esto es completamente falso. Si llevas dos fondos con un TER del 0,1%, los gastos no son del 0,2. Pagas un 0,1 en total. Matemáticas de la ESO. 0,1x50%+0,1x50%= 0,1.
Indexa justifica la inclusión de mayor cantidad de fondos por varios motivos: discriminación fiscal en los dividendos de USA (30% de retención que sufre el fondo y no recuperable) y protección ante burbujas. Limitan el peso de USA y sobreponderan otras regiones. Aquí la explicación de Indexa: https://blog.indexacapital.com/2019/12/12/limitaciones-indexacion-global-pura/
Me puedo enrollar más pero creo que esto ya deja clara la idea. Pero si quieres te lo elaboro más. Pero como decía, basta con entrar en sus blogs. He tardado entre 15 y 30 segundos en encontrar estos enlaces.
En cuanto a los costes estás equivocado. Yo no hablo de TER, sino de los costes operativos que no se ven en el TER. En pocas palabras y repito, no estoy hablando de las obviedades, sino de las cosas que no son tan obvias y la mayoría ni se da cuenta ni cuestiona. Qué tal eso para la ESO jajaja?
Esto que envías no te afecta en nada en la cantidad de fondos que tenga. Todos los fondos tienen costes operativos que no van en el TER. Da igual que lleves uno o cincuenta. Si esos costes operativos suponen, por ejemplo, un 0,5% adicional, ese 0,5% adicional será proporcional al porcentaje de cartera que le asignes. No se suman.
Además, yo sí que hablo de TER porque es a lo que tenemos acceso en todos los fondos (los costes operativos no se reflejan siempre). Fondos indexados al World tienen un mayor TER que los fondos regionales en general. Si llevas varios fondos regionales, se pueden arañar unas décimas de gastos (es decir, reducir costes).
Además, proporciona la posibilidad de hacer un poco de “ingeniería fiscal” y rescatar de los fondos que menores plusvalías tengan, o incluso minusvalías, generando un ahorro fiscal. Por ejemplo, Indexa, Finizens e Inbestme hacen esto (está explicado en sus webs, cada uno lo hace de una manera). MyInvestor también ofrece la posibilidad pero no hay explicación en su web al respecto que haya encontrado en el pasado (no sé si ahora estará).
También decir que esos gastos de transacción: a mayor rotación, mayores gastos (en indexación esto no debería ser mucho, pero hay fondos de gestión activa donde el gestor no para de comprar y vender y genera muchos costes). Y también, a mayor volumen gestionado, menores gastos ya que muchos de esos gastos son fijos independientemente del volumen. Si es un fondo muy grande, probablemente sea una cantidad irrelevante.
PD: digo 0,5% por decir algo, he cogido un número al azar.
Voy a responder por aquí de forma general para que nadie se sienta aludido ni aplaudido.
1. Yo agradezco la labor de los Roboadvisors. La verdad es que son enorme salto benéfico para los pequeños inversores. No son perfectos porque en este mundillo nada lo es, pero definitivamente son mejores que otras alternativas. Tienen mejoras y por lo que he leído y tenido la oportunidad de platicar directamente con varios, las están haciendo.
2. No soy fan de los modelos académicos de asignación de activos, pero tienen su utilidad. Solo hay que conocer sus límites y saber que no todo son números. El factor psicológico juega un papel importante, tal y como explico en este post: https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/4485664-invertir-suma-importante-unica-vez-hacerlo-aportaciones-periodicas Y esto es algo que el propio Markowitz aclaró en una entrevista cuando mencionó que prefería tener 50% RV y 50%RF en lugar de usar la teoría moderna de portafolios ya que no quería tener ese arrepentimiento en el caso de que a uno de los dos activos le fuese peor o mejor.
3. La información que dan los roboadvisors es la necesaria, pero a veces no la suficiente, y esto es obvio porque no nos van a soltar la receta secreta de su algoritmo, ya que es uno de los puntos distintivos de cada roboadvisor, de lo contrario no habría mucha diferenciación mas que de costes. Pero tal vez con un correo les puedan dar información mas detallada que no sea ningún secreto comercial.
Para mí lo ideal es que te dieran la sugerencia de la cartera modelo y te dejaran hacer la tuya. Pero tal vez esto solo sea recomendable para quienes ya tienen mas tiempo estudiando el tema
4. Para mí Bolge tiene el prefijo de San, San Bogle y tiene un lugar muy importante en mi vida y profesión. Pero tal y como alguna vez dijo San Munger jeje, no todo lo que dijo Warren hace 10 años es ley de la naturaleza. Del mismo modo, no todo lo que dijo Bogle es evangelio ni verdad absoluta.
De hecho hay una anécdota muy curiosa de él cuando le preguntaron que por qué a pesar de ser el Padre de la Indexación pasiva y Paladín contra la gestión activa y comisiones excesivas, había metido dinero en el fondo de gestión activa de su hijo que cobraba jugosas comisiones. Su respuesta: La vida no es siempre consistente.
5. Entre más fondos/ETFs tengamos en la cartera mayores serán los costos implícitos u operativos debido a los spreads, impuestos y comisiones de compra y venta. Esto a veces no es tan obvio, pero esta demostrado. Los Fondos no solo tienen que pagar el 1% de impuestos (si no mal recuerdo aquí) sobre ganancias cuando venden una posición (cosa que los ETFs no hacen), sino que además tienen que pagar el spread y comisión del broker en cualquier operación que hagan. Esos costos implícitos dependen del Fondo. Como regla general podemos decir que mientras menos ilíquidos y profundos sean los mercados donde operan esos fondos, entonces mayores costos operativos que no se reflejan en el TER. De hecho se reflejaran claramente en el tracking error. Ese es nuestro indicador.
Otro costo operativo es el llamado "market impact costs" que es el costo cuando se realizan grande operaciones en varios bloques como lo hacen los grandes fondos indexados cuando su índice rebalancea. Por eso es importante que nos devuelvan gran parte de las ganancias de préstamo de valores porque esto ayuda a disminuir estos costos operativos un poco. Gracias a esto la diferencia entre el VFIAX y el SP500 ha sido en promedio menor a la comisión que cobra el Fondo de Vanguard. Por eso es importante revisar también el tracking error y no solo quedarnos con el TER. Ambos son de hecho costes explícitos.
Por lo tanto si tenemos una cartera con varios fondos donde esos costos implícitos son mayores, obviamente el costo total (costos implícitos+TER) será mayor que si tenemos una cartera con pocos o ningún fondo de esos. Por qué? Porque nuestro tracking error será mayor y esa diferencia es un coste implícito porque nos aleja del retorno del índice.
Es como si un TER de 0.05% pasará a ser un TER con costos implícitos incluidos de 0.08%. Obviamente esa diferencia es un costo extra, por eso hay que evitar Fondos con tracking error amplio. Y usualmente las carteras con muchos Fondos tienen varios de esos Fondos con tracking error alto. Por qué? Porque realmente hay pocos Fondos Indexados con tracking error mínimo. Por ejemplo, el tracking error de los ETFs (recuerden que los Fondos usualmente tienen mayor tracking error porque su estructura es menos eficiente) que siguen al Ibex es de 18 puntos mas o menos frente a los casi 10 puntos de tracking error del ETF para mercados emergentes de Vanguard. Y eso que muchos emergentes tienen mercados poco líquidos y poco profundos, pero lo que le ayuda aquí al VWO es la estructura eficiente del ETF y la forma en la que Vanguard maneja tanto el préstamos de valores como la operatividad. Pues este ejemplo porque es una excepción a la regla general que escribí en negritas.
Ahora hay que añadir a todo esto el coste por rebalanceo. Aquí hay dos puntos importantes. El turnover del índice que afectará obviamente a los costos operativos del fondo y el turnover de nuestra cartera.
Entre mayor sea el turnover del índice, entonces mayores costos operativos tendrá el fondo. Por eso esta variable es otro tipo de costo que debemos revisar junto con el TER y el tracking error. Pero aquí hay que sopesar costo/beneficio. Usualmente los índices que siguen al factor momentum tienen alto turnover, pero vale la pena porque los beneficios son mayores a los costos.
En el caso de una cartera solo importa si tenemos ETFs ya que los Fondos los podemos traspasar sin problema ni costo ni carga fiscal (amenos que exista comisión de reembolso). Algo que con los ETFs no se puede en España, pero sí en USA o UK con cuentas especiales y brokers de cero comisión. Aquí y con una cartera de ETFs el rebalanceo se hace más caro entre más ETFs tengamos por que hay pocos ETFs con comisiones bajas y porque tenemos que estar pasando por hacienda con cada venta de rebalanceo. Es a lo que me refería en mi comentario ya que casi siempre hablo de ETFs. A menos que Los Fondos tengan comisión de reembolso
Otro punto importante aquí es que es mejor rebalancear por bandas que por temporalidad. La mayoría de los roboadvisors que conozco lo hacen por temporalidad en lugar de por bandas. Está demostrado que estadísticamente por bandas da mejor rendimiento.
6. Y por último en cuando a la concentración o sesgo hacia un país y región. Yo me guío por capitalización de mercado ya que es un tipo de factor momentum y creo que la siguiente gráfica dice mucho al respecto entre USA Vs Europa.
Si hubiéramos invertido $1,000 en 1988 en la Bolsa Americana y en la Europea, al final y a día de hoy nos hubiese ido mejor con la americana. No sólo porque tendríamos mayor cantidad final, sino porque podemos ver que la dispersión de los retornos móviles es menor en USA que en Europa. Es decir, menos sustos jeje
Pero aquí hay dos matices importantes:
Ciclicidad Esto no invalida la ciclicidad y reversión a la media de los Mercados, ya que si nos fijamos podemos ver que Europa lo hizo muy bien en algunos periodos y nos dio oportunidad de comprar mas barato en algunos momentos. Pero no por eso concentraría mi cartera con un sesgo europeo. Prefiero sesgarla con un sesgo de capitalización de Mercado, pero dejando espacio para el resto de desarrollados para aprovechar la ciclicidad y reversión a la media.
Correlación Otra cosa que nos muestra el gráfico es que la correlación de los mercados cada vez es mayor y esto es algo de lo que me di cuenta cuando hice el post de Cuántos Fondos Necesito en Cartera?
No solo creo que no son necesarios tantos fondos para lograr una buena diversificación y retorno, sino que al final muchas combinaciones se van a comportar muy similares. Y de hecho entre más fondos menor el rendimiento demostrado por mi post y varios otros estudios. Por eso a veces con 2 o 4 fondos en la parte de RV y uno o 2 en RF es suficiente para lograr muchos perfiles que cumplan con nuestros objetivos. Y de esta manera evitamos tener muchos fondos que aumentan la probabilidad de que sean de esos con alto tracking error y /o alto turnover que al final golpean nuestros retornos, o muchos ETFs que sí incurren en gastos de compra y venta e impuestos.
Una disculpa por el tocho aburrido
Se habla mucho de depositar confianza, pero nadie dice qué interés te pagan
