España
Quien tiene dinero tiene en su bolsillo a quienes no lo tienen
Quien tiene dinero tiene en su bolsillo a quienes no lo tienen
Empezaré por el final, diciendo que si tienes claro que tu cartera actual no se adecúa a tus necesidades y objetivos, no te tiene que importar ajustarla para llegar a ese punto en que te sientas confortable con ella y con tu estrategia. No debes pensar en si sales ahora y lo que llevabas va a ir como un cohete, y lo que ya orbitaba ahora se va a descalabrar. Ese no debe ser el enfoque.
Si tus objetivos no son la asunción de un riesgo extremo para ese potencial rendimiento futuro y sí la preservación de capital, desde luego no es una cartera apropiada. ¿Dónde están los fondos que te amortigüen las caídas? ¿No llevas vacas lecheras que crecen poco, pero a ritmo razonable? ¿Y dónde se encuentra en tu cartera la resiliencia a través de compañías de máxima calidad? Te diría lo mismo que a @holdenc2, puedes echar un vistazo a las respuestas que le di hace unos días.
Una vez tengas claro los objetivos y niveles de riesgo que estés dispuesto a asumir, es cuando se valora qué estrategia se puede llevar a cabo para alcanzarlo. No tienes por qué deshacer la posición de golpe en los fondos que llevas y traspasarlos en su totalidad a la nueva distribución. Puedes programar una estrategia de traspasos periódicos que mitiguen esos miedos de perderte lo bueno y entrar en el pico, o establecer unos límites de caídas en los fondos de destino que te ofrezcan buenas ventanas de entrada.
Lo que sí podemos apreciar son dos cuestiones: que el crecimiento económico mundial se está ralentizando y que los tipos de interés seguirán en niveles muy bajos, a pesar de que en próximos años pudieran retocarlos mínimamente al alza. Estos dos factores directamente penalizan el estilo valor, en términos generalistas, que depende de unos condicionantes determinados para florecer. También hay que tener en consideración los riesgos que merodean el ambiente, con un sistema muy tocado, países hiper endeudados, conflictos geopolíticos… que en un momento dado pueden hacer caer a los mercados de manera pronunciada.
En ese contexto, ¿tú qué posición desharías antes, Golar (empresa endeudada, que destruye caja, con rendimientos negativos, y de un sector en transformación) o Microsoft (empresa con fuerte moat, caja neta, rendimientos extraordinarios, márgenes enormes, creadora de FCF…)? Ahora haz esto extensible a la cartera completa.
Los fondos como Fundsmith o Seilern están diseñados para no depender de ningún contexto o ciclo económico. Por supuesto que pueden tener períodos de underperformance respecto al value, y producirse recortes en el gap entre ambas. Pero en la construcción de carteras no sólo hay que dejarse llevar por la rentabilidad intentando estar en el fondo que mejor lo vaya a hacer. Eso no es realista, no funcionará, y habrá frustraciones y cabezazos contra la pared por entrar y salir en el momento más inoportuno.
Además, yo siempre digo que no debemos encasillar las cosas, a mí eso de valor o crecimiento, no me aporta nada más allá de un debate estéril. Piensa que las temáticas estructurales de largo plazo (transición energética, disrupción tecnológica, innovación relacionada con la salud…) suelen ir asociadas al estilo crecimiento. Otros sectores más anquilosados (banca tradicional, energéticas, autos, …) van asociados al value, y requieren profundos cambios en sus modelos. A mi forma de verlo, esto lo encuentro como un lastre, a pesar de que en un momento dado (posicionamiento táctico) puedan ofrecer rentabilidades atractivas y hacer ganar dinero al inversor. Pero con la vista larga (componente estratégico) no son sectores que debamos, en mi opinión, dar más peso del debido
.
Sobre el texto que remites en el último mensaje la respuesta podría ser muy densa, así que intentaré no extenderme mucho.
Valorar una empresa no es tarea fácil. No hay una fórmula homogénea, no todos los sectores (compañías) se han de valorar con el mismo método, y las variables se ajustan en función de lo que estime cada analista/gestor. Así que en ese aspecto comparto opinión.
En un descuento de flujos a valor presente, la tasa de descuento que se aplique para reflejar el riesgo de la inversión es fundamental, del mismo modo que tener cierta visibilidad sobre la compañía y su capacidad para generar FCF. Indudablemente, una variación en los tipos de interés afecta a dicho cálculo, pudiendo convertir algo que estaba razonablemente en precio en algo que ya no es tan atractivo. Esto los gestores que trabajan con este tipo de valoraciones ya lo contemplan. Y, en mi opinión, puede afectar mucho más negativamente a esas compañías de fuerte crecimiento, en sus fases más iniciales, donde aún no son capaces de generar flujo de caja con cierta consistencia, o existen ciertas dudas sobre sus beneficios futuros. Pero las compañías en las que invierten los quality son otra historia. Si la rentabilidad es superior al coste medio ponderado, se crea valor. Tarde más o tarde menos.
La opinión de ese forero es intencionada y sesgada. Pero no contempla que esa compañía a PER 10 que crece a un 5%, tal vez esté en un sector en transformación y ese crecimiento se torne negativo en los años sucesivos, o que crece a ese ritmo porque la compañía está en ese punto con viento de cola. Y muchos gestores que aplican ese value investing no siguen una metodología de descuento de flujos de caja, porque en muchos casos no generan caja. Confían en el impulso de determinados catalizadores que hagan crecer ingresos y beneficios lo que apoyado en una valoración de derribo ofrezca un potencial superior. Esto de por sí ya es complicado porque ese supuesto catalizador o marco contextual puede no venir nunca. Pero hacerlo de manera recurrente en el tiempo y a través de carteras hiper-concentradas, es para estómagos muy atrevidos. Y si me dices que la cartera está repleta de este factor (nula o escasa diversificación), los sustos y disgustos están asegurados si se ha invertido sin saber en qué y sólo por el histórico de tiempos pasados.
Como, por cierto, tampoco he visto mencionar las palabras moat, ventajas competitivas o fosos económicos. Tan importante es la valoración (que depende de múltiples factores) como el análisis cualitativo de la propia compañía.
Los fondos que apuestan por compañías de calidad no incorporan empresas en cartera si no están cotizando a precios razonables que justifiquen su inclusión. Y la visibilidad, la fortaleza de sus balances, el crecimiento, los márgenes, sus ventajas competitivas, la inclusión de la tecnología en sus modelos de negocio, los sectores en los que operan con fantásticas perspectivas a futuro… son hechos que se deben tener en consideración, y no sólo la contracción o expansión de múltiplos. Cuestión que -doy por descontado- los gestores profesionales conocen y manejan mucho mejor que tú o que yo o que el compañero del otro foro (no le pongas los cuernos a Rankia, hombre xD). Y recordemos que son gestores activos. Si detectasen una compañía que no justifique esas valoraciones… ¿la seguirán manteniendo en cartera? Evidentemente, cuando no, la sacarán del porfolio.
Dicho todo lo cual y por finalizar, lo que yo apoyo y así me he ido reiterando en la comunidad, es que creo en la diversificación de la cartera por factores, donde el eje principal de la misma esté compuesta por este tipo de compañías (fondos que invierten en…) por su fortaleza, resiliencia y consistencia. Pero no quiere decir que la cartera debe coparse con todos los fondos de esta naturaleza. No. Núcleo más satélites.
Si la fiscalidad de los ETF's fuese diferente, probablemente lo haría a través de ellos por el impacto en el muy largo plazo de las comisiones. Mientras eso no cambie, lo hago a través de fondos de inversión, y en momentos puntuales pueden ir de la mano gestión activa e indexada.
Me gustaría dar más detalles sobre mis carteras para que se entienda cómo es mi punto de vista. Si encuentro otro hueco, comento lo que le avancé a @velazpider, pero sin dar nombres. Para mostrar cómo yo también tengo fondos estilo valor en cartera. Pero se trata de un fondo enfocado a valor de calidad (¡la primera posición es Microsoft!), que no rehúsa tener tecnología (¡fundamental!) y que no depende tanto del éxito de un determinado sector o dato macro. Estoy expuesto a ese ciclo con crecimiento económico o reversión a la media, como gusta decir, pero con un nivel de riesgo mucho menor, de modo que si la coyuntura cambia, la estrategia siga funcionando (creciendo capital) aunque vaya a la zaga. Habrá otros elementos en cartera que le tomen el relevo.
