¿Por qué invertimos en bonos de largo plazo? - Indexa Capital

Buenas a todos.

Antes de nada, aclarar que el título de este post lo he extraido de la newsletter que Indexa envía con regularidad (a menudo a finales de mes) a sus clientes (siendo yo uno de ellos).

El motivo de usar esta pregunta como título es para contrastarla con la siguiente afirmación, tb de la newsletter.

"Los bonos de largo plazo reducen más el riesgo de una cartera de acciones que los bonos de corto plazo - Indexa Capital - 28/06/2024"

Vaya por delante que no soy un experto en la materia, ni un inversor experimentado. Pero si soy una persona que puede invertir mucho tiempo en educarse y documentarse en lo que sea que vaya a meterse. Y es esta costumbre mia la que en su día me llevo a entender que

- la renta fija no esta exenta de riesgo por ser "fija"
- la renta fija es posiblemente el tipo de renta más compleja y difícil de encajar en una cartera a largo plazo.
- La renta fija, la "sana" es la de alta calidad (AA o superior) y a poder ser de govierno
- Esta última será siempre más "segura" a corto plazo (1-3 años) que a largo porqué esta fuertemente vinculada a los tipos que regulan los bancos centrales y FEDs del mundo. 
- Hay pocos (si alguno) fondos que concentren ese tipo de bono con una duración superior a los ¿5 años?
- A corto plazo el riesgo de Tipos en esos bonos es menor que a largo, pq a largo es totalmemte imposible de saber. Para muestra un botón ¿Quien predijo en 2012 el hecatombe de la RF del 2022?¿Quien predijo en 2014 que los grandes tenedores (China y Japón) de deuda Americana a largo empecerían a deshacerse de ella a toda prisa?

Luego ¿Entendí mal que la renta fija a largo es de las RF la de mayor riesgo? ¿Está Indexa marcandose un triple afirmando lo contrario? ¿Es ese tipo de RF más "segura" solamente si mantiene hasta su cumplimiento?¿A caso eso es posible en un Fondo o ETF?

Vaya por delante que no busco generar debate o polémica. Soy cliente de IC y hasta ahora la experiencia es buena. Dada esa experiencia uno podría simplemente creer todo lo que esta le dice, pero intento seguir siendo crítico y no dar nada por entendido o sabido.

Gracias de antemano!

Yo creo que ahora mismo no tiene sentido invertir en bonos a largo plazo. Ahora los bonos a corto plazo dan MÁS rentabilidad que los de largo, y encima tienen menos riesgo, porque los bonos a largo plazo pueden fluctuar más en precio hasta que vencen. E incluso aunque los mantengas hasta vencimiento, hay más riesgo de impago que con los bonos a corto plazo (porque los vas a tener más tiempo, y en ese tiempo el emisor del bono puede quebrar). Que alguien me de razones para convencerme de lo contrario, estaré encantado de escucharlas.
En resumen, estoy de acuerdo contigo.

Haces muy bien en dudar y ser crítico pues eso te hacer seguir avanzando en busca de nuevos conocimientos.
Le dice Indexa que "Los bonos de largo plazo reducen más el riesgo de una cartera de acciones que los bonos de corto plazo" Y lo dice porque es cierto.
Fíjese de nuevo en la afirmación que hace Indexa: no se refiere a qué pasa con los bonos de largo plazo por si solos sino qué efecto producen cuando en la misma cartera hay acciones y bonos l/p y vienen malos tiempos para las acciones. Los bonos de l/p son más sensibles a variaciones de tipos de interés que los bonos de c/p. También a las malas noticias, al sentimiento negativo de la bolsa, a la bajada del precio de las acciones. La palabra "riesgo" no se refiere a perdida, quiebra de las acciones, sino a volatilidad del precio de las acciones. Los bonos de l/p de una cartera son el activo refugio del dinero cuando bajan las acciones.

Y como se afirma en la cartera permanente  de Harry Browne no vale con tener cualquier bono de l/p en la cartera para compensar a las acciones cuando éstas bajen de precio porque si no no se producirá el efecto deseado. Hay que tener el más seguro del mundo -Alemania, Austria- y que sea el de más largo plazo, el más volátil. Y además, venderlo cuando salga otro con mayor plazo para comprar el nuevo. Hay que tener en cartera el bono más volátil del mundo porque será el que más suba de precio cuando bajen las acciones. De aquí viene la afirmación que hace Indexa.

Yo creo que lo están diciendo porque se están justificando por las caídas que sus portafolios de roboadvisor tuvieron el 2023 porque la RF cayó al mismo tiempo que la RV y no sirvieron de amortiguador.

La RF debe de ser amortiguador y los fondos de duraciones largas no lo fueron en el 2023 y por eso muchos pasarán mas tiempo recuperando.

Yo por eso seguí el consejo de @@gaspar que dijo desde finales del 2022 que hicieramos una escalera de RF ponderando mas los plazos menores a 3 años:

www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/5297573-roboadvisor-cartera-musical-clasica-myinvestor?page=2#respuesta_5675251

https://www.rankia.com/brokers/scalable-capital/webinars/6750-que-como-funciona-escalera-renta-fija

♥♥♥

También lo podrían hacer porque ven todo en términos del largo plazo, pero se olvidan que el largo plazo está compuesto de angustiosos cortos plazos y que si no sobrevivimos esos cortos plazos o no los aguantamos, entonces nunca llegaremos al largo plazo.

Lo que me llama la atención es que en los PP más conservadores tienen poca RV y mucha RF a largo plazo (salvo que lo hayan cambiado recientemente, que no creo). Para una persona que se encuentre cerca de su fecha de retiro no me parece lo más conveniente tener tanta duración en la RF.
Como no es mi caso ahora no me preocupa pero igual deberían dar una vuelta a este tema.

Hola,

Yo no es el único sitio en el que he leído esto de que los bonos a largo plazo protegen más una cartera con RV-RF que los bonos a corto plazo, y también me pareció contraituitivo.

Creo que la afirmación se basa en que haciendo backtest en muchos momentos (no en todos) de la historia en que la RV ha caído, los bonos han subido, más los de mayor duración, y por tanto las carteras con mayor duración en RF han tenido una menor caída global. Por ejemplo en la crisis de 2008 así fue, los bonos a largo plazo tengo entendido que subieron más que los bonos a corto plazo y amortiguaron mejor la caída de RV. Yo creo que se puede deber también a que en muchos momentos de crisis los gobiernos han bajado los tipos de interés  y por tanto las carteras con RF de media-larga duración han amortiguado mejor la caída de la RV.

Esto no es lo que ha ocurrido en 2022, que es la caída de RV que tenemos todos más reciente y donde RV y RF cayeron a la vez en un escenario inflacionario, y ahí fue peor tener RF con media o larga duración . Por eso yo creo que nos resulta contraintuitiva la afirmación de indexa. Pero la caída a la vez de RV y RF de 2022 no se ha producido muchas veces en la historia. 

A modo de prueba se me ha ocurrido hacer un backest rápido en Portfolio visualizer (con RV de USA ojo y RF de gobierno USA de distintos plazos) y oye, es bastante interesante lo que me ha salido. He creado 3 carteras:

-Portfolio 1:  60 % US Stock Market   y  40%  Long Term Treasury
 -Portfolio 2:  60 % US Stock Market    y  40%   Intermediate Term Treasury
 -Portfolio 3:  60 % US Stock Market    y  40%   Short Term Treasury

Si lanzo el backest con datos de Enero1978 a Agosto2024 esto es lo que obtenemos:

Y ¡míralo! La primera cartera con RF a largo plazo no es sólo la que mejor rentabilidad ha obtenido (10,45%) lo cuál era esperable, si no que es la que menor drawdown ha sufrido desde máximos (-26,9%), que lo obtuvo entre Nov2007 a Feb2009, precisamente en una época en las que los bonos a largo plazo funcionaron bien.  En cambio, fijándonos en la estadística "Worst year" donde se ve el peor año completo que ha tenido una cartera curiosamente la primera cartera sí lo hizo peor y la que mejor dato tiene es la cartera 2 usando RF intermedia. El mejor ratio Sharpe lo obtiene también la cartera con RF de duración intermedia. 

Con esto no estoy recomendando nada, y está claro que la RF de larga duración por sí sola tiene más riesgo que la RF de corta duración, pero creo que en este tipo de backest combinando RV y RF se basa la afirmación de Indexa.  Otra cosa es que pensemos que estas últimas décadas los gobiernos tenían más recorrido para bajar los tipos de interés y por eso tenía más sentido en el pasado llevar RF con más duración y ahora no lo tiene tanto, ese argumento creo que tiene cierto fundamento aunque también suena un poco a hacer market timing con la RF. 

Bogle recomendaba en las carteras RV-RF llevar un fondo de RF de duración intermedia (mezcla de bonos de largo plazo, medio y corto), aunque también en el libro básico que le leí decía que para los inversores que buscaban una mayor estabilidad a corto plazo  llevar RF de corta duración era una opción (lo leí en el libro de "el pequeño libro para invertir con sentido común").
 

yo creo que el concepto de usar RF como contrapeso a caída de RV no merece el riesgo, y por eso diría que RF corto plazo o directamente un monetario para proteger la RV es más que suficiente.

el querer usar la RF como especulación (asumir subida si RV cae) es básicamente usar RF como RV, y para eso inviertes en RV.

He añadido un cuarto análisis más en Portfolio Visualizer para comparar con los 3 de mi último post. Es para el mismo periodo (enero1978-agosto 2024) y he creado una cartera de 60 % RV y 40% Cash (equivalente a un monetario entiendo). Todos son datos de USA, claro, eso sí, no conozco ninguna otra web que permita probarlo con otro tipo de datos.

Pues bien, esto son los resultados. 

En esta cartera ligeramente la rentabilidad obtenida respecto a utilizar RF con duración (esperable), pero ojo, es peor también el Drawdown (la mayor caída desde máximos) que ahora es un -32,02% (obtenido entre Nov2007 y Feb2009 y la rentabilidad del peor año (ahora es un -32,02%).

Con esto no te quiero recomendar que utilices RF @oliverqueen, porque no te puedo recomendar nada y nadie sabe qué será mejor en el futuro. Pero sí son datos que hacen pensar. Y es que en contra de lo que te dice tu intuición para un inversor en USA entre 1978 y 2024 le ha protegido más (además de darle una mejor rentabilidad) llevar RF gubernamental de plazo intermedio acompañando a la RV que llevar un fondo monetario. Sí, no sólo le ha dado más rentabilidad, si no que gracias a ello ha tenido menores caídas en su cartera. ¿En el futuro qué ocurrirá? No lo sabe nadie. Hay argumentos a favor de no usar RF con duración: que somos inversores europeos y no de USA, que ahora no están tan altos los tipos de interés como en la década de los 70-80 de este backtest... Está claro. Pero la decisión de usar como parte defensiva un monetario o RF con duración pues no está tan clara. 

Yo personalmente creo que cuando la parte no-RV de la cartera vaya creciendo mucho puede ser buena idea tener ambas cosas, un fondo de RF con duración intermedia y aparte un fondo monetario. Ahora mismo que invierto a largo plazo y la volatilidad a corto plazo no me da tanto miedo estoy prescindiendo del monetario. 

El segundo enlace es a un webinar que ya tuvo lugar
¿Se almacenan los videos en algún sitio?
Y si es que no ¿hay algún sitio donde se explique esto de la escalera?

Estoy de acuerdo contigo

El problema es que aplican el CAPM y otras teorías de finanzas que en el aula de clases funcionan muy bien pero en la realidad no tanto.

Ese es el problema de que alguien gestione nuestras inversiones que no son a nuestra medida realmente.

Impresionante el aporte que has hecho. 

El backtest tb viene a demostrar lo que intento grabar a fuego en mi cabeza y es que las inversiones de bajo o muy bajo riesgo, no son un amortiguador, sino un freno de mano, porqué cuando hay que remontar un dropdown de 30%, es lo que hacen, subuir una cuesta con el freno hechado.

Supongo que el monetario o RF de corta duración es un buen intrumento para momentos de transición. Cuando hay incertidumbre o cambios de ciclos. O simplemente como un presudo cash para el fondo de emergencia.

Los monetarios, los RF de muy corta duración y el cash, son los activos que forman parte de la liquidez de mi patrimonio que en la actualidad supone aproximadamente un 40%.

Sí, ingresas tus datos y te deja ver la grabación:

♥♥♥

Pero si no tienes RF que amortigüe, entonces las caídas son muchos mas fuertes. Y el tiempo de recuperación mucho mayor.

llevar solo RV puede dejarte con drawdowns mucho mas grandes que el 30% y con muchos años esperando recupérate

Además añade el efecto psicológico de lelvar una pérdida del 40% o 50% que vas a sentir como el doble por el sesgo de aversión a la périda.

Claro, que si me dices que vas a evitar esas caídas porque sabes cuándo salirte y adivinar el mercado para volver a entrar, entonces pues nada de esto tiene sentido porque ya descrubiste el santo grial de la Bolsa

♥♥♥