España
Me parece muy bien que la defensora del pueblo pida que la eliminación de la cláusula suelo la hagan Todas las entidades.
Si la presión aumenta pronto será una realidad.
Dado que hay muchos foros sobre este tema, os animo a compartir información en un foro mas general: "Cláusula suelo- Debate General"
Idem. Ya hay varios foros generales con cantidad de información y la evolución desde hace un par de años. te recomiendo que te des un garbeo y le dediques tiempo.
Hace cosa de unos 2 años nos informamos de las condiciones de una hipoteca en Banco de Sabadell... nos lo adornaron muy bonito con que tendríamos mejores condiciones en varios productos y servicios y bla, bla , bla..., aunque ciertamente también nos dijeron de forma clara que el préstamo estaría ligado a una clausula suelo (mínimo un 3,75 si no recuerdo mal).
Supongo que habrá casos y casos, pero si es cierto que una entidad en concreto en las condiciones de sus contratos esta clausula la especificó de manera relevante y clara y entendiendo que siendo así en el acto de escritura al notario no se le tiene que escapar el hacer mención explícita de tal hecho... y una vez que los prestatarios han dado su consentimiento con su firma... pues sinceramente el banco está en su derecho de decir que ahora no accede a cambiar dichas condiciones porque fue transparente en dicha operación... También entiendo que estos clientes igualmente se sientan perjudicados por agravio comparativo con otras entidades que lo eliminarán... pero otra cosa bien distinta es que tengan la misma razón jurídica de base.
SalU2
Absolutamente erroneo de plano. Yo y muchos hemos defendido, en otros hilo que llevan mas de dos años: "Negociación de rebaja de suelo hipotecario o clausula suelo". que la lectura del notario, no es suficiente y que estas clausulas no son transparentes. El 9 de Mayo y refutado el 10 de Junio en sus aclaraciones, el Tribunal Supremo de este pais, nos da la razon (te recomiendo leas el fallo y la aclaracion posterior). Por tanto esto no es debatible siquiera, el mismisimo, Tribunal Supremo, dice que "un mero formalismo, como la lectura por parte de un notario, no sustituye el pleno conocimiento del fedatario" dice que las clausulas no son transparentes, porque no cumplen, los requisitos basicos, para su pleno conocimiento, que no se sabe su alcance tan sustancial que define de manera definitiva en el contrato. En el caso de BBVA, viene a decir que esta deliberadamente, ocultada en una amalgama de clausulas, para su ocultamiento de forma intencionada ... que el techo como contraprestación, del suelo, es cuanto menos engañoso. Todo esto hace de forma OBJETIVA que sean No-Transparentes. Tu argumento basico, carente de fondo y forma, hace más de dos años que se ha, expuesto y ampliamente rebatido y ahora absolutamente derrocado, por las conclusiones del Tribunal Supremo, que hacen gala de logica y que sientan JURISPRUDENCIA, por lo que las demas entidades, terminarán por quitarlas, por imperativo legal.
Clausula suelo que no cumplan estos y lo demás requisitos claramente especificados, por el Tibunal Supremo, son nulas de pleno derecho, sea del banco que sea, precisamente teniendo la misma razon juridica de base.
Y que es lo que es erróneo de plano???... por que vamos a ver! debatir aquí se puede debatir todo no!.
Con bastante evidencia entiendo que se han formulado contratos hipotecarios muy poco transparentes y que el Supremo ha considerado esas clausulas abusivas, inválidas o como lo hayan redactado... me parece fenomenal y que de forma directa los clientes de BBVA y Cajamar salgan beneficiados... de verdad que me alegro.
Pero yo la pregunta que me hago es si el resto de hipotecas con clausulas suelo han sido elaboradas de la misma forma tan torticera... Porque señores eso de generalizar, a esto ya nos estamos acostumbrando demasiado en este país. Quien certifica que eso es así?... reconozco que no me he leído la sentencia, tú hablas de las del BBVA, pero doy por sentado que la sentencia no menciona que todas las clausulas suelo de los contratos hipotecarios de España son inválidas... seguro que no lo dice.
Y a ver, hablemos con propiedad: la JURISPRUDENCIA en el ordenamiento jurídico español es una aspecto de gran relevancia, pero no es una fuente de derecho directa... esto significa que los jueces pueden tomar en consideración sentencias anteriores, pero no les obliga a sentenciar en los mismos términos.
Además si no recuerdo mal en España para que se cree JURISPRUDENCIA ha de haber dos sentencias las cuales han de quedar interpretadas en el mismo sentido por el Tribunal Supremo (podría ser el caso que nos ocupa al ser 2 entidades las sentenciadas)
Pero yo voy a un campo más sencillo y entendible y sin tanta parafernalia judicial... al hilo de mi experiencia que mencioné en el post anterior: A nosotros nos comentaron de forma bastante nítida que la hipoteca estaría sujeta a un interés mínimo y era evidente que si tal hecho nos lo estaban diciendo a la cara y sin tapujos es que iba a estar reflejado en el contrato de forma bien clarita... Al final no nos interesó y nos fuimos con la música a otra parte... (alquiler).
De haber aceptado no sé si nos hubieran intentado colar algún otro tipo de detalle, pero se supone que nosotros como parte prestataria también tenemos nuestra parte de responsabilidad a la hora de saber que firmamos, no!... Y digo yo, sabiendo que iba a estar esa famosa clausula suelo y vistas las circunstancias actuales ¿con que autoridad moral me presento ante un tribunal para demandar al banco?
Pero entonces que pasa, damos por sentado que todos los contratos firmados en este país son poco transparentes y abusivos?... tal vez los habrá que estarán bien redactados o no?... se tendrá que probar si así es.
De verdad que espero y deseo que todas las hipotecas con dicha clausula que hayan sido formalzadas de manera poco transparente, sean anuladas y si es necesario incluso con carácter retroactivo... pero amigos míos eso de generalizar así como así, no estoy para nada de acuerdo... las entidades financieras han de ser consecuentes con sus actos y pagar si actúan de mala fe, pero nosotros también tenemos la obligación de ser recelosos y saber que es lo que firmamos, por lo menos con los términos de más transcendencia.
SalU2
No se trata de generalizar en ABSULUTO. si te leyeras el fallo, verias que establece especificamente y claramente las condiciones exactas, para que dicha clausula sea valida y sabes que ando por el mundo financiero desde hace mucho tiempo y esas condiciones, no las reune ningun contrato hipotecario. Y te lo digo con un gran conocimiento de causa. NO ES GENERALIZAR, decir la verdad. Ningun contrato hipotecario reune la gran mayoria de esas condiciones y en su escrito de aclacion el Tribunal Supremo dice bien claro que el incumplimiento de solo una de esas condiciones, invalida la clausula, siendo automaticamente nula. Por tanto se bien lo que digo. NINGUN CONTRATO, cumple el grueso de las condiciones expuestas en el fallo. Eso los Gabinetes juridicos de las demas entidades,lo saben de sobra, pero las directivas de los bancos prefieren, hacer caso omiso, para no perder ingresos. Se muy bien lo que digo y cualquier jurista que se haya leido el fallo, lo refutaria. Es cuestion de tiempo que estas clausulas se evaporen de TODOS los contratos hipotecarios. Como dije hace dos años y ahi esta el hilo, que esta clausula terminaria siendo nula. Repito hablo con conocimiento de causa.
Buenos dias,lo que pasa es que ya no tenian que haber existido.
Yo no cuestiono tu conocimiento de causa... lo que yo cuestiono es si la sentencia es aplicable genéricamente.
A ver si me leo el fallo al detalle, aunque lo suyo también sería poder acceder a contratos hipotecarios de diversas entidades para hacerme una idea más consensuada de que aspectos son los que interpreta el Supremo que son torticeros y por lo tanto inválidos.
Por supuesto que el resto de entidades en un 1er término intentarán hacer caso omiso de la sentencia, puesto que les va a afectar directamente en la cuenta de resultados, o cuanto menos intentarán dilatar su proceso de eliminación...
Banco de Sabadell afirma que siempre han sido transparentes con este asunto (reitero que con nosotros lo fueron) y que en todo caso revisarán los términos de cada contrato con dicha clausula en vigor. Su gabinete jurídico ya estará trabajando en el tema y aunque tengan argumentos jurídicos para rebatir su nulidad, es más que probable que la entidad finalmente acabará eliminándola ya que el tema mediático les puede a repercutir en mayor medida.
Al hilo de lo que dice Rocodromo... En este país los consumidores estamos con el culo al aire! ¿tan difícil habría sido que el legislador o regulador hubiera actuado desde un principio?... lo mismo que con lo de las preferentes