Wyoming revienta: Rajoy "no es el puto propietario" de España (VÍDEO)

Estoy muy de acuerdo con lo que dices. Lo malo es que los que deciden recortar o no el Estado son los que tienen el poder de decisión para hacerlo y normalmente viven de ello. La alternativa da miedo...

Saludos.

La libertad asusta, pero la alternativa es la esclavitud. En Francia en 1789 lo tuvieron muy claro. Sin las revoluciones el mundo sería mucho peor.

Que triste tener que llegar siempre al mismo punto... también son ciclos ;-)

Saludos.

hombre, patéticos no sé, si tu lo dices pues vale, pero lo que si somos algunos es educados al no llamar patéticos a nadie por lo que digan o piensen.

sin perder mi educación, pues a un muerto ya no se le ofende, voy a decir que quien si resulta patético es Frédéric al hacer ese tipo de postulados. y también que quienes resultan repugnantes son aquellos que meten la mano en la caja que no es suya: políticos corruptos y banqueros ladrones.

y que también causa cierta repugnancia ver como un problema causado en la esfera privada es usado para menoscabar y suprimir nuestro estado del bienestar.

también resulta repugnante el timo de las preferentes, el timo de la salida a bolsa de bankia, el timo de lehman brothers, el de afinsa, el de la sgae, el timo de Barclays al manipular el Libor y tantos otros timos producidos todos ellos en la esfera privada en beneficio exclusivo de algunos privados y a costa, como no, de los muchos también privados de siempre. resulta aberrante que sean todos estos timadores privados los que pretendan limitar el estado a la mera función policial de defensa de sus propiedades.

p.d. hay estados que si funcionan y procuran y consiguen el beneficio y bienestar general de todos sus ciudadanos, y suelen ser aquellos menos privatizadores de bienes y servicios públicos y con menos desigualdades en el reparto de la renta y la riqueza.

ya ves cuanto patetismo y repugnancia hay por ahí repartido. saludos.

Cuanto mayor es el estado, menor es la riqueza de la sociedad que lo sustenta. Es un axioma incontestable que solo se evita en algunos países muy ricos, en proporción a su población, en recursos naturales. Porque el Estado no produce nada, solo consume, y cuanto más consume más parasita a la economía productiva, debilitándola y empobreciéndola.

El reparto de la renta y la riqueza es una tremenda injusticia que conduce a la desmotivación para el esfuerzo y a la evasión. Generalmente los grandes partidarios de la redistribución quieren redistribuir lo de los demás, y cuando les toca a ellos, como un conocido forero de izquierdas que no quiere pagar impuesto de transmisiones, buscan la manera de escaquearse incluso preguntando en el foro.

Más es menos y menos es más. Cuanto más se reparte menos hay para repartir, y cuanto menos se reparte, más riqueza hay que permea y se transmite por toda la sociedad.

En cuanto al actual sistema de partidos, si aún mantenéis que hay alguna diferencia entre un partido y otro en las cosas realmente importantes es porque os engañáis a vosotros mismos. Yo solo veo la misma tendencia avanzando hacia el mismo destino, y los mismos políticos mentirosos a los que solo les importa su propio beneficio.

Tu estado del bienestar no era mas que una patraña consistente en traerse riqueza del futuro dejando a las generaciones venideras un panorama desolador de pobreza y deuda. La única realidad es que cuando se gasta mucho más de lo que se ingresa se entra en una situación insostenible. El bienestar de unos se convierte en la miseria de otros.

Hola

"Más es menos y menos es más. Cuanto más se reparte menos hay para repartir, y cuanto menos se reparte, más riqueza hay que permea y se transmite por toda la sociedad".

No te parece que si sustituimos "se transmite" por "se reparte o se distribuye por toda la sociedad" (que es lo mismo) la frase resulta incomprensible o cuando menos contradictoria?

Por otra parte, "Más es menos y menos es más"?? Esa es una cita de alguien o es de tu cosecha particular?

Se admite "menos es más", principio propiciado por Ludwig Mies Van Der Rohe, arquitecto y diseñador alemán de principios del siglo XX que al estallar la II Guerra Mundial tuvo que huir a EE.UU donde se estableció. Dicho principio es el fundamento del Minimalismo en Arquitectura y Dieño y el fundamento de la Eco-eficiencia.
Minimalismo: Menos es más

Si aclaramos ese comienzo de la frase podremos continuar debatiendo esa visión tuya de la distriución de la riqueza en la sociedad.

Saludos cordiales

todo parece sacado del último panfleto neoliberal, si coges otro panfleto antiliberal verías las respuestas a todo lo que afirmas. por eso no voy a rebatir esos principios.

no obstante, permíteme los siguientes comentarios:

- esos países ricos en recursos naturales disponen de amplios beneficios para sus ciudadanos por varios motivos: 1º por que no los han privatizado (cosa que si hubiese hecho un gobierno liberal acorde a sus principios); 2º por que las élite política y económica no se han apropiado de ellos, o robado, como si ha ocurrido en otros países de oligarcas, corruptos y ladrones; 3º por ser sociedades mas igualitarias, justas y solidarias donde el bien colectivo está por encima del bien individual de unos pocos y donde existen menos desigualdades por haberse dotado de leyes mas justas (la optimización del todo siempre consigue mejores resultados que la optimización de las partes); 4º por que al existir menos desigualdad se requiere un menor gasto en fuerzas de seguridad, trasladando ese gasto a otras partidas sociales; 5º por que todo dirigente cogido con las manos en la masa" es "ajusticiado" de inmediato; 6º por que su sistema fiscal recauda el 50% o mas del PIB; ...

- no voy a insistir en algo tan obvio como que las inversiones se financian con deuda y se amortizan durante su vida útil, peeeeeero, ¿¿¿tampoco has oído hablar de la distribución coste/beneficio intergeneracional???

- mi estado del bienestar me lo han robado, a mi y a muchos mas, a todos aquellos que han estado cotizando a la seguridad social y pagando religiosamente sus impuestos durante 20, 30, 40 o mas años. ¿y quien nos lo ha robado?, creo que la respuesta también la sabes, pero bueno, por si acaso: los 24.0000 millones de bankia?, los 10.000 millones de novacaixagalicia?, los 5.000 millones de la CAM?, urdangarin?, el despilfarro valenciano?, el mafioso fabra que se lleva todos los premios de la lotería?, la consejería de empleo de la junta de andalucía?, la corrupción urbanística de todo el litoral?, los 500.000 € de la mujer de barcenas?, el bigotes y sus secuaces desvalijando los presupuestos de valencia y madrid?, matas y su palacete en Mallorca?, las indemnizaciones a los directivos de las cajas?, los 10.000 o 100.000 hijos y parientes del gobierno contratados como asesores? ....?

supongo que también sabrás que la deuda privada es muuuuucho mayor que la deuda pública: la deuda de las empresas no financieras dobla la deuda del estado, la deuda de las empresas financieras también dobla la del estado, la deuda de las familias es un 25% o 30% de la suma de la deuda de bancos y empresas, la morosidad de las familias españolas no llega a un 3% mientras que la morosidad promotora es mas del 20%.

dime ahora quien ha estado de fiesta y quien está pagando la fiesta, y dime también si lo ves justo y conveniente.

saludos knownuthing.

Lo importante es el resultado. Y es innegable que en la hipótesis que tu manejas, Monti tiene mayor fuerza de presión si le apoya España. Y da la casualidad de que España está capitaneada por Rajoy. Y sus colegas europeos le miran, posan con él, le dirigen la palabra. Al anterior, le daban la espalda. ¿No lo veías porque eres ciego? ¿Te lo han contado mal porque te manipulan?

9177 saludos, Sr. Srv. Ni uno más, ni uno menos. Que ya está bien.