Rubalcaba prepara nuevos expolios para el futuro

¿Que es "renta"? Hay mucha literatura científica sobre el tema.
Es una simplificación demasiado burda considerar que renta a efectos imponibles solo es dinero explícito ingresado.

Otro ejemplo teórico. Supongamos un contribuyente, empresario, de una empresa familiar. Cada mes realizan una reunión de la junta directiva, en el restaurante-marisquería O'Cachelo. Junto al pertinente análisis de las cifras de ventas, balance y cuenta de resultados, se dedican a analizar en profundidad unas cuantas decenas de percebes y nécoras, regado abundantemente con un albariño del bueno, y con bajativo final de orujo de hierbas (los análisis financieros acostumbran a ser ásperos, y requieren medicina).

¿Eso es renta o no es renta?

Un impuesto tan importante como el de la renta (califiquemos como califiquemos este concepto), no puede estar al albur de si acontecerá en un futuro de la persona un determinado imponderable o eventualidad o futurible.

Y en el ejemplo supuesto, intencionalmente, está hecho bajo la suposición de capital principal identico. Donde pongo 100.000 por la vivienda en la costa, pon precio+impuestos = 100.000 €. También he considerado la rentabilidad del ahorro dinerario bajo un perfil bastante conservador.

Pues es una tranquilidad para todos que el mismo sepa que nunca gobernará. Sus actuaciones han sido siempre, cuanto menos, "oscuras"

¿Cómo va a preparar un expolio alguien que ni gobierna, ni lo va a hacer nunca, ni tan siquiera va a volver a ser candidato?

de los cinco integrantes de la renta del contribuyente, 4 son renta en su mas pura definición, solo uno no, lo que ya dice bastante.

en el ejemplo, el que compra vivienda ya paga un elevado impuesto por esa decisión de inversión, después además paga un impuesto específico sobre inmuebles, el IBI, y además, en su caso, paga un impuesto sobre el patrimonio. ¿no parece ya suficiente tres impuestos sobre un mismo bien?, pues parece que al legislador no, y por eso "inventan" la argucia de la imputación de rentas, y cuando se habla de imputación es por eso, por que realmente no son rentas.

según tu argumentación del disfrute, también se debería imputar renta a quien haya comprado un miró, o un yate o un bmw o ....

también según equidades verticales y horizontales se debería entonces imputar rentas a las 1ª viviendas pues al no existir desgravación por alquiler (salvo supuestos muy estrictos) los que no poseen vivienda están discriminados fiscálmente.

(y quien destina 100.000€ a una 2ª residencia destinará 90.000 a la compra y 10.000 a los impuestos de la compra, por lo que su riqueza ya es 10.000 € inferior).

"según tu argumentación del disfrute, también se debería imputar renta a quien haya comprado un miró, o un yate o un bmw o ...."
Ese es el fundamento tributario último de un impuesto como el de patrimonio, totalmente anidado en el IRPF.

Y esa es también la razón del especial IRPF mobiliario que tienen en Holanda.

Puestos a anidar dos impuestos, mejor hacemos uno solo bien parido, tipo Holanda, que me parece que les funciona bastante bien.

Sobre si me parece mucho o poco la carga tributaria que grava lo inmobiliario, me parece que lo inmobiliario tiene un precio desmedido en relación con nuestra economía, y lo tributario es un coste que no hace sino elevarlo.

Y sí, durante bastantes años en España los inquilinos han tenido una discriminación fiscal (y legal) bastante marcada en comparación con los propietarios. Cosas de la política, desde 1982 TODOS los gobiernos han querido que fuesemos un pais de pequeños propietarios, aun a costa de un megaendeudamiento privado de 2 x PIB o superior.

ok entonces, las viviendas que tributen en patrimonio anidado, ya sean 1ª o 2ª, por que otro atentado contra la progresividad es exonerar las 1ª viviendas ya sean de 500 m2 y coste 1.000.000€ y las de 50m2 con coste 100.000€.

las políticas favorecedoras de pequeños propietarios me parecen adecuadas, para mi es un acierto que en españa un alto porcentaje de la población sea propietaria y no rentista, y aunque me cueste reconocerlo, esto es debido en gran parte a políticas sociales franquistas. luego con el pp se inicia la burbuja y la vivienda pasa a ser un bien especulativo, siendo ya muy difícil el acceso a la propiedad si no es con ese megaendeudamiento. con todo el endeudamiento de las familias españolas es solo la mitad del endeudamiento de los bancos, y la morosidad hipotecaria es solo el 20% de la morosidad promotora.

creo que los responsables quedan señalados.

Antoine...

Con cariño pero por meterse con las sicavs uno no es más de izquierdas.
La sicavs no es más que un vehiculo de inversiones, es muy similar a un fondo y como tal no debería cotizar ni siquiera al 1%.
Otro tema distinto es los mecanismos de control que debería haber sobre estas sociedades , pero este es un tema para otro día.

¿Y no te has parado a pensar por qué eso es así? ¿No será porque el ahorro está directamente ligado a la inversión y esta es clave para el desarrollo de un país?