Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE

Previsto para el 9 de mayo
El Supremo no celebrará el Pleno sobre preferentes tras retirar el Santander su recursoEuropa Press
lunes, 06 de mayo de 2013, 13:21
MADRID, 6 (EUROPA PRESS)
La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo no celebrará finalmente el Pleno que tenía previsto para el próximo jueves, día 9 de mayo, para tratar por primera vez sobre el tema de las participaciones preferentes después que Banco Santander haya decidido retirar su recurso, informaron a Europa Press en fuentes jurídicas.

En concreto, el Supremo tenía previsto estudiar un recurso extraordinario por infracción procesal y un recurso de casación presentados por el Banco de Santander contra la decisión de La Audiencia Provincial de Mallorca de resolver a favor de un matrimonio que adquirió este producto financiero.

Además, uno de los magistrados de la Sala Primera del Tribunal Supremo, Sebastián Sastre Papiol, había solicitado su abstención del Pleno debido a su pasado en el sector bancario, tras haber sido asesor jurídico de 'La Caixa'.

La Sala presidida por Juan Antonio Xiol había calificado la reunión del Pleno de "trascendente" y había anunciado que la doctrina que sentara el tribunal para resolver este pleito se consideraría que creaba jurisprudencia sin tener que esperar a que recayera "otra sobre el mismo tema".

El asunto se había llevado al Pleno de la Sala Primera ya que se consideraba que se refería a un tema "de especial sensibilidad" en los momentos actuales, que necesitaba una respuesta judicial que unifica "la interpretación jurídica que sobre esta cuestión efectúan los juzgados de primera instancia y las audiencias provinciales".

El pleito se había iniciado mediante la demanda de un matrimonio contra el Santander en la que se pedía al juez que declarase que la venta de varios títulos del banco (participaciones preferentes) se hizo ocultando a los compradores el riesgo financiero que comportaba la operación o sin informarles del riesgo.

El juzgado de Primera Instancia de Mahón (Menorca) estimó la demanda y contra esta sentencia el Santander interpuso recurso de apelación que fue desestimado por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca.

Esta clara la intención, pero ahora los entendidos que nos expliquen, si esto puede aportarnos beneficio o perjuicio, estoy del abuson de Goliat, hasta los mismisimos, que venga alguien y defienda por Dios a David que le asiste toda la razón del mundo.

Las ampliaciones son a 1,35 euros creo y debido al enorme volumen de titulos que se emitiran, los futurso beneficios por cada accion seran muy reducidos.

Queridos amigos y foreros afectados por las participaciones preferentes:
A estas alturas de la película, qué miedo me da ya pensar en aquellos estafados por Bankia que han depositado su confianza en Ausbanc , Adicae, Facua u otras asociaciones "en defensa de los consumidores y usuarios bancarios". Mis padres , muy mayores y sin liquidez posible para haberse planteado desde el principio presentar una demanda individual con un abogado financiero, están con una de esas asociaciones para " recuperar sus ahorros de toda una vida" . Llevan ya casi un año sin vivir y sin dormir muy preocupados. Por suerte, o por desgracia, sobre su demanda "colectiva" ya les han comunicado que se ha presentado en el juzgado. Ahora toca esperar que sean admitidos a tramite.
Es que no hay nadie que nos de ánimos y todo sean malas noticias sobre esas asociaciones? Lo último y el colmo de los colmos sería que encima uno estuviese "atrapado" también con los que deberían defenderlos ante la justicia.
Alguien puede dar algún consejo para aquellos que ya estamos dentro de una demanda colectiva .......???.me siento responsable y no se sí, confiando...... hice lo más adecuado para ellos. Seguramente más personas o atrapados estarán en las mismas circunstancias y ante esta duda sobre la credibilidad o no de esas organizaciones lo estarán pasando mal y como yo, ya desconfían. Pero que hacer ahora?
Donde estáis metidos los de las demandas colectivas? O es que todo el mundo ha tenido posibles para contratar a un abogado privado!
Me gustaría que me contestarais o mandarais un Mail , privado o no, para estar en contacto y tomar decisiones.No conozco ningún foro en el que nos incluyamos como demandantes colectivos.
Un saludo para toda esta gran familia de rankia . Vamos a machacarles por el daño que nos están haciendo.!!!
QUE NOS DEVUELVAN NUESTROS AHORROS YAAAAAAAAA.!!!!!
Gracias y a por ellos!!

A mi abogado no le ha gustado la noticia porque podría haber sentado un precedente de cara a que juzgados y audiencias interpretasen los casos...

En una óptica pro-afectado, sí es un contratiempo. Pero cuando la otra parte es un banco, hay que verlo de otra manera. No es como si fuese la familia Pérez contra una empresa de fabricación de anillas para cuadernos: es un goteo de ciudadanos contra la gran banca. Y ésta tiene recursos para hacer a su antojo, vaya si los tiene.

RIBUNAL SUPREMO

Oficina de Comunicación
NOTA DE PRENSA
Reunión del Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo
LA SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL SUPREMO VA A REUNIRSE EN
PLENO PARA RESOLVER UN RECURSO QUE SE REFIERE A UN
ASUNTO DE TRASCENDENCIA SOCIAL
El próximo 9 de mayo, la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, que
preside D. Juan Antonio Xiol Ríos y se dedica a los asuntos de Derecho
privado, se va a reunir en pleno, es decir, con todos sus miembros, para
conocer de un recurso extraordinario por infracción procesal y de un
recurso de casación sobre un asunto que tiene que ver con
participaciones preferentes.
El pleito que ha llegado a la Sala se inició mediante la demanda de un
matrimonio contra Banco de Santander, S.A. en la que se pedía al Juez
que declarase que la venta de varios títulos del banco (participaciones
preferentes) se hizo ocultando a los compradores el riesgo financiero que
comportaba la operación o sin informarles del riesgo. También alegaron la
existencia de un vicio del consentimiento porque, según los demandantes,
el banco les manifestó que las participaciones serían reembolsables en
cualquier momento y vencerían en septiembre de 2009, con el
correspondiente abono, cuando, en realidad, la duración del contrato era
perpetua o a voluntad de la entidad emisora.
El Juzgado de Primera Instancia de Mahón estimó la demanda y contra la
sentencia interpuso recurso de apelación Banco de Santander, S.A., que
fue desestimado por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca.
TRIBUNAL SUPREMO

Oficina de Comunicación
Contra esta última sentencia, Banco de Santander, S.A. ha interpuesto los
recursos de que va a conocer el pleno de la Sala.
Es trascendente la reunión de la Sala en pleno para resolver este asunto
porque la doctrina que siente la Sala al resolver el recurso ya se
considera que crea jurisprudencia, sin tener que esperar a que recaiga
otra sobre el mismo tema.
La Sala Primera del Tribunal Supremo ha querido resolver en pleno este
asunto porque se refiere a un tema de especial sensibilidad en los
momentos actuales, que necesita una respuesta judicial que unifique la
interpretación jurídica que sobre esta cuestión efectúan los Juzgados de
Primera Instancia y las Audiencias Provinciales.
Madrid, 22 de abril de 2013.

Bueno pues todo sigue igual, el día 9, el Supremo, no nos dirá, ni si, ni no. Parece que el Santander se ha escondido en si mismo. Acabo de recibir el correo que os adjunto.
-----------------------------------------

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo no celebrará finalmente el Pleno que tenía previsto para el próximo jueves, día 9 de mayo, para tratar por primera vez sobre el tema de las participaciones preferentes después que Banco Santander haya decidido retirar su recurso, informaron a Europa Press en fuentes jurídicas.
En concreto, el Supremo tenía previsto estudiar un recurso extraordinario por infracción procesal y un recurso de casación presentados por el Banco de Santander contra la decisión de La Audiencia Provincial de Mallorca de resolver a favor de un matrimonio que adquirió este producto financiero.
Además, uno de los magistrados de la Sala Primera del Tribunal Supremo, Sebastián Sastre Papiol, había solicitado su abstención del Pleno debido a su pasado en el sector bancario, tras haber sido asesor jurídico de 'La Caixa'.
La Sala presidida por Juan Antonio Xiol había calificado la reunión del Pleno de "trascendente" y había anunciado que la doctrina que sentara el tribunal para resolver este pleito se consideraría que creaba jurisprudencia sin tener que esperar a que recayera "otra sobre el mismo tema".
El asunto se había llevado al Pleno de la Sala Primera ya que se consideraba que se refería a un tema "de especial sensibilidad" en los momentos actuales, que necesitaba una respuesta judicial que unifica "la interpretación jurídica que sobre esta cuestión efectúan los juzgados de primera instancia y las audiencias provinciales".
El pleito se había iniciado mediante la demanda de un matrimonio contra el Santander en la que se pedía al juez que declarase que la venta de varios títulos del banco (participaciones preferentes) se hizo ocultando a los compradores el riesgo financiero que comportaba la operación o sin informarles del riesgo.
El juzgado de Primera Instancia de Mahón (Menorca) estimó la demanda y contra esta sentencia el Santander interpuso recurso de apelación que fue desestimado por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca.

Sin ser aprendiz de Jurista siquiera, el Santander lo tenía difícil.
Eran dos Sentencias con buenos Fundamentos de Derecho las que le daban la razón al Cliente en Primera y en Segunda Instancia.

Las particularidades del caso, lo hacían algo más complejo que los casos corrientes van a ser, sin ninguna duda.
El que haya leído la Sentencia lo sabe y lo tiene claro.

Es posible que el Santander tantease el asunto en el Supremo.
Es posible porque ésta gente no va al Juzgado con las manos en los bolsillos.
Es posible que ante el seguimiento que se está haciendo en Prensa y AQUÍ mismo sobre el asunto, se lo pensaran mejor.
No creo que sea necesario explicar las razones que les pueden haber llevado a desistir.

Ya hablé hace unas semanas sobre el miedo a que me segaran la hierba que piso.
Todavía no había leído con detenimiento las dos Sentencias sobre el caso.

Luego de leerlas, entendí que muy muy a las claras se hacía la siega o lo prudente sería guardar la guadaña.
Pero como no soy ventajista ni mentiroso, quiero decir que no me lo esperaba.
Este resultado me ha sorprendido bastante.

Sigo con los mismos miedos porque soy pesimista.
Pero como a veces me quedan ventanas de optimismo, quiero entender que todo lo que se ha estado haciendo y lo que se ha estado comentando, puede haber servido para que hayan dado un paso a atrás.
Los pesimista ya sabemos lo que significa y lo que podemos esperar después.

Dicho esto, puede que todo lo anterior sea una paja mental mía
Puede que el resultado no se ajuste a esas razones y puede que no entiendan como yo, la importancia que yo os quiero dar a los que habéis estado pendientes del tema y trabajando el tema.
Sí, pero prefiero imaginarlo como lo imagino
Que espere su turno la realidad si es que dista algo de mis sueños.