Reclamaciones judiciales. No van a tener efectos prácticos.

Parece ser que si se podrá reclamar judicialmente a pesar del "real decreto".

http://laeconomiadelosconsumidores.adicae.net/index.php?articulo=971

Soy de la opinión que aquí hay varios contrasentidos:
Adicae, como asociación de consumidores, está legitimada para formular una acción colectiva precisamente si hay alguna cláusula abusiva en el contrato (que es lo que ahora dice que no combate), y si se presenta una demanda contra la comercialización, ese hecho que precisamente es aislado en si mismo (no todas las comercializaciones se han hecho igual) debe ser tratado en una demanda individual. Por lo tanto cada una de ellas en su juzgado competente.
El otro contrasentido es que la declaración de nulidad de contrato conduce a una ejecución de sentencia, en cuyo caso si hay una reclamación económica. No me atrevo a adelantar la casuística jurisprudencial que pueda derivarse de ese hecho.
Pero la cuestión de fondo es que las entidades no tienen recursos para atender a todos sus acreedores. Los titulares de preferentes en cualquier caso de un pronunciamiento judicial (y a resultas de lo que diga el T.S.) no deben obtener más compensación que la que obtendrían en caso de liquidación de la entidad financiera.
Porque esa es la realidad: las Cajas de ahorro (ahora dueñas de los bancos como accionistas que son) perderán el 100% de su inversión, pero el resto lo tienen que poner los contribuyentes, y los contribuyentes no quieren pagar a los ahorradores/inversores.
De dónde se saca el dinero para pagar a los ahorradores? Más recortes en sanidad? en educación? más deuda?. Es cierto que cuando yo he hecho la inversión ya sabía que tenía un riesgo, y es posible que en algunas (fundamentalmente las industriales) gane dinero, pero en otras, incluso compradas más baratas (las financieras intervenidas) pierda algo de dinero.
Me da tristeza por las personas afectadas, sobre todo por quienes estaban absolutamente desinformados, pero aquí la solución es desplazar patrimonio de unos a otros. Y entre un contribuyente (o beneficiario del presupuesto que es la otra cara de la moneda) y un ahorrador, prefiero que lo pague el ahorrador.

Buenas tardes,

Según mi abogado, el hecho de no poder recurrir hace referencia a las quitas que se ppuedan producir por aplicación de dicho RD, SIMPRE se podrá recurrir, en base al Código Civil ,con más de 300 años de antiguedad, la NULIDAD del contrato por defecto o dolo en su contratación.

Yo no estoy en posesión de la razón.
Es simplemente mi análisis y opinión.
Pero como hay muchas personas cuya reclamación es que no le han informado lo suficiente, lo que digo es que hay que aprender y no volver a cometer el mismo error.
Si tu abogado te dice una cosa es muy sencillo.
Un encargo profesional para defender tu pretensión (la nulidad del contrato y la recuperación de la inversión junto con la indemnización correspondiente) y que tu abogado reconozca que cobrará sus honorarios solo en el caso de que la sentencia condene en costas a la parte contraria. Además que te presupueste las costas que puede producirte el que la sentencia te sea desfavorable y tengas que pagar honorarios de abogado y procurador contrarios.
En ese caso, adelante, en caso contrario pues que después uno no se queje de las consecuencias, que los que leen esto ya están avisados.
No me parece congruente que alguien no aprenda de sus propias experiencias, y si un bancario te ha engañado ¿de verdad ha engañado? a ver si después tendremos que hacer un hilo en el foro de engañados por los abogados de reclamaciones de preferentes ¿de verdad nos han engañado o es que no hemos querido oir lo que nos dicen? Porque normalmente el abogado te dirá que cobra sus honorarios, y que opina que la sentencia será favorable, pero no lo garantiza, y que si por cualquier circunstancia la sentencia es desfavorable además te condenarán a pagar las costas de la parte contraria.

Hombre, las personas afectadas son mas de un millón, no son ni cien ni siquiera mil, SON UN MILLÓN, tampoco hay que ser un lince y reconocer que ha habido malas practicas bancarias y han colocado productos al sector minorista de su clientela al cual ahora mismo y utilizando el famoso REAL DECRETO no podrían vender esos productos, porque antes si y ahora no ??? si es malo ahora porque antes era bueno ?? El dinero el cual nos han estafado lo llevamos en billetes contantes y sonantes a las entidades bancarias, donde esta ese dinero ?? en algún sitio estará, no ?? quien se lo ha quedado ?? porque si yo por ejemplo me han cogido con 90.000 euros y ahora pierdo 25.000, quien tiene ese dinero ?? porque el dinero no se destruye, no ?? solo cambia de manos, no ?? QUIEN LO TIENE ?? Pues quien lo tiene o se lo ha llevado, que tampoco hay que ser un lince para saberlo, que lo devuelva, y sino a la cárcel, que es donde deberían estar toda esta panda de ladrones y estafadores.
Y por cierto, es cosa mía o te esta traicionando el subconsciente, ya hablas de ahorrador y no de inversor .... al menos algo hemos ganado !!!
El problema es que aquí no se tenía que haber puesto en la disyuntiva que comentas, contribuyente-ahorrador, ahí esta el timo y la estafa, osea, que los bancos han hecho lo que les ha dado la real gana y ahora, pobrecitos de ellos, no les reclamemos lo que es nuestro porque sino se van a "pike" y perjudicamos a los contribuyentes. Pues a lo mejor lo que hay que empezar ya es a meter a la gente en la cárcel, eso no nos va a restituir nuestro dinero pero al menos veremos que queda algo de decencia en este país.

Es mi opinión.

Los "billetes contantes y sonantes" no existen en el tráfico mercantil. El dinero es fungible. No vayamos a caer en el chiste antiguo de si yo llevo el dinero al banco a ver dónde están mis billetes.
El conjunto del dinero que todos hemos entregado a los bancos se ha utilizado en su mayor parte para hacer préstamos. Y al hacer esos préstamos ha habido entidades con más juicio y prudencia en su política creditica y otras con menos profesionalidad. Del conjunto de esas inversiones fallidas, que seguro que nos sonará el que no se puede ejecutar una hipoteca porque también a quien le han dado un préstamo le han engañado porque la tasación está más elevada de su valor real, etc. etc. (y de eso Adicae sabe un montón, pero el lio que tienen montado no se sabe qué hacer, porque quieren que los bancos perdonen las hipotecas a sus clientes a quienes han prestado el dinero y que devuelvan además a los que han comprado las preferentes su dinero, pero no se explica de dónde, parece que queremos retroceder a los panes y los peces), han salido pérdidas. Además se han pagado sueldos, en algunos casos muy sustanciosos, a esos Presidentes ejecutivos (Méndez, Gayoso, Blesa, Serra, Castillejo... que han llevado a la ruina a sus entidades definiendo esas políticas crediticias, y a los Directores Generales: Amorós, etc. que ejecutaban esa política. También se han comprado edificios altísimos para mayor gloria de sus ocupantes, sobre todo los de las plantas más altas, se han comprado coches, a poder ser blindados para mejor protección también de sus ocupantes...
Pero a la pregunta de quién lo tiene, pues a lo mejor tu vecino, si, si ese, el de al lado justo de tu casa, que no paga su hipoteca, y que compró en pleno boom inmobiliario a unos precios desorbitados y ahora no paga, algunas veces porque no puede y otras porque no quiere porque él ha dicho que no es justo.
Y si él tiene un trocito a lo mejor (a lo peor) hay inmobiliarios que compraron verdadedos secarrales en medio del monte y pagaron a 200 euros el m2 algo que no valía ni siquiera 2 euros m2. A quién? Pues algunas veces al tio Eustaquio, de Villarriba de Villabajo que tenía un terruñito de nada, una hectárea en el pueblo y que le han soltado 2 milloncetes del ala, eso si, no con dinero del promotor, sino con el dinero de la correspondiente Caja de Ahorros a quien tu se lo habías llevado y que le financiaba al promotor porque era un señor muy listo y sabía construir miles de apartamentos para segunda residencia ¿te suena Torrevieja por ejemplo? o cuantos miles de poblaciones a lo largo de la costa española conoces inundadas de casas a medio hacer ahora, o cuántos pueblos de Toledo, o de Ávila, o de las 50 provincias españolas hay con solares sin construir porque allí no va a comprar nadie?
¿Quieres juntarte con dos más como tú y que os devuelvan el dinero diciendo que se lo ha llevado fulano, que le dieron el préstamo número X y que ahora te pagan con ese préstamo?
Y en cuanto al producto no seamos maniqueos. Lo que se ha hecho es decir que el importe mínimo es de 25.000 euros. Pero eso no hace al producto en sí ni malo ni bueno, es exactamente igual que antes. Si a ti te han "cogido" con 90.000 euros por ejemplo, es que te han vendido 90 participaciones de 1.000 euros, pero no va a ser diferente si te "cogen" con 3 participaciones de 30.000 euros. Sería lo mismito.

No entiendo demasiado bien tu primer párrafo, se nota que has estado trabajando toda tu vida en la banca y a lo mejor se pierde el norte de la realidad.
El dinero no es ningún "fungible" por lo menos para la mayoría de la gente que no vivimos en ese "matrix" que se tienen montados los bancos, políticos, etc.
Los billetes son los que dan de comer a la gente, serán fungibles o no, pero es para lo que sirven. A lo mejor lo que hay que hacer es retirarle esos billetes "fungibles" a los bancos, y meterlos debajo del colchón porque si lo que hacen es robártelo mejor en el colchón que en la buchaca de los "listos" y esos "listos" hoy en día ya sabemos todos quienes son. Hablas, y muy bien, de todos los presidentes de cajas que se lo han llevado muerto, han robado a sus clientes, han arruinado las cajas y además han contribuido con su "obra social" a arruinar el país. En un país medio normal, no el país bananero que tenemos, estos tipos, estarían en la puta cárcel, pero así de claro.
Mi dinero, como el de cientos de miles de afectados, quiero que me lo devuelvan porque es mío, ASÍ DE SIMPLE. Yo intuyo quien se lo ha llevado, pero me importa tres narices, lo que queremos es NUESTRO DINERO. Mira, toda mi familia y yo nos hemos llevado todo nuestro dinero a la BBK, es una caja ejemplar, es cierto que no da los mejores intereses, pero sé que no mienten, y yo como los cientos de miles de afectados es lo que queríamos. Para que te des cuenta, la BBK da ahora mismo un plazo fijo a 18 meses de un 4%. La Deuda Subordinada de La KK Caixa da un 3,94% y las preferentes de telefónica un 4,25%. Tu crees sinceramente que la gente ha metido su dinero en estos productos por su "alto interés" y por ansia de ganar dinero, PUES ESTA CLARO QUE NO. Lo que hay que tener es ética profesional y honestidad cuando tratas con tus clientes, NO les puedes contar una cosa de palabra para engancharlos y luego ponerles a firmar otra. Tu a lo mejor no lo has hecho, y te honra, pero tu sabes que eres la excepción que confirma la regla.
Yo he ido ya a unas cuantas manifestaciones, por desgracia, y toda la gente, TODA, te cuenta lo mismo.
En cuanto a lo de que comentas del nuevo real decreto sobre la inversión mínima, creo que no son 25.000 euros, son 100.000 euros, y además tiene que poner del puño y letra del firmante que comprende los riesgos y que se los han explicado y que firma aun sabiendo esos riesgos. Eso hasta ahora lo ponía la entidad en la letra pequeña y te lo daba a firmar en el test MIFID, test que te colaban como si fuera una hoja mas del contrato.

Yo no conozco la realidad absoluta. Conozco mi realidad, que procura ser lo más objetiva posible, pero aún así reconozco que es subjetiva (la mia). Y lo que ocurre es que todos tienen la suya. Hay que exponer razonamientos, ejemplos, fundamentos, para que vayamos comprendiendo todos mutuamente la realidad "común", pero aún así, cada uno vivirá su propia realdad. En eso no voy a entrar.
Aquí en este hilo concreto de lo que se trata es de orientar del mejor modo que conozco a las personas de lo que puede ocurrir si presentan una demanda.
Simplemente que tarden mucho tiempo, que sigan con su dinero bloqueado y al final que tengan que pagar un procedimiento judicial que no es precisamente barato. Se sentirían engañados doblemente.
Pero esa no es mi decisión. Es la suya, y si consideran que es la mejor yo no tengo nada que decir, solo desearles suerte y que no salgan malparados.
Como comprenderás no tengo interés alguno en que nadie haga una cosa u otra. Hace tiempo he expuesto claramente mi situación. Tengo participaciones preferentes y soy consciente del riesgo de la inversión. Las ha comprado por debajo de la par y ganaré en algunas y perderé en otras. cuando dan cupón lo cobro y si no lo dan me aguanto. Pero yo si conocía el producto y era consciente de sus riesgos. No reclamaré y lo que me den lo cogeré. Ahora lo que yo haga no condiciona a nadie, porque su circunstancia personal es otra y cada uno tiene capacidad para valorarla.
Por lo demás yo estoy de acuerdo en que te devuelvan el dinero. A ti y a todo el mundo. El problema es encontrar quien es quien te lo devuelve. Tienes toda mi ayuda si puedes conseguir que te lo devuelva cualquiera de los que he citado ya o alguno parecido. Pero ya no vas a tener toda mi ayuda si pretendes que te lo devuelvan todos los contribuyentes.Simplemente porque no me parece justo. Si te lo devuelven los contribuyentes tienes que elegir que nos suban a todos los impuestos o que se bajen las prestaciones que recibimos (sanidad, educación, la propia justicia...)
Porque si ahora te has dado cuenta que BBK es mejor que la Caixa me parece magnífico, es lo que hay que hacer, buscar, informarte y comparar. Pero posiblemente eso se tendría que haber hecho antes. Posiblemente es lo que se hizo en el año 2001 y alguien comparó y le pareció una muy buena inversión comprar preferentes de telefónica precisamente porque daban un 4,25 (o el tipo de interés que dieran). Si después de 10 años la comparación ha salido mal no creo que sea un problema de nadie, es de quien tomó su decisión. Y te puedo garantizar que si, que efetivamente las personas invierten donde le dan más interés. Es uno de los problemas que existe, que se mira más el interés que el riesgo. Ha pasado en toda la vida y seguirá pasando. Conozco personas a las que Rumasa les ha "pillado" dos veces, una en los 80 y otra ahora. Seguro que cuando les han pillado dos veces en la misma historia no es solo porque creyeran que el Sr. Ruiz Mateos está bajo el manto de la Virgen (con todo el respeto), sino también porque les daban más interés.