Reclamaciones judiciales. No van a tener efectos prácticos.

Me parece perfecta tu opinión, ya la has dejado clara en muchos posts que has escrito, yo no la comparto, pero la respeto. En mi opinión, sino se recibe solución alguna de la entidad hay que demandarla, sin mas. Que puedes ganar, esta como muy claro, sino para que el "real decreto" del gobierno "capando" la posibilidad de ir a los tribunales ?? Es que es un tema tan claro, pero tan claro, tan claro, tan claro, que es indecente.
Tu como empleado de la banca me parece perfecto que conozcas esos productos, y si quieres invertir en ellos pues me parece igual de perfecto, conoces bien los riesgos, nadie te tiene que explicar el producto porque lo conoces de arriba a abajo y oye allá tu es tu dinero y cada cual hace lo que quiera con el. El problema, y tu lo sabes, es que la mayoría de los afectados NO SABÍAN NI LES HAN EXPLICADO LO QUE REALMENTE CONTRATABAN, eso a estas alturas lo sabe todo el mundo, por eso no entiendo demasiado bien tu obstinación en negar la realidad, supongo que como empleado de banca pues por deformación profesional tendrás que echarles un guante, y oye me parece perfecto.
No te confundas, yo no quiero que yo mismo y el resto de los contribuyentes de España me den su dinero, yo quiero, como todos los afectados, que el Banco/Caja que te vendió ESO, como un plazo fijo, y no voy a seguir con la cantinela porque todo el mundo la conoce, es que devuelvan ELLOS el dinero. Aquí en este país hay que empezar a pedir responsabilidades de la "cagadas" que se cometen, y esto no es una cagada es un robo, que hay gente que sabe donde se ha metido, como tu, perfecto, pero sabes que no es la mayoría. Tu sabes mejor que nadie cual ha sido el procedimiento y las ordenes que han recibido de las cúpulas bancarias para endosar esos productos a gente sin cultura financiera y que según la propia MIFID no son los clientes adecuados para esos productos, creo que ahí estaremos de acuerdo, no ?? Para eso se creo esta normativa, no??.
Cuando dices, lo que que "hay que encontrar quien te devuelva el dinero", hombreeee, esta como muy claro, no ?? EL BANCO, y sino tiene pasta que le obliguen a vender los pisos que tienen guardados como ratas esperando que la crisis pase para intentar perder lo menos posible. Que vendan y paguen, que es a lo que se han comprometido, eso no se te olvide, son los bancos los que han metido por los ojos esos productos a sus clientes, el cliente no ha llamado para pedir mas interés, eso lo sabes, han sido los bancos los que han llamado a los clientes a los vencimientos de plazos fijos para endiñarles esos productos y así financiarse ellos mismos ante la incapacidad que tenían de financiarse fuera, Y ESO ES ASÍ.
Te equivocas cuando dices que las personas invierten donde le dan mas interés. Hay que diferenciar que "personas", como te he dicho antes la gente estaba muy contenta con sus plazos fijos, no pedían mas interés, el perfil de cliente que tenía plazos fijos no quiere correr ningún riesgo con su dinero y ha sido el banco el que le ha engañado con malas prácticas bancarias, puede haber excepciones, no lo niego, pero la mayoría son como son.
Hablas de que las entidades intervenidas no deben pagar ese dinero porque les van a meter dinero público y ese dinero es de todos, pero y las otras entidades que no han recibido ayudas Y TAMPOCO PAGAN ?? Caso sangrante La KK Caixa, entidad sobrevalorada, desde mi punto de vista, que tiene estafados a miles de clientes y si tan solvente es, porque no devuelve el dinero ?? Desde mi punto de vista La KK Caixa apesta, y no me extrañaría que fuera la siguiente en "petar".
En mi caso particular, no miro tanto el interés y si el riesgo, por eso cuando voy a un banco quiero que sean cristalinos con lo que venden, o al menos que NO MIENTAN.

Entonces solo me queda por decir que voy a ir abriendo el tarro de la vaselina y me cago la puta madre de rajoy el dia que lo parió y en todos los politicuchos de mierda cuadrilla de vagos.....
como siempre el que gana es el banco que a nuestra costa a jugado con nuestro dinero a nuestras espaldas y ahora sacan una ley que defiende a los bancos y aunque nos den la razon en juicio nos darán unas palmaditas en la espalda y que nos den por culo... hay que joderse cago en tos los bancos

Estoy de acuerdo que si hay un banco que no ha recibido ayudas y es solvente y ha engañado a sus clientes devuelva el dinero. Allí no hay contribuyentes que tengan que poner dinero, por lo que el Estado no tiene que defender a nadie. Ya pedirán responsabilidades a los directivos que hayan realizado estas prácticas los accionistas del banco.
Estoy tan de acuerdo que he presentado una reclamación en ese sentido por un familiar mio que está en esa situación.
Pero este hilo se refiere a las entidades intervenidas por el FROB, que es donde se aplica el decreto.
Y has dado una en el clavo. Cuantos más pisos vendan se encontrarán con más pérdidas. Precisamente si habían dado un préstamo de 180.000 euros por un piso que estaba tasado en 225.000 euros en el año 2008 y han tenido que ejecutarlo han gastado aproximadamente entre 40.000 y 50.000 euros (tasas judiciales, abogado y procurador, impuesto transmisiones patrimoniales, cuotas de comunidad y recibos de I.B.I. atrasados, reparaciones de la vivienda). Si ahora venden el piso por 120.000 euros (y ya se dan con un canto en los dientes) el problema es que quedan "limpios" entre 70.000 y 80.000 euros. Si se han necesitado dos clientes de 90.000 euros en preferentes para dar el préstamo, ahora tenen para repartirse esos 70.000 y 80.000 euros entre los dos. Si en lugar de venderlo por 120.000 lo venden por 100.000 lo que queda a repartir es menos. ¿Quién lo pone?. Porque milagros yo no se hacer. Si los supiera hacer en la entidad en la que trabajaba no se hubiera intervenido. Pero me parece que mis compañeros tampoco saben hacerlos. Los pisos los tienen porque no los venden, y "regalarlos" tampoco soluciona el problema.
Menos mal que la morosidad solo es de un 9% en el sistema de media. Eso quiere decir que habrá entidades con morosidad del 14% y otras del 4% Morosidades por encima del 10% no las aguanta ninguna entidad financiera. Por eso es importante ser buen gestor. Pero eso no se valora lo suficiente. Ni internamente ni externamente.
La gente no valora que, a pesar de la crisis, haya entidades que resistan y cumplan con sus compromisos precisamente porque hay gestores que entienden que deben cumplirlos como primera obligación y no haber tomado los caminos más cortos y cómodos en los años pasados.

Mejor cágate en la p.m. del presidente de la Caja que esté intervenida y haya recibido ayuda del FROB.
Y si eres de la CAM ya sabes las diferentes situaciones:
Si tenías cuotas participativas (las acciones de las cajas, que solo emitió CAM) pérdida total.
Si tenías preferentes o subordinadas, el Sabadell (con la ayuda de todos los españoles vía FGD) ha dado una solución que ya me gustaría a mi que la dieran en otras cajas.
Hace unos días los que han querido han vendido a 2,3 la acción y han recuperado al 100% su inversión.
Los que no han vendido ya corren el propio riesgo que quieran correr (algunos hablan ya de que quieren también que les garanticen el 24% de los cuatro años que les han prometido si mantienen las acciones durante 4 años, además de cobrar el dividendo), pero ahora ya deben ser conscientes de que es el riesgo que corren.

Vamos estando de acuerdo en algunas cosas.

El problema principal en España, ha sido y es, la burbuja inmobiliaria. De ahí provienen todos los males de España y en especial el sector bancario que es quien lo ha provocado. Como dice el refrán, LA AVARICIA ROMPE EL SACO, y no es ni mas ni menos lo que ha pasado.
Todos sabemos como se han dado hipotecas en este país, se ha dado el cien por cien y mas.
Estaba claro que la situación era insostenible y aun así los bancos y sus constructoras han seguido ESPECULANDO. Ha habido mucha gente que se ha forrado, los bancos son parte importante de esa gente, y ahora que vienen las vaca flacas hay que ayudarlos, venga hombreeeeee, QUE LES DEN.
Yo cuando vendo algo me tengo que adaptar al mercado, hubo algún político o banquero, no me acuerdo bien, que dijo aquello de que "si la gente compra los pisos a estos precios es que puede pagarlos" pues mira por donde va a ser que NO. Así que ahora se ponga su propia medicina, si la gente no puede pagar estos precios que los bajen, y si tienen que perder dinero que lo pierdan, que ya han ganado muchiiiiiiiiisimo. Si tienen que vender los pisos a 100.000, 90.000 o 80.000 euros que los vendan, supongo que es mejor eso que nada.
Yo, particularmente, no hubiera metido un euro de dinero público mientras estas entidades tengan miles de pisos sin vender, que los hubieran vendido antes asumiendo pérdidas, mejor eso que no pagarles ahora la cantidad de dinero que se les va a dar.

Tras leer los mensajes de este hilo no puedo por menos que contestar a varios de ellos.
1.- Empecemos por los abogados, presuntos depredadores de preferentistas en apuros. Como en todas las profesiones los hay buenos y malos, generosos y desaprensivos, pero en absoluto es ajustado a la realidad hablar de este colectivo como carroñeros.
2._ Sigamos por el Real Decreto Ley. Las demandas en solicitud de declaración de nulidad NO se ven afectadas en absoluto. El artículo 72 se refiere a la ejecución de sentencias dictadas por los tribunales contencioso administrativos, en tanto que las demandas de nulidad son civiles. Se refiere además a sentencias que declaren contrarios a derecho actos de los previstos en los artículos 70 y 71, o sea relativos a los procesos de actuación temprana, restructuracion y resolución que en lo que se refiere a las preferentes son los canjes obligatorios, las recompras a precio de mercado, etc, En definitiva, que se trata de un limite a las sentencias relativas a la aplicación de medidas, no respecto del os procesos civiles que hipotéticamente se puedan presentar en cuestión de la validez del contrato.
3._ Lo recogido por Jmlomu es en mi opinión totalmente correcto.
4._ Por último, no debe olvidarse que el RDL puede ser declarado inconstitucional si se llega a interponer algún recurso ya que conforme al artículo 86 de la Constitución mediante Real Decreto Ley no se pueden regular cuestiones que afecten a materias recogidas en el Título I de la Constitución. Como precisamente el derecho a la tutela judicial efectiva se recoge en el artículo 24 y este esta dentro del Título I, en mi opinión ( a salvo siempre de otra mejor fundada) es que es inconstitucional.
No os hablo de medicina porque no soy medico.

A mí estos párrafos me han llamado la atención. Va un tochito.

Pero la cuestión de fondo es que las entidades no tienen recursos para atender a todos sus acreedores. Los titulares de preferentes en cualquier caso de un pronunciamiento judicial (y a resultas de lo que diga el T.S.) no deben obtener más compensación que la que obtendrían en caso de liquidación de la entidad financiera.

Esto ya es asunto de las cajas y sus recursos. Recursos tienen, pero qué carajo es eso de que no. Amos anda. Otra cosa es que no quieran darlos. Muchos, muchísimos afectados por preferentes que tienen una suma considerable plantearían o han planteado quedarse con pisos (o con la superficie de una sucursal si llega el caso), pero claro, la caja se parte la caja de risa y les manda a cagar a la vía. Que no les han creado un banco malo para vaciarse de cosas como para que venga un mierdaseca a decirle que la pasta que le han tangado a sabiendas que se la cambien por un piso y así ganarían ambos; piso que entre todos los contribuyentes, repito, entre todos, le vamos a pagar al banco no a precio de mercado, sino superior. Lo que pasa es que te vienen con que son partidas distintas, que contablemente es imposible, que si vuelve luego que el dire no está, que lo de aquí o lo de allá... hasta que se ven con el agua al cuello y lo colocan de cualquier manera. Porque así nos colocaron las preferentes a los inadecuados. Porque los institucionales y los grandes inversores no las querían. Pero había que financiarse a cualquier precio y qué mejor que el incauto ahorrador de toda la vida, ese que traga con lo que el director de sucursal le recomiende. Si la justicia dice que a este Sr. se le debe restituir la situación a, pongamos, enero de 2009, se le restituye. Porque si no se da pie a que yo coja un bazooka, arrase una urbanización, y en cuanto alguien me pida indemnizaciones por destrozo, se le tenga que decir 'no, disculpe, este Sr. sólo tiene 5000 pavos, así que Ud. reclamante y el resto se lo reparten, y aquí paz y después gloria'. ¿Quién indemniza a los que según STC lo deben? ¿La providencia divina? ¿El maestro armero? ¿El Estado? ¿Fernando Alonso? Sobre quién está por encima de lo que diga una STC, remito a lo que Rebus ha puesto en el post 22.

4._ Por último, no debe olvidarse que el RDL puede ser declarado inconstitucional si se llega a interponer algún recurso ya que conforme al artículo 86 de la Constitución mediante Real Decreto Ley no se pueden regular cuestiones que afecten a materias recogidas en el Título I de la Constitución. Como precisamente el derecho a la tutela judicial efectiva se recoge en el artículo 24 y este esta dentro del Título I, en mi opinión ( a salvo siempre de otra mejor fundada) es que es inconstitucional.

Yo lo pensé a la primera de cambio y la gente que sabe de leyes me lo va confirmando. Así que si un payo medio como yo, informático, se huele algo así, es que alguna vez va a llegar el caso al TC. ¿Está el FROB también por encima de esto? ¿Y por encima de la Consitución? ¿Y son los prebostes actuales esos que se llenan la boca defendiéndola? Si el Estado interviene una caja y es el FROB el que aporta la pasta, que lo sepan: los propios afectados también están aportando esa pasta, así que si Ud. no está pringado, tenga clara una cosa: en este caso está menos jodido que quien está enfangado, porque estos últimos son cornudos y apaleados. Ahora lo explico, tras esta cita.

Porque esa es la realidad: las Cajas de ahorro (ahora dueñas de los bancos como accionistas que son) perderán el 100% de su inversión, pero el resto lo tienen que poner los contribuyentes, y los contribuyentes no quieren pagar a los ahorradores/inversores. De dónde se saca el dinero para pagar a los ahorradores? Más recortes en sanidad? en educación? más deuda?

Los afectados, involuntarios accionistas/preferentistas/inversores, son contribuyentes, ciudadanos, pagan sus impuestos, consumen, declaran a Hacienda, sufren los recortes, al igual que los que todavía no han sido pringados por entidad alguna. ¿Se han fijado que cada vez más gente en este país está pringada, y que Uds. mismos tienen cerca familiares o amistades pringadas en algún escándalo? Pues para esos que estén libres: que no se crean privilegiados, porque aún no ha dado con Uds. el 'listo' adecuado que les va a tangar. Si tiene alguien dudas de dónde sacar la pasta para pagarnos, cualquier otro país ya hubiese hecho un RDL en el que se especifica que se les saque hasta el último duro a los que han llevado al banco a esta situación, tras esquilmar toda clase de activos quietos (pisos, las propias oficinas, sueldos de directivos...). Pero como la Piel de Toro es, desde hace algún tiempo, más estúpida que la media, tiene unos prebostes que sacan en un RDL cuatro idioteces para favorecer a los de siempre a costa de los que leen este post.

Reitero ideas fundamentales:
1º) No soy padre nada más que de mis hijos. Es decir, que los comentarios que aquí se hacen se pueden seguir o no, compartir o no, etc. no creo en las razones absolutas, pero si en los argumentos. Y siempre una idea y una exposición clara es más construcitiva que un grito. Y que cada uno finalmente tome sus decisiones. Pero que después no le eche la culpa de sus decisiones a los demás. Y sobre todo que si quiere echarle la culpa a los demás no pida dinero a los contribuyentes.
2º) En un foro las opiniones no tiene que demostrarse, simplemente se exponen por si a alguien le sirven. Lo que si tiene que demostrarse es cuando en un foro se indica que se transmite una información, un dato, etc. Yo creo que por mi formación, profesión y experiencia ya tenía algún conocimiento de lo que trata el foro, pero de todos modos he aprendido mucho en el, de personas que saben más que yo y a quienes estoy agradecido por su generosidad de exponer las ideas de manera altruista sin percibir nada a cambio. Además con algunos foreros se establecen debates sobre las ideas que hacen comprender mucho mejor la cuestión. En el debate se suele crecer. Y yo crezco más cuanto más modifico mi opinión porque he encontrado otra más informada y documentada.
3º) En mi opinión son incongruentes los "yo haría tal", cuando uno está afectado por el tema. En las operaciones de inversión con los malvados especuladores yo lo llamo "bolsaficción" los que dicen yo compraría tal (y no lo compran) o yo vendería tal (y no lo venden). Parece que quiere utilizarse el foro para beneficio propio (conseguir que los demás hagan lo que yo aconsejo) pero lo que yo aconsejo debe ser bueno para los demás y no bueno para mi, porque yo, estando en la misma situación y pudiendo hacer lo que aconsejo no lo hago. En este caso tengo participaciones preferentes de entidades intervenidas por el FROB y no voy a reclamar judicialmente nada. En otras ocasiones, cuando recomiendo una inversión, primero la he realizado yo y después la recomiendo y explico por qué me ha parecido conveniente.
4º) Basta ya de filosofia. Que nadie me obliga a leer ni a escribir. Yo también soy responsable de mis acciones.