Deuda subordinada en Caixa Catalunya

El tema de los arbitrajes es un tema absolutamente trivial , a mi me parece muy bien que los lleven a cabo , y me parece muy bien que las personas decidan si acuden a esta vía , o a otras, o a ninguna , pero parece una maniobra mas que otra cosa ... en cualquier caso son ellos de nuevo los que deciden quien va y quien no va ...y por lo que tengo entendido ni la quinta parte de personas metidas en este lío va a poder acogerse a esta formula.

Pero es innegable que si en una sala unos señores vas a decidir si eres o no eres , si sabias o no sabias , y que es lo que va a pasar con los puñeteros ahorros de uno lo mínimo que podría exigirse es un cierto asesoramiento y la posibilidad de defenderse por medio de un profesional .

Pero aquí viene mi gran duda,,,,,,,,, ¿como le va a sentar al contribuyente que el banco decida a quien se va a arbitrar y a quien no ? Pensando mal bien podrían ofrecérselo a sus clientes "preferentes" ( valga la redundancia) y a lo mejor en casos así las quejas de muchos sobre que con sus impuestos se esta rescatando a los "preferentistas" podrían tener sentido.

La defensa muy bien razonada que haces sobre el arbitraje podría entrar en clara contradicción con la segunda parte de tu post....

"pero si tienes 50.000 euros creo que empiezas a tener la responsabilidad de gestionar bien tu patrimonio y de informarte bien antes de firmar casi en blanco porque alguien (un vendedor, aunque sea de banca, pero en el fondo un vendedor) te diga que firmes."

¿ En que quedamos ? Nos metemos en una sala a pelo con dos o tres señores para que decidan , o ejercemos nuestra responsabilidad de gestionar bien nuestro patrimonio acudiendo a un abogado y presentando una demanda si diera lugar a ello...?

Y dicho todo eso ,yo no estoy en contra del arbitraje, me parece fenomenal que hagan algo para solucionar el grave problema que sufre mucha gente pero yo prefiero otro camino, bueno en realidad tampoco tengo otra alternativa porque en el caso de CX los arbitrajes solo se ofrece para los productos perpetuos.....

Saludos

En un arbitraje de consumo no son ellos quien deciden quien va y quien no va.
Cualquier consumidor puede plantear a) una solicitud de mediación, b) una denuncia y c) un arbitraje. Lo que ocurre es que para que se pueda hacer un arbitraje es preciso que ambas partes lo acepten. Habitualmente las entidades financieras no aceptaban los arbitrajes porque prefieren los juzgados (finalmente menos demandas y ellos tienen abogados normalmente más expertos en sus temas que los de los clientes). Ahora con las preferentes han aceptado someterse al arbitraje porque era una via que se inició en Galicia, con Castellanos como nuevo presidente, quien reconoció que en muchos casos se habían comercializado deficientemente y pidió perdón publicamente por ello.
Lo que ellos están haciendo es un paso previo (de documentación, de criba, como quieras llamarlo) pero si tu no quieres seguir ese paso previo puedes hacerlo. Nadie te lo va a impedir (entre otras cosas porque no pueden). Por lo tanto no es el banco quien decide quien va o quien no va.
Normalmente son tres señores los arbitros de consumo, un funcionario, un representante de los consumidores y un representante de las empresas, en estos casos va a haber un árbitro único (el funcionario). Por lo tanto es un único señor el que decide. Pero un juez también es un único señor el que decide, al menos en primera instancia.Si tienes que recurrir ya son tres señores los que deciden, pero uno y tres señores igualmente (los jueces no son de otro planeta y que yo sepa no siempre le dan la razón a quien presenta la demanda)
Al contribuyente le va a sentar igual de bien o igual de mal (a mi siempre me sentará bien porque si la sentencia/laudo es favorable al afectado es que se estará haciendo lo que se debe, y si es contraria tamíbién es que se estará haciendo lo que se debe, yo creo en el estado de derecho, y confio en general en la honradez y preparación de la inmensa mayoría de los jueces y de los árbitros), repito igual de bien o de mal si lo dice un juez/sentencia que un árbitro/laudo.
Y si quieres también puedes ir al arbitraje asesorado por un abogado. Normalmente quienes van de la entidad financiera o son abogados o van acompañados por alguno. Yo no creo haber dicho que tengo nada en contra del asesoramiento de los abogados, he dicho que son profesionales y que cobran, y que como es humano, les parece bien facturar por sus servicios. Lo que digo es que tienen un interés (corporativo) porque estos temas se resuelvan mediante demanda en que su intervención es preceptiva y menos por el arbitraje que su intervención es opcional.
El importe de 50.000 euros creo que ya está explicado que es una cifra que no invento yo. Es la cifra de protección al minorista por CNMV. Y también es cierto que "pesa" un poco en contra de quien va al arbitraje, sobre todo si tiene más inversiones, pero pesa menos si todos sus ahorros los tiene metidos en ese solo producto.
Cuando tienes 50.000 euros mi recomendación es que se asesore por un profesional. Posiblemente si se asesora por un buen profesional en unas ocasiones demandará, en otras irá al arbitraje y en otras asumirá las consecuencias de una inversión fallida, porque asesorarse no quiere decir presentar la demanda. Suerte en encontrar a ese profesional que le aconseje lo mejor.

la verdad que el debate fue interesante. Buenas aportaciones tanto por uno como por otro.

Estamos de acuerdo en que parte de responsabilidad tenemos , pero la misma que a uno al que le atracan por la noche en un callejón,, si no se hubiera metido en ese callejón no le hubieran atracado. La responsabilidad ultima del atraco es el atracador , no de la victima.

A la pregunta que me haces "

"¿Ahora eres ahorrador o ya serías "inversor"?

Según el criterio de la CNMV no soy un inversor con experiencia suficiente para considerarme tal...

"Se puede considerar suficientes dos o más operaciones previas, cuando las mismas
supusieron que el cliente asumiese una posición en un instrumento financiero, o simplemente que el cliente mantenga al menos dos posiciones vivas en el instrumento o las haya mantenido durante el periodo analizado."

Solo he contratado en mi vida la "deuda subordinada" que ahora me quieren cambiar por papelitos...

El sistema de comercio y consumo del que todos somos responsables se basa en que los comerciantes cumplan las normas, imagínate si no ,,,( lo que dice Mareasereana)..

Muchos negocios se han basado desde siempre en la confianza con el comerciante , que los bancos no son amigos de nadie es indiscutible , pero una cosa es que te cobren comisiones sin venir a cuento, que te quieran engatusar para que habrás una nueva cuenta regalándote unas sartenes , que te obliguen a contratar seguros o cosas así, y otra muy distinta es que te "coloquen" instrumentos híbridos de capital en un suspiro...cuando de sobra deberían saber que eso si no le lo colocan a los "incautos" no hay dios que lo contrate.

La parte de mi responsabilidad que acepto es no haber pedido yo mismo los folletos y las notas de la emisión, ( pero difícilmente puede pedir algo de lo que no tengo constancia que exista) y menos aun cuando el comercial que lo esta gestionando no da la menor importancia a la operación.

Yo soy de la promoción de avanzados expertos financieros ( que así definen a mi señora el resultado del test ) de 2011 ....

En el 2011 se llevaron a cabo un sinfín de movimientos entre titulares de deuda subordinada ( producto maldito desde hacia muchos años al menos en las entidades que posteriormente fueron nacionalizadas) y que todos los inversores que podían tener algo de idea de lo que iba el asunto se quitaban de encima a corre que me cago. Pues por allí pasaba yo con mis ahorros....sigo sin considerar que falte a mis obligaciones y para nada me considero un irresponsable....

Tengo que confesar que al principio si lo pensé ,,,, ¿ como he podido ser tan gilipuertas? ,,pero se pone uno a mirar, a investigar , a leer , a contrastar y a debatir y todo va encajando y tomando sentido....

"Asimismo, la CNMV resaltó que se trataba de una mala práctica la utilización de
mecanismos internos de case de operaciones a un valor diferente del de mercado entre clientes minoristas de la entidad emisora, ya que, en caso de transacciones por encima del valor de mercado, se estaría perjudicando al inversor que adquiriese los valores."

Ahí esta todo lo que necesito esa es la frase que nadie puede discutir , a Julio Segura le duele la boca de repetirla y a sus escribientes de plasmarla en cartas, informes o en comparecencias.......por eso se cerro el mercado interno del que hace algún tiempo no se si recordarás que te pregunte....

En esa búsqueda he aprendido muchísimas cosas y no solo de "inversiones" .....como tu decías ,he aprendido a gestionar bien mi patrimonio que ahora corre serio peligro, pero creo que ya se como recuperarlo.....

No me considero incauto financiero y defiendo la existencia de las preferentes. Yo mismo me lss "coloco", pero conociendo su valor.
Precisamente porque tienen más riesgo deben dar más rentabilidad.
Y lo que ocurría es que en los mercados internos se valoraban al 100% invariablemente porque el comprador no sabía distinguir un riesgo de otro.
Cuando analizas riesgo de una y otra empresa (conjugado con largos plazos) ves que tienes que pedir más rentabilidad. Pero al mismo tiempo, si sabes analizar riesgos e inversiones es cuando consigues esa mayor rentabilidad, sin que te afecte la pérdida (no siempre claro, echa un vistazo en el hilo SIC PROCESING y verás cómo también los más entendidos palman/palmamos, pero por eso compesamos pérdidas (espero que en pocas ocasiones) con ganancias (espero que en muchas más).
Y por supuesto tienes razón que si en 2011 te "colocaron" una subordinada al 100% en un mercado interno es que han incumplido una instrucción de CNMV. Creo que eso lo puedes alegar en una demanda o en un arbitraje. Yo no descartaría presentarlo aunque en CX digan que no "admiten" para deuda subordinada con vencimiento. Te repito que poder solicitarlo directamente en el servicio de consumo autonómico se va a poder hacer. Otra cosa es que aceptaran someterse. Si no aceptan un argumento más para la demanda.

Sabeis si las OS de Bankia que entrarian en el arbitraje son perpetuas todas o hay algunas con vencimiento ?

Gracias

Bueno, yo en realidad me refería expresamente a las preferentes de entidades que estaban en situación delicada o en quiebra, es un contrasentido adquirir preferentes de un emisor que precisamente las comercializa entre sus clientes de ventanilla por los problemas de liquidez y financiación de esa misma entidad financiera, Eso se pudo hacer porque las cuentas eran manipuladas o porque nadie controlaba nada....

Entiendo perfectamente que el riesgo es un negocio en las finanzas , pero no se puede entender que de la noche al día todo aquel que tuviera unos ahorrillos entienda y empiece a jugar a la ruleta rusa,,

Hoy o ayer se hace publica otra interesante noticia.....

http://www.cadenaser.com/espana/articulo/direccion-cajas-gallegas-presiono-empleados-vendiesen-preferentes/csrcsrpor/20130121csrcsrnac_26/Tes

“La dirección de las cajas gallegas presionó a sus empleados para que vendiesen preferentes”

"Las personas que no sepan o no quieren vender preferentes, deberían preguntarse si realmente quieren formar parte de esta empresa y de su futuro"

“En esos correos electrónicos, aseguran que las participaciones preferentes son un producto de "vital importancia" para la entidad porque van a aportar la solvencia necesaria. En abril de 2009, la dirección muestra su preocupación por el "parón sufrido en la contratación de las preferentes", y presionan a los directores de las sucursales y a sus empleados para que apuren las ventas. "Las preferentes son nuestra empresa, por lo que debemos estar totalmente convencidos de lo que vendemos, si no lo estamos, es que tenemos dudas sobre nuestra empresa", dicen desde la dirección.”

“A la pregunta de ¿por qué Caixa Galicia paga un 7'5 por ciento de interés?, deben responder que "se trata de un producto que premia la fidelidad de nuestros clientes". "¿Por qué emite ahora la entidad participaciones preferentes?" La respuesta, "la caja se anticipó al desencadenamiento de la recesión mundial y no ha dejado de reforzar su solidez". Es el argumentario en el año 2009. Ya en documentación oficial del año 2003, en este caso de Caixanova, se habla de las preferentes como un producto de "gran seguridad y alta rentabilidad", y el objetivo es "colocarlo en pequeñas cantidades a un gran número de ahorradores". A pesar del "carácter perpetuo" de las preferentes, les piden a los directores que digan a sus clientes que podrán recuperarlo en un plazo de 15 días a través de un mercado secundario habilitado por la caja que permitirá hacer la devolución efectiva. “

Esto se ha filtrado a la prensa y esos correos no los escribe ningún afectado, ni inversor disfrazado de afectado.....

Dices...

"Y lo que ocurría es que en los mercados internos se valoraban al 100% invariablemente porque el comprador no sabía distinguir un riesgo de otro. "

Se puede demostrar con ese correo de NCG que a poca gente le daban la oportunidad de valorar el riesgo porque lo comercializaban como si no lo tuviera ....y en el caso de que lo sospecharas o lo pensarás ,implicitamente uno tendria que pensar tambien que el que se lo esta vendiendo con los argumentos que se exponen en el correo filtrado es tonto o es un timador ....

Pero sabes que creo , que ellos perfectamente se aseguraban de que la persona a la que le ofrecian "eso" no iba a dudar de su palabra ..... ( y en este caso no hablo por mi , hablo por los muchisimos ancianos , o gente humilde a la que captaron con este tema)..

Un forista del foro vecino de Cajamadrid ha colgado el texto integro del correo interno enviado a los empleados de NCG

https://www.rankia.com/respuestas/1643769/fotos/96258

Buenos dias.
Creo que con lo cual se desprende de que la mayoria de las entidades actuaron de la misma manera. ¡¡Lástima no tener algún correo interno de CX respecto al tema¡¡
Creeis que esto nos podría ayudar?
S2