La CNMV "avisa" sobre los pagares de Nueva Rumasa

Uno de los problemas que tiene esto de la escasa transparencia societaria (interposición de sociedades instrumentales y radicadas en estados sin transparencia) es que si uno no trabaja con su propio dinero, y pretende cierta financiación bancaria, nunca lo tuvo fácil, las entidades financieras piden mucha documentación, siempre la pidieron, pero ahora en estos casos con una titularidad real desconocida, o conocida pero de muy difícil demostración jurídica si aparecen problemas, me temo que el grifo de la financiación, ya de por sí muy cerrado, se convierte en un cierre completo, y es posible que algo de esto les ocurra a esto “no grupo”. Supongo que las entidades pueden entender una cabecera en Holanda, a pesar de su especialidad societaria (NV’S y BV’S) porque al final Holanda es un estado de la UE, con cierto controles fiscales, y apuesto que ante problemas “abren los libros” sin problemas, ahora bien si ahí se meten a estados del tipo Belice, Antillas Neerlandesas , Nauru, Dominica, Grand Cayman, etc., creo que la cosa se complica demasiado.

Y espero equivocarme, te lo aseguro, pero me da que esto puede empezar a hacer aguas, y si fuese así, repito me encantaría errar en esta impresión, sería una verdadera lástima, una porque no conviene al estado mas problemas empresariales, y otra porque un "no grupo" cuyo objetivo (entre otros) es el mantenimiento del empleo, no es precisamente la caída que se precisa, bueno no se precisa de ninguna, pero de empresas generadoras de empleo, menos todavía.

http://www.bolsamania.com/noticias-actualidad/noticias/Nueva-Rumasa-mantiene-prestamos-cruzados-por-mas-de-238-millones-de-euros--0420101229102207.html

238 millones de euros ….. pues ahora y sin un balance consolidado auditado, como sabe uno la realidad de las cuentas si entre ellas hay un entramado de dinero entrando y saliendo al margen de las operaciones habituales del tráfico comercial. ¿????????

Sabéis que es lo que yo creo que ocurre realmente??

Pues que NR esta peleando con los grandes por lo mismo que todos.... ahorro privado y que El Santander y cia no se lo pueden permitir y estan empezando a hacer lo que hicieron en el 83, que es fastidiar todod lo que puedan.... yo no creo en las casualidades y ultimamente sale mas en prensa NR que ninguna otra empresa... como si fuera del IBEX 35.... La guerra de Pasivo entre los bancos ya es feroz y encima vienen estos de NR y se llevan otro pellizco... imagináos la cara del director de la sucursal de turno que le llega un cliente y le dice que se va a llevar sus ahorros a NR.... lo que tiene que soltar el director de la suscursal por esa boca!!

No se estrecha ni se cierra el cerco, es una maniobra de presión para que deje decaptar fondos para sus empresas.... todo lo de los bancos siempre huele a podrido... son los unicos que no pierden... a mi los ruiz mateos me parecen gente ejemplar que se busca la vida en circunstancias dificilisimas como la crisis actual que padecemos.... y encima no echan a nadie... por que eso no lo recuerda nadie y a menos que seais todos empresarios, creo que en estos momentos es casi lo mas importante.

Que no hombre que no.... los ruiz mateos llevan sin repartir dividendos 50 años, todo se reinvierte.... lo unico que hacen es proteger la propiedad despues de lo que paso en el 83.

Al no repartir dividendos, el 100% de los impuestos se queda en España.

Como dije antes, dudo mucho que los pagarés y participaciones de NR estén en manos de más de 5000 personas fisicas. Esos son los que van a perder hasta la camisa el día en que una de esas empresas, Clesa por ejemplo, se vea embargada o en concurso de acreedores y el resto de sociedades se enroque en sus paraisos fiscales para evitar el embargo "solidario" de sus activos.
Todo lo demás, conspiraciones político-financieras incluidas, es literatura; los hechos están (o deberían estar) en balances y cuentas de resultados.

Bien, de momento la dirección de NR ha prometido a los ganaderos zaragozanos que la deuda que Clesa mantiene con ellos será saldada... en el plazo máximo de 100 días xD

Buenas tardes a todos. En este foro tengo la sensación de que el 98% de los participantes estáis deseando que las ampliaciones de NR sean un timo y dejen un buen cañón a los que hemos invertido en ello. Por mi parte, yo he invertido en la ampliación de Dhul y lo he hecho más que nada, porque la familia Ruíz Mateos me parecen unos empresarios ejemplares a quienes se ha tratado años atrás con bastante injusticia. Igual dentro de un año me tengo que comer mis propias palabras, o igual no. Eso hasta dentro de un año no lo sabremos. En cualquier caso, dentro de un año seguiré navegando por este foro y para bien o para mal, os contaré lo que haya ocurrido. Un saludo a todos y Feliz año nuevo.

Te equivocas, al menos por parte, no deseo ni por asomo que esto se vaya al cuerno, no interesa a NR, ni a los inversores, ni desde luego al país, y menos en un “no grupo “cuya máxima es la creación de empleo, sin embargo y lamentablemente las cosas son como son y los datos financieros ayudan muy poco a creer que o mucho cambian las cosas o “Houston tenemos un problema”, mira en tu caso que has invertido en la ampliación de Dhul, si no estoy en un error tienes algo así como un pseudo compromiso de recompra de tus acciones o una declaración de intenciones de ello, y la verdad me gustaría conocer exactamente el texto de literal de dicho compromiso para analizar si es un compromiso exigible jurídicamente, o una mera declaración de voluntades. Bien ……. Si tienes la santa paciencia de leer mis comentarios donde indico números y datos de balance puros y duros o pides a tu compañía, y derecho tienes porque eres socio, los balances individuales auditados (consolidadas, como sabrás no existen) de los últimos 2, e ó 4 años, podrás observar que la rentabilidad que obtiene la compañía sobre su patrimonio neto (capital + reservas) no llega al 2% sobre el mismo, entonces la pregunta que uno tiene que hacerse es ¿Cómo se puede pagar o recomprar las participaciones a un socio que quiera salirse con una rentabilidad del 10% si la propia compañía solo es capaz de obtener un rendimiento inferior al 2%? ¿Quién compra una cosa que renta un 2% pagando un 10% de exceso?

Para esto hay varias respuestas, una es “huida hacia adelante” pensando que las cosas van a mejorar, bueno … es posible que haya gente, pero no harán cola para quitártelas de las manos, te lo aseguro.

Otra respuesta puede ser que la compañía tenga elevadas plus valías latentes en balance, que pueden aflorarse el algún momento y por ello hay gente dispuesta a pagar un 10% de rentabilidad, aún cuando esto no es lo que genera la compañía ….. pues vale …. Si es así lo mínimo que se puede hacer es explicar a los nuevos inversores algo más que “con nosotros saldrá ganando” habría que concretar donde está este “ganando”.

Otra respuesta sería, y espero y deseo que no, es que hay una imperiosa necesidad de liquido, y para ello se busca debajo de las piedras si es preciso, sin saber cómo se pagará la rentabilidad comprometida, que repito de nuevo me gustaría analizar el texto literal del compromiso del 10% de pacto de recompra, porque hay la posibilidad de encontrarnos con que es poco más que un brindis al sol.

¿Y todo esto Petersen equivale a una quiebra? Pues hombre, por si solo no, pero te aseguro que combinado con la crisis actual, puede ayudar la leche, tal vez o muy probablemente no a una quiebra, pero complicarles la vida me temo que si, a no ser que encuentran para muy pronto la forma de incrementar esto hasta como mínimo el 10% que al parecer indican. Y por cierto esto de la rentabilidad sobre recursos propios o patrimonio neto que se llama ahora sea inferior al 2%, no es de ahora en 2009 con motivo de la crisis, en Grupo Dhul, S.L., llevan años con rentabilidad tan raquíticas, como es menos de un 2% en mi modesta opinión. Y hay que indicar a la vez que en cambio Clesa, S.L. obtiene unas rentabilidades mucho más adecuadas a su capital y reservas.

Vale, es muy respetable su labor, no lo discuto, y hasta es probable que haya informaciones interesadas para evitar que capten más recursos que de otro modo se destinarían a la banca, en esto estamos totalmente de acuerdo, pero esto no cambia el hecho que sus estados financieros son los que son, que la recomendable transparencia para emisiones de deuda de este calado, brilla por su ausencia, que la publicidad no incluye números que acompañen a las bonanzas publicitarias que manifiestan de manera reiterada, que resguarden el patrimonio y las posibilidades de cobro si aparecen problemas serios (cosa que te garantizo que no deseo bajo ningún concepto) con la interposición de sociedades instrumentales radicadas en paraísos fiscales, que además de la fiscalidad especial, no se puede obtener información de quien es el propietario real de las empresas, de que el destino de las captaciones se indique de una forma muy vaga, que puedo entender solo en parte, pero si uno pide el dinero de otros debe dar la información necesaria, cosa que no ocurre en NR, ……. Pues de todo esto precisamente me quejo de forma insistente.