La CNMV "avisa" sobre los pagares de Nueva Rumasa

Seguro que lo han visto ..... pero ¿que iban a publicar? que tenían una forma poco estándar de llevar los negocios ...... ¿los bancos? todos por lo que parece con garantías hipotecarias, y parece que incluso para operaciones de circulante, que tampoco es muy normal que digamos ..... al final tal vez la pregunta sea ¿que interés había en destripar esto? yo creo que mas bien poco, me refiero a nivel general, las entidades financieras ya tienen la espaldas cubiertas desde hace tiempo por lo que parece, el grifo se abrió con garantías reales, y a la primera de cambio se corta el grifo y punto.

¿Cual es la diferencia? comprar bancos, perdón taburetes, crecer en depósitos vía precios fuera de mercado, (busca la hemerotecas y observarás que pagaban mas que nadie, y prestar pues no se dedicaban mucho a ello, al margen de su propio grupo, claro está) ...... sigo ....... y con el pasivo de sus propios bancos, prestar al grupo al que pertenecen, y ahora pues parecido ...... buscar particulares que presten al grupo (o no grupo) sin la intermediación de un banco, ¿la diferencia? lo mismo, con un intermediario menos, exactamente lo mismo a mi entender.

??? Pues eso es lo que decía yo: que la operativa es idéntica a la de antaño xD

www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/2845604/02/11/Los-inversores-afectados-por-Nueva-Rumasa-comienzan-a-agruparse.html

Vaya, parece que el asunto se destapa inexorablemente. Yo ya me estaba empezando a imaginar que lo de los pagarés era falso, que no habian colocado ni uno y que mantenían la ficción de contar con inversores privados para "estimular la confianza del mercado" xDD

A pesar de que José Mª Ruiz Mateos dijo que el patrimonio era de 6.000 millones y la deuda alcanzaba apenas el 10% la realidad podría ser bien diferente.

Tambien Facua anuncia una demanda por estaba que podría llevar a la carcel a sus gestores.

En febrero de 2009, cuando empezó a colocar pagarés entre inversores, Nueva Rumasa se presentaba como "uno de los grupos empresariales más importantes de nuestro país con una valoración patrimonial neta de 3.000 millones de euros". En solo dos años, pese a la dureza de la crisis económica y la depreciación de sus activos inmobiliarios, Nueva Rumasa ha inflado un 66% hasta 5.000 millones (curiosamente, de nuevo una cifra muy redonda) esa valoración que ahora, como entonces, no está sujeta a ninguna auditoría, control regulatorio o escrutinio público. Es, más bien, cuestión de fe.

Creo recordar que eso es exactamente lo que dijimos en el foro que invertir en esos pagares era una cuestion de fe.

Ruiz Mateos en una entrevista periodistica elevo el patrimonio a 6.000 millones.

Pese a que no tienen en teoría preferencia, lo lógico es que Nueva Rumasa intente dar prioridad, en la medida de lo posible, al pago de los pagarés. De lo contrario, sus gestores correrían el riesgo de ser acusados de un delito de estafa, castigado hasta con seis años de cárcel, si se demuestra que hubo engaño punible para lograr que los inversores les confiasen el dinero, bien por el destino dado al dinero, bien por la cuantificación del patrimonio o bien por la promesa incumplida de someter a auditoría unas cuentas consolidadas del grupo.

S2

http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Nueva-Rumasa-sombra-piramidal/20110221cdscdiemp_3/

http://www.elpais.com/articulo/economia/deuda/triplica/patrimonio/neto/grandes/firmas/Nueva/Rumasa/elpepueco/20110221elpepieco_3/Tes

Lo que verdaderamente me sorprende de este asunto es que algunos (FACUA, siguiendo el ejemplo), que están tan bien enterados de la magnitud del pufo sin embargo hayan esperado a contarlo ahora. ¿No podían haber averiguado lo mismo hace 2 años, cuando salió la primera emisión de pagarés?

Pues no solo es que se comentase en el foro que invertir en esos pagarés era cuestiíón de fe, esque recuerdo que hace un tiempo apareció por aquí, en este hilo, algún forero quejandose de que criticabamos en exceso a este "conglomerado" de NuevaRumasa y a la familia que lo dirige, y manifestando que había invertido precisamente por le caian simpáticos más que por otro tipo de análisis.

Otro aspecto negativo de lo que han comunicado, es precisamente su "bondad", a la hora de mantener la plantilla como ellos dicen en tiempos de crisis, puede que por no haberse "ajustado" en su momento ahora perjudique a la totalidad. Aunque ya he leido por ahí comentarios de algunos que dicen ser o haber sido trabajadores suyos, de la imagen de buen rollito con los empleados, que se intentaba dar, tenía poco de real.

Enfin que una vez que ha empezado la rodadura cuesta abajo, va a ser difícil que se detenga la bola, igual que tenía bastantes admiradores, creo que debe tener muchos detractores, y ahora ya parece que todos van a por ellos, los sindicatos anunciado querellas, los tenedores asociandose y consultando abogados........ y tendrá morbo el tema porque si como supongo los inversores lo hicieron por un tema de confianza y admiración........puede que acaben siendo los más defraudados.

Esto que dices es ciertamente interesante (lo del patrimonio) pero mira ..... por patrimonio es probable que CCM o CajaSur no hubieren precisado de ayudas, el patrimonio no es liquidez, y menos en estos momentos, y además una entidad financiera puede vender sus pisos o casas, no son necesarios para el desarrollo de la actividad, pero vender bienes productivos ya no es tan simple, bueno en estos momentos lo otro tampoco. Un ejemplo, caso de que la finca sea de su propiedad, que no los sé ¿qué vale el estadio del Rayo Vallecano? probablemente muchos millones de euros ¿qué valor de realización tiene? pues hoy probablemente poco o nada.

En esta valoración que tú indicas, que no ha confirmado nadie, ¿que valor le dan a las marcas? pondré un ejemplo de ello:

Clesa S.L. en 2009 (último balance que podemos consultar) que no tengo a mano, pero recuerdo (y esto hay que ponerlo en stand by) que su patrimonio neto (capital + reservas) estaba en un entorno de los 35 millones de euros, pues de este balance segregan Cacaolat para otra sociedad, y le asignan un patrimonio neto de 170 millones de euros, y la mayor parte de ellos corresponden a la valoración de la marca, vamos que con dicha escisión se afloran plus valías importantes, la cosa es correcta y es habitual aflorar plus valías en casos de fusiones o escisiones, sin embargo no se ha publicado, ni ellos han dicho como las han calculado, y habrá que ver en la auditoria de 2010, que no conoceremos hasta finales de este año, si los auditores creen correcta esta valoración. Además no tengo claro que la nueva Cacaolat tenga obligación de auditar en su primer año de andadura, ya que la obligación de auditar dimana del cumplimiento de dos de tres premisas, que son
Si durante DOS EJERCICIOS SEGUIDOS SE CUMPLEN DOS de los siguientes requisitos:

- Que el activo sea superior a 2.850.000 euros.
- Que el importe neto de la cifra de negocios supere los 5.700.000 euros.
- Que el número medio de trabajadores empleados supere los 50.

Me atrevo a decir que los va a cumplir sobradamente, incluso los tres requisitos, que repito solo es necesario cumplir dos cualesquiera de los mismos, pero lo que no van a cumplir es lo de los 2 años seguidos, porque si la nueva Cacaolat inicia su andadura en 2010, pues hasta la presentación de las cuentas del 2011 cosa que ocurrirá a principios de 2012, y su publicación de cuentas se realizará en julio de 2012, hasta esta fecha no nos vamos a enterar de nada. Lo que desconozco es si para escisiones hay alguna excepción y hay que auditar en el primer año directamente al proceder sus negocios de una sociedad que ya audita, repito, esto no lo sé.

En todo caso si los 6.000 millones de valoración de su patrimonio contempla estos conceptos (marcas) y no hay contraste por expertos independientes, pues por poner se puede poner la valoración que a uno le parezca correcta, pero en todo caso será SU VALORACION subjetiva y no contrastada.

http://www.gurusblog.com/archives/cobraran-inversores-nueva-rumas/20/02/2011/

Observar el comentario de Sr. Batalla Juanola - ¿no se hablado de este caballero y en negativo de sus empresas y sistemas de “reflotar”????????????????????? tampoco es que yo pueda presumir de curriculum académico alguno para opinar y analizar datos, solo que al aparecer esta empresa “Batalla Juanola” en algún hilo ….. pues esto.

Es probable que la expropiación de la antigua Rumasa se hiciera mal, rematadamente mal, no dudo que fuera conveniente, pero la gestión de la misma, creo que muchos coincidiremos en ello, mal ….. muy mal …. Ahora bien pretender mezclar una cosa con la otra, ya no lo veo tan claro.