Re: El engaño en la venta de Part.Preferentes de La Caixa. ADICAE destapa el escandalo
Viene de la respuesta número 86
Preguntas (en lo que afecta a la parte bancaria):
¿Sabían los empleados bancarios que se iba a hundir el mercado de estos híbridos financieros? Yo creo que no.
¿Sabían las altas esferas de la banca/cajas que se iba a hundir? Creo que tampoco.
¿Tenían estudios o referencias que la crisis podría provocar una caída relevante de los tipos de interés? Las altas e
¿Podían intuir o prever la profundidad de la crisis y las caídas de los tipos de interés? Creo que no, incluso el Fondo Monetario Internacional no fue capaz de prever la profundidad, si lo fue para la crisis en sí, que de estudios hacen y muchos, tanto el FMI como los propios bancos y cajas, pero ninguno intuyó la “bestialidad” en la que estamos inmersos.
¿Nos engañaron al indicar que estas preferentes o subordinadas se transmitían con cierta facilidad? Si, no y puede que todo lo contrario, era cierto que esto tenia buena liquidez y como tal se transmitía con cierta facilidad entre los propios clientes, no había alternativa de rentabilidad mejor, a no ser que uno fuera a renta variable (acciones).
¿Advirtieron de los riesgos que ello tenía, no como mercado, sino como características del propio producto (perpetuas, etc.)? Aquí habrá de todo, yo no creo que desde las altas esferas se animase a una política de engaño de forma generalizada, lo que pudo ocurrir, y no es disculpa o al menos no lo es con suficiencia, es que la presión comercial a las oficinas bancarias de vender los productos que se diseñan desde las centrales de las grandes empresas, éstos o cualesquiera otros, es muy grande, se exige a sus empleados unos presupuestos de obligado cumplimiento, un seguimiento de las desviaciones presupuestarias de la leche, y esto no es patrimonio solo del sector bancario, lo es de casi todas las grandes empresas, lo que provoca temas como el que nos ocupa en estos hilos, y además, al menos con los directores o comerciales bancarios con lo que por mi trabajo me veo con cierta asiduidad, que ni siquiera los “vendedores” tengan toda la información de los productos, se les da la que se estima necesaria para la venta ¿es suficiente? El tiempo y las reclamaciones apuntan a que no, no es suficiente.
¿Y la relación cliente banco, no hay una remota posibilidad de un mal uso de ella? Hay al menos cuatro o cinco bancos y dentro de ellos dos de los grandes, que cuentan con más de 150 años de historia, y estas “edades” solo se pueden cumplir con buenas maneras, ética, formas, y si haciendo negocio (cómo no), varias mas con alrededor de 100 años, y el resto sino tienen 50 ó 60, con excepción de alguna caja rural, poco les falta, con lo cual la costumbre del “firme aquí” está muy arraigada, y en general no desconfiamos, porque dicha confianza se la ganaron a pulso con buenas maneras y ética, durante 150, 100 ó 50 años de historia. Y cuando un “capullo” como yo mismo en un contrato bancario o de seguros, antes de firmar se pone a leer en el mostrador o en la mesa del comercial o director bancario, últimamente menos, pero antes lo miraban como un “bicho raro”, porque convendremos que muy normal no parecía, dabas la imagen de “tipo desconfiado” …… algunos como yo confiábamos (y seguimos confiando) en las personas, y suelo confiar en un director de oficina bancario, con el que lleve años de relaciones económicas, pero no confío en las grandes empresas, ni en la parte “de las noticias” que puedan transmitir a sus empleados.
Y los clientes ¿que hicimos mal?
Tal como indica Manolok en la respuesta 318 del hilo https://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/787425-guia-andar-por-casa-para-venta-participaciones-preferentes?page=40#respuesta_985277 existe la posibilidad de que algunos de los depositantes, que ahora ya ha quedado más que claro que no son depositantes, son en realidad INVERSORES, tuvieran una exigencia o expectativas en cuanto a remuneración, que no les ofrecía una imposición tradicional y ante la presentación de estos híbridos financieros se las cumpliese, sin hacer las preguntas de rigor como por ejemplo el porqué de tanta generosidad de una entidad bancaria (generosidad en aquellos momentos, no hoy) o fijarse solo en la rentabilidad como objetivo único o, al menos prioritario, y porque no decirlo a la vez, el algunos casos con la colaboración del comercial bancario, al cual Ya le iba bien vender esto en lugar de pelearse con medio banco o caja para pagar un mejor precio en un deposito tradicional, sabiendo de antemano que le iban a decir que “nones”, y de paso cumplir el presupuesto, y además auto convencido de que la liquidez de esto sería “in secula seculorum” como siempre fue, tres, cuatro o a lo sumo una semana para recolocar las preferentes o subordinadas de turno a otro cliente, ello por la propia rentabilidad de las mismas.
¿Qué coño te has creído W. Petersen, nos estás diciendo que hemos ido con excesiva candidez y nos pueden “presuntamente” haber mal informado, y nosotros nos hemos dejado engañar (presuntamente, y valga la redundancia)? Pues si y no, en términos reales , esto puede haber ocurrido con algunos, no sé si pocos, o muchos clientes, y puede haber ocurrido con alguien del foro, o con ninguno de ellos, cada caso es un mundo, sin embargo en términos técnicos y normativos del cliente tendrá infinitamente mas disculpa que las entidades, no porque probablemente se la merezcan (que también) no, no, es por un tema legal y normativo. El sector bancario en todo el mundo occidental es un negocio extremadamente regulado, y a favor del usuario, mas regulado y “normatizado” que cualquier otro sector económico, y dicha regulación es a favor del usuario, muy a favor del mismo, supongo que porque se supone que precisa de una alta protección al disponer de mucha menos información que “el vendedor”, y esto es así hoy con la MiFID, y antes de ella, que no estábamos desamparados, lo único que ha ocurrido es que se ha puesto una normativa a nivel europeo para que todos los estados tenga una sistemática similar, pero antes de noviembre de 2007 (entrada en vigor de la MiFID) la reglamentación de protección (alta protección) estaba ahí, y no era precisamente poca.
¿Si, si tanta protección y nosotros pillados ahí sin nuestro dinero? Aquí sí que hay que indicar que hay muchísima protección, pero la urgencia en las resoluciones, no, más bien no …..
Parablemente a ello, la necesidad de capitalización de las entidades bancarias, hace que no les sea posible amortizar estos híbridos, o al menos los de menor remuneración para que “los clientes salven los muebles”, pero sí que es posible, y se puede hacer unilateralmente por parte de las entidades, de hecho me consta que al menos una y grande lo hizo hace algunos meses, modificar los contratos de forma que tengan una rentabilidad mínima, algo así como los suelos hipotecarios, con poner dicho mínimo estos productos, las emisiones referenciadas al Euribor mas cero coma algo, ganarían en liquidez, y sin volver a la de antaño, mas movimiento y posibilidades de venderlas con pocas o nulas pérdidas, sería un hecho, pero al parecer, esta solución que la conocen, y la pueden copiar de uno (que salvo error lo hizo) no la toman, porque esto supone menor beneficio, el cual necesitan para el aumento de capitalización que les obliga la nueva normativa bancaria europea, o en algunos casos no se lo pueden permitir porque los beneficios se les van en cubrir la morosidad de la “borrachera ladrillil”.
En fin, después de estos dos tochos, que a pesar de que me temo voy a recibir collejas virtuales por todos lados, creo que es lo que ocurre, al margen de que algunos no puedan estar de acuerdo, o entiendan que estoy disculpando a las entidades financieras sin que éstas se lo merezcan, pero de la misma forma que colaboré en la confección de “la guía de andar por casa …..” me veo en la obligación de situar las cosas en su lugar, o mejor dicho en el lugar que creo que les corresponde, pueda gustar mas o pueda ser reprobado en este foro.
¿Es necesario Petersen que digas esto, sabiendo que puedes “recibir”? Creo que si absolutamente, porque el saber los motivos de las cosas, ayuda (y mucho) a la causa de uno, si dicho “uno” entiende que las razones de la contraparte, pueden ser relevantes en las reclamaciones, y en los escritos de respuesta que indicarán al “arbitro” sea éste el SAC, el Defensor del Cliente o la propia CNMV, y ver otra óptica ayuda a la causa de uno, aunque no guste dicha óptica.