El engaño en la venta de Part.Preferentes de La Caixa. ADICAE destapa el escandalo

Se me ha ocurrido googlear un poco para buscar sentencias y parece que sí que las hay, lo que es una buena noticia:

http://www.expansion.com/2011/07/07/empresas/banca/1310038081.html?a=eaf6b318dab918fe48d64d4263b17b89&t=1310050800

http://www.levante-emv.com/economia/2011/01/20/juez-ordena-reembolsar-300000-euros-pareja-invirtio-lehman-brothers/775358.html

http://www.elpais.com/articulo/economia/Caja/Madrid/debe/devolver/5284/euros/mujer/inversion/riesgo/elpepieco/20041230elpepieco_12/Tes

Eso si, en los dos primeros casos los emisiores quebraron

Pero lo que nos interesa es que estas sentencias reconocen que el perfil de los demandandantes no era de "inversión" y que desconocían el producto. Es decir, que lo que se pelearía es su colocación a personas cuyo perfil era de ahorrador (a nosotros nos lo vendieron como "con la misma garantía que un depósito pero mayor rentabilidad", en caso contrario, como imagino la mayoría, no hubiésemos entrado ni de coña).
Con ésto supongo que, ante una demanda, lo que se conseguiría por vía judicial es la devolución del dinero porque el contrato de compra sería anulado. No soy abogada pero habiendo estos antecedentes donde los jueces reconocen un "engaño" en la venta del producto no será tan difícil que se nos reconozca lo mismo, porque la demanda tendría que ser por "mala fe" en la venta frente a la "buena fe" del comprador (en mi caso panolismo supino).

No quisiera ser aguafiestas, de acuerdo la base muy bien puede ser ésta, son temas muy similares en cuanto a sus características, ahora bien lo de Lehman o Madoff en buena parte fueron inversiones de fondos de riesgo, algunos o muchos de ellos a través de departamentos de banca privada o bancos especialistas en dicho mercado, con lo que supone que por los importes, los clientes en general son de un perfil de rentas altas, y al menos un acceso a información y/o asesoramiento. Dicho esto, y si bien, repito, entiendo que la base reclamación puede ser similar, creo que los que consideran que la vía judicial es el camino deberán buscar directamente o a través de sus abogados, otras sentencias sobre los mismos temas, que a buen seguro que las hay, con sentencia contraría a estas tres. No tengo ni remota idea de las proporciones, y si bien en los afectados por los swaps (mal llamados seguros de tipos de interés) parece que la balanza está claramente inclinada a favor de los afectados, al contar estos con un número muy superior de sentencias favorables que las contrarias, el sentido común me hace pensar que en estos dos casos (Lehman / Madoff) las “proporciones” no serán las mismas.

Sé que no soy nadie para recomendar nada, lo mío es de “aficionado”, pero tal vez no sea tan mala idea esperar a los acontecimientos, porque hay ciertas probabilidades que la solución del BBVA sea copiada por otros, si bien se puede optar por “una intermedia” que sería ir recopilando información, la que no se tiene solicitarla incluso vía SAC ó CNMV, asesorarse con profesionales del tema, para que si dicha solución tipo BBVA o asimilable no llegase a aparecer en los próximos meses.

Pensemos que a pesar de que estas presuntas actuaciones con los preferentistas puedan responder a una prioridad de “supervivencia” de las entidades, sabiendo ellas que les pueden llover demandas, no es menos cierto que el riesgo de “reputación” lo van a considerar, y creo que muy posiblemente ya lo estén valorando en estos precisos instantes.

Un saludo a todos. En mi caso heredé de mi padre Deuda Subordinada ES0283691006 de Vidacaixa vendida a través de "la caixa". Como somos residentes de Barcelona, tuvimos la suerte de pagar el impuesto de sucesiones, justo el éltimo año antes que CIU lo retirase. Bueno, pagamos entonces impuestos dando como valor de los 69000€ de deuda subordinada , pues 69000€. Ahora ya ha pasado un año desde que dimos la orden de venta, vamos desde que pudimos. Ahora no sólo resulta que de venderse, nada de nada, sino que seguramente perderán muchos valor en el mercado send.
En la oficina ya me han dicho que no las pueden vender por culpa de la cnmv y que a partir del 01 de enero empezarán a cotizar pero que no saben ni a que precio ni como se realizará la venta. Que corremos el riesgo de que se vendan por debajo de su valor si no retiramos la orden de venta, que como he dicho antes tiene más de un año de antigüedad.
Entiendo que no puedo quejarme de malas artes en la venta ya que no nos las vendieron a nosotros, pero como puede ser que nos las valoraran en su precio nominal, si después no podemos ni venderlas...Creeis que en nuestro caso Adicae podría hacer alguna cosa?.
Por cierto, en la página de cnmv no existe el folleto ni tríptico de esta deuda subordinada y en la documentación de nuestro padre no encontramos nada. ¿Alguien podría hacernos llegar un pdf del contrato?
Un saludo a todos.

Petersen, te pregunto como experto que creo que debes ser en esto. Respecto a la venta de la CAM en trocitos, se me contesta que los tenedores de preferentes y cuotas participes siempre deberan cobrar. Yo creo que no,ya que es una entidad declarada en quiebra. Te adjunto el parrafo,que viene del hilo de Bancos, Sabadell y la CAM.Se les pagará si sobra dinero tras la partición,,si no,pues no.

``2.Los tenentes de preferentes y cuota participes son unos "socios"(sin derecho a voto) prestamistas, han prestado a la entidad un capital destinado a fondos propios con caracter perpetuo a cambio de una alta rentabilidad trimestral, por lo que la "deuda" va en el pack de venta. Pongo un simil: Si de una casa hipotecada de 3 alturas intentas vender los dos pisos superiores, tienes que liquidar antes tu hipoteca.''

Ni idea ..... pero creo que alguna solución darán, no creo que en el entorno de la UE se pueda dejar a los minoritarios sin nada, yo sinceramente lo dudo, vale .... teoricamente es capital al menos lo son las cuotas participativas, pero las preferentes ???? si, en teoría, pero no, no lo veo .... otra cosa es que el comprador no se haga cargo, y al final palmemos todos los contribuyentes .....

Siguiendo la sugerencia de Petersen, he estudiado la posibilidad de reclamar a la Defensora del Pueblo. No soy jurista. Aunque creo que cada cual debe aportar lo que pueda y quiera para sacar a la luz este tema; para que se hable en los medios, y considero que por ahí podría ir el objetivo de la reclamación o petición a la Defensora.
Los argumentos, al margen de lo que queráis aportar, serían:
1)La Caixa incumple la obligación de información a los titulares de preferentes (no vale que lo digan a quien va a la Oficina)sobre el cierre del mercado interno y pase al SEND. Esto debe ser públicado como hecho relevante (art43 Ley 47/2007 Mercado de Valores).
2)La CNMV no reconoce que haya dado orden a la Caixa para que cierre el mercado interno, aunque la ley la autoriza plenamente, como entidad supervisora del mercado. También sería un hecho relevante, digno de ser conocido por los titulares de preferentes.
3)Para las PPR-2 emisión, están disponibles en el AIAF los precios de cierre desde 2006; desde esa fecha se han producido operaciones de compraventa en el 95% de los días lectivos. Nunca ha estado más de dos días sin cruces.Ahora, no los hay desde el 17 de Noviembre por lo que...
4)El cierre del mercado interno (que puede considerarse hasta saludable, mal que nos pese) ha producido en la práctica una suspensión o exclusión "efectiva" de las operaciones con estas preferentes, también con las de la serie 1 y con las Repsoles. Es decir, tenían poca liquidez y ahora las han abocado a no tener ninguna. Tan sólo se publican los traspasos por herencias.
Por tanto, más motivo para que la CNMV se explique con claridad (art. 33 y 34).
5)El cierre del mercado interno, según las respuestas que recibimos a las quejas,preguntas y reclamaciones remitidas a la CNMV, y al documento de esta misma institución publicado en octubre de 2010, viene determinado por las malas prácticas relacionadas con la excesiva localización en la búsqueda de contrapartidas por parte de la Entidad. Es decir, a que le endosaban a otro cliente lo que otro no quería (válido para las PPR-1 y 2).
Bien, entonces la CNMV debería haber cortado esas prácticas en 2010 o poco después, y no limitarse a recomendar. Además, no hay una sola sanción en 2010 por este tipo de prácticas a la Caixa.
A mi juicio, puede haberse producido una presunta dejación de funciones por el deber de supervisión y vigilancia que le confiere la Ley 47/2007.
6)Las emisiones 1 y 2 de las Caixa Preference impotan 3000 millones de euros. Aunque no todos sean particulares, habrá muchas personas pilladas.

Yo no soy un afectado directo de las preferentes. Mi mujer y parte de su familia lo son, y suman cinco personas para reclamar.Si os animáis a firmar una reclamación colectiva al defensor con los argumentos esbozados, enviarnos vuestro datos.
Sabéis que al Defensor del Pueblo se puede reclamar colectivamente o de forma individual.
No queremos demorarnos más allá del lunes próximo.
¡A dios rogando y con el mazo dando a caixadrones!