El que da por detrás siempre tiene la culpa?

Me remito a mi post anterior

También quería poner velocidad máxima permitida, y si, eres el culpable, lo de la farola no es de aplicación, esta se cae y esta en movimiento por lo tanto puede no ser posible frenar para no colisionar, pero si ya esta caída te lo comes con patatas, con el peatón lo mismo, puede estar en movimiento cruzando y no es posible parar para no atropellarlo, pero como este parado en medio de la calzada, sin moverse, te lo comes con patatas.
Si tu, con 25 años necesitas 50 metros mas la distancia de reacción y es suficiente la velocidad máxima permitida, yo con 60 necesito los 50 metros pero mi reacción no es la misma con lo que necesito ir por debajo de esa velocidad máxima permitida para parar en el mismo punto que tu, esto no es valido, te lo comerías con patatas.
En una curva siempre tienes que llevar una velocidad que permita frenar ante cualquier obtaculo que te encuentres, cada cual sabrá cual es su velocidad, que no sera la velocidad máxima permitida.
Piénsalo.

Copia y pega del libro de la autoescuela... Velocidad adecuada:
Cuando se circula adaptando la velocidad a las condiciones cambiantes del tráfico, de la vía, del vehículo o al estado del conductor, por ejemplo si se encuentra fatigado, se está circulando a una velocidad adecuada.

La velocidad adecuada está siempre por debajo de la velocidad máxima y por encima de la mínima, pero no es igual a ninguna de las dos.

Circulando con una velocidad adecuada seremos capaces de controlar nuestro vehículo ante cualquier obstáculo o imprevisto que pueda surgir.

Chicos, os leo mucho y lamento polemizar en las pocas participaciones que hago, pero me siento obligado.

Asesor dice: "...esta se cae (la farola) y está en movimiento por lo tanto puede no ser posible frenar para no colisionar,". ¿Pero no habíamos quedado que hay que llevar la velocidad adecuada para poder frenar con seguridad?

Otro supuesto: Via de doble sentido y un carril por sentido (carretera convencional). Tú circulas a tu velocidad adecuada y, de un camino, se incorpora un vehículo hacia el sentido contrario (por lo que no afecta a tu circulación). Pero resulta que, en la maniobra, invade tu carril justo cuando llegas tu, por lo que colisionais. ¿Cual hubiera sido tu velocidad adecuada en este caso?

Emmamani: No veo porqué la velocidad adecuada debe ser siempre inferior a la máxima. ¿Significa esto que ir a 120 por autopista es inadecuado? ¿Lo sabe la DGT?

Por otro lado, sigo con la misma duda. ¿Que velocidad es la adecuada para controlar el vehículo ante cualquier imprevisto?

A ver. A mi me parece bien el debate. Es sano y enriquece....

Empiezo por el final... "No veo porqué la velocidad adecuada debe ser siempre inferior a la máxima"... pues porque ir por encima de la máxima (más de 120) es siempre inadecuada. E ir a 120 en autopista puede ser adecuado pero inadecuado si hay niebla, lluvia, tráfico intenso, etc... Lo mismo que ir a 10 por hora en autopista es inadecuado pues también existe una velocidad mínima establecida para circular por esa vía.

Otros ejemplos que has puesto... "invade carril"... estamos mezclando cosas. Ahí probablemente, si se demuestra tal invasión de carril, el culpable será siempre quien le invadió.

Jaraga, es bueno polemizar, pero no es sano querer llevarnos a tu terreno, jejeje, menos mal que la farola no cae en el techo del coche, ¿te imaginas frenando? Yo casi pisaría el acelerador, jejejeje.
Al final pondrás el ejemplo de dos coches circulando en el mismo sentido por la misma vía y con dos metros de distancia a la máxima velocidad permitida, y mira por donde el de delante frena y me choca con la parte delantera de mi coche, lógicamente culpa suya que es quien frena y me choca y no se aparte para que yo pueda pasar, jejeje, podría ser otro ejemplo para las anécdotas de acrasol.

Bueno, de esto concluimos que si adoptando todas las medidas de seguridad (distancia con el otro coche, etc) no se puede evitar, no paga el de detrás. Pero si no se han adoptado todas las medidas, pagaría el de detrás. ¿No? 

Va a ser que no.

Como no sea que tu circulando marcha atrás des a un vehículo que se encuentre parado va a ser que no, como dice acrasol.
Por darle vidilla al asunto, vía de un solo sentido, yo circulo en el sentido de la vía y otro circulando marcha atrás impactamos, ¿que pasaría en este caso con la culpabilidad para el seguro? La solución en las casillas de la declaración amistosa de accidentes.

Pues dependerá de lo que diga cada uno.... si uno dice que iba marcha atrás y otro que no.... culpa del que tiene el golpe en la parte delantera. Eso en base al convenio. Otra cuestión es que al existir versiones contradictorias se determinase una posible reclamación y, en base a las alturas de los vehículos, el perito pudiese determinar que efectivamente el otro vehículo iba marcha atrás.

En definitiva.... cada caso es un mundo y el seguro de autos, en contra de lo que la gente se piensa, es de los más complejos.

En cuanto a la velocidad adecuada estás cambiando tu opinión y las circunstancias. Decías en tu post 18 "La velocidad adecuada está siempre por debajo de la velocidad máxima". Ahora hablas de superar la velocidad máxima permitida, que es otra historia. Yo siempre he hablado de rectas, vías despejadas y trafico nulo o casi, si introducimos nieblas y otros el tema se complica.

Dices que invadir tu carril es mezclar cosas. No hablaba el colega que ha iniciado el hilo que el vehículo averiado estaba invadiendo el carril y sin señalizar? no es equiparable?

En cualquier discusión o polémica cada parte intenta convencer al contrario (llevar a su terreno). Es muy sano y estimula la capacidad de argumentación. Acaso no lo intentas tu con tus opiniones?

La reducción al absurdo que tu propones es una estrategía, pero no aporta diferentes puntos de vista. Personalmente, opino que es una manera de tirar la toalla solapadamente.

No deseo sacar conclusiones, solo planteo otros escenarios en los que la culpabilidad no podría ser tan evidente.

Ya dije en los primeros posts que la mayoria de situaciones habituales estarán estudiadas y protocolizadas. Pero la circulación de vehículos es lo suficientemente complicada como para no poder contemplar todos los supuestos, por lo que los no contemplados son susceptibles de debate.

En caso contrario no habría ningún accidente de trafico que acabara en juicio por estas razones.

Esta vez no te extiendes mucho en tu opinión!

Dicho desde el mayor afecto que permita el contacto informatico: Ahora resulta que cada caso es un mundo y el seguro de autos de los mas complejos.

No hace mucho todos teníamos claro quienes eran los culpables!