Seguros Genesis Autos

Como extitular de póliza de autos con la compañía Genesis quiero contar mi experiencia con la compañía referida a tres aspectos (contratación de nueva póliza, tratamiento de siniestro y plazos de respuesta escrita)  y, para ello, simplemente voy limitarme a ofrecer los datos, sin emitir opinión, para que cada cual pueda formarse la suya propia.

Tengo carnet de conducir desde Octubre de 1.981 y coche propio, con seguro a mi nombre, desde Abril de 1.990 y, en este plazo, creo que me he comportado como un conductor ejemplar ya que, no solo, no he tenido ni una sola multa de tráfico sino que, hasta finales de Enero del presente año, no he tenido ningún siniestro con contrario y mis únicos partes a las distintas compañías han sido por arañazos sufridos estando el coche estacionado o de asistencia en carretera por no poder arrancar el vehículo.

A finales de enero del presente año sufrí un accidente, sin daños personales de ningún tipo ni para mí ni para terceros, por el que la compañía, dado que el vehículo tenía casi 14 años y el valor de indemnización era solo de 1.924 euros, decidió dar siniestro total y no proceder a la reparación del mismo.

Hasta aquí todo correcto y no puedo emitir queja al respecto.

Decidí adquirir un nuevo vehículo, en sustitución del anterior, y solicité telefónicamente a la compañía precio de la póliza que me fue facilitado sin problemas. Unos días después, cuando tuve conocimiento de la fecha de entrega del vehículo (para 22 de febrero) y el número de bastidor, llamé nuevamente a la compañía para formalizar la contratación.

Para mi sorpresa la compañía me responde que me encuentro incluido entre las personas vetadas para la contratación de una nueva póliza con la compañía.

Como mi historial es el que he mencionado anteriormente procedí a manifestar por escrito mi extrañeza a la compañía y a solicitar aclaración de los motivos de no admisión a contratación.

Hasta 21 de mayo no recibo de   [email protected] un correo en el que se me dice, reproduzco literalmente entrecomillado, la siguiente respuesta:

 “El motivo de mi llamada era para pedirle disculpas por la demora en la contestación a su escrito y añadir que lamentamos las molestias que nuestra decisión de no contratar su Ssanygoyong le haya podido ocasionar.

Actualmente la política de contratación de Génesis es muy restrictiva en aras de contener la siniestralidad de nuestra cartera de clientes, por tanto, rogamos no se lo tome como algo personal sino como decisión unilateral de Génesis en este año. Esperamos que pronto podamos ser más flexibles en dicha política que de momento se va a mantener activa”

Curiosamente con fecha 28 de febrero del presente año había recibido procedente de… Genesis  <[email protected]

(es decir, más de un mes después del siniestro y aproximadamente un par de semanas después de rechazar la contratación de la nueva póliza) correo con el siguiente texto:

“Pronto cumpliremos 5 años juntos y  queremos darte las gracias por habernos confiado tu seguro de auto. Ahora toca  renovar tu póliza …. “y a continuación se me informaba del supuesto precio de renovación

Una vez tratado el aspecto de la contratación de nueva póliza el siguiente tema a tratar es el de tratamiento de siniestros.

A finales de noviembre del año pasado tuve que llevar el coche al taller al visualizar en el panel aviso de avería.

Procedí a llevar el coche al Servicio Oficial de Renault más próximo a mi domicilio, por ser de dicha marca, donde lo llevaba habitualmente para operaciones de reparación o mantenimiento.

Tras revisarlo en el taller me informaron que el motivo de la avería era que se habían encontrado restos de que se había introducido algún animal (gato, conejo, etc.) para protegerse de las heladas nocturnas y era lo que había motivado los desperfectos.

Como pensaba que ese motivo no se incluía entre los supuestos de siniestro cubierto por la póliza procedí a realizar la reparación, sin más, con cargo a mi bolsillo.

Sin embargo, tras el accidente sufrido en enero alguien me dijo que, probablemente, el seguro si hubiera procedido a cubrir el coste de la reparación (deducido el de la franquicia que tenía la póliza) de haberlo reclamado en ese momento.

Procedí a llamar a la compañía para consultar si la avería por ese motivo estaba cubierta por la póliza ante lo cual la compañía me solicitó copia de la factura que yo había pagado y nombre y teléfono de la persona de Renault que podía corroborar el motivo de la avería.

Con fechas 1 y 4 de febrero procedo a remitir a [email protected] y a [email protected] lo solicitado por ellos.

Ante el retraso en recibir respuesta con fecha 26 de febrero procedo a remitir nuevo correo interesándome por la situación a [email protected]

Recibo de   [email protected] un correo de confirmación de recepción y supuesta realización de las gestiones en 72 horas, pero, ante la falta de respuesta, vuelvo a escribir a esa dirección con fecha 15 de marzo

Con fecha 22 de abril, como sigo sin respuesta, vuelvo a escribir a [email protected]

Con fecha 6 de junio me dirijo a [email protected] para indicarles que he recibido respuesta respecto al veto de contratación, pero sigo sin recibir respuesta a la consulta sobre el tratamiento de la avería citada del mes de Noviembre.

Con fecha 7 de junio recibo de [email protected] la siguiente respuesta (que transcribo literal):

“Desde el Departamento de Calidad de Génesis te escribimos para informarte que una vez analizado detenidamente tu caso sentimos no poder atender tu solicitud. 

De la información que hemos recogido acerca de las circunstancias en las que ocurrieron los hechos, lamentamos comunicarle que nos mantenemos en el rehúse de los daños que presenta el vehículo”

Como telefónicamente me dicen que el motivo es que no han podido verificar la avería (en ningún momento me dicen que la causa de la avería no esté entre los supuestos cubiertos con fecha 1 de Julio envió nuevo a correo a [email protected]

En mi escrito no cuestiono que la decisión no sea legal o no se ajuste al condicionado de la póliza sino la justicia de la misma por entender que es contrario a la misma el que la compañía evite hacerse cargo de la reparación que hubiera estado cubierta por la póliza (ya que no han desmentido en ningún momento ni verbalmente ni por escrito) amparándose en la falta de verificación cuando, si hubieran querido corroborar, podía haberles sido corroborado por la Renault

Y con fecha 3 de Julio recibo de [email protected] la siguiente respuesta (transcrita literalmente)

“Desde el Departamento de Calidad de Génesis le escribimos para informarle que una vez revisado, de nuevo su caso, no podemos atender su petición tal y como le comentábamos en nuestro escrito anterior, añadir que según el condicionado de su póliza en el artículo 23 indica que:

El tomador del seguro o el asegurado o el beneficiario debe comunicar al asegurador el acaecimiento del siniestro dentro del plazo máximo de 7 días de haberlo conocido.
En caso de incumplimiento, el asegurador podrá reclamar los daños y perjuicios causados por la falta de declaración. Este efecto no se producirá si se prueba que el asegurador ha tenido conocimiento por otro medio.
El tomador del seguro o el asegurado deberá, además, dar al asegurador toda clase de informaciones sobre las circunstancias y consecuencias del siniestro. En caso de violación de este deber, la pérdida del derecho a la indemnización se producirá en el supuesto de que hubiese concurrido dolo o culpa grave.

Por todo ello le indicamos que mantenemos en el rehúse de los daños que presenta el vehículo”

En la respuesta no hay ninguna mención a la justicia de dicha decisión sino, de nuevo, solo referencias al articulado de la póliza.

Referente al tercer aspecto de plazos de respuesta basta con el detalle de fechas de los distintos escritos que figura más arriba por lo que no es necesario abundar en el tema.

Aunque no sea relevante para el tema, y al margen de lo comentado, indicar que no me he convertido de la noche a la mañana en un conductor temerario y que, un par de meses después del citado accidente de enero, se me ha diagnosticado de cataratas, de las que ya he sido operado. Aunque yo no había detectado perdida de visión, dado que no se producen de la noche a la mañana, deduzco posiblemente sean la causa de no haber apreciado por el retrovisor las luces del otro vehículo implicado.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Pues después de leer detenidamente toda tu exposición, te doy mi opinión....

1.- Están en su derecho de no querer contratar nuevo seguro contigo. Lo mismo que tu estás en tu derecho de irte a otra compañía. En este caso, al no ser una renovación sino una nueva contratación, no tienen que avisarte de tal decisión con un plazo.... Sé que no gusta que nos rechacen pero, como te decía, lo mismo que tu puedes rechazar a alguien, la compañía también mantiene dicho derecho.

2.- El siniestro. Posiblemente hubiese tenido cobertura pero tal y como lo realizaste, efectivamente la compañía tiene, bajo mi punto de vista la razón, pues al haber reparado no tiene posibilidad alguna de verificar el origen o causa del daño. Sólo es tu palabra y la del taller pero entiende que no es suficiente sin el correspondiente informe pericial... En cuanto al plazo de 7 días no es un tema de tu póliza sino de la Ley de Contrato de Seguro. Por tanto, se trata de una norma de carácter general para todos los seguros.

Querido Sr/Sra Emmamani

En primer lugar gracias por su aportación.

Tengo que decir que encuentro bastante coincidencia entre sus explicaciones y las de la compañía, lo que me hace preguntarme (espero que no se ofenda) si la respuesta me llega procedente de un empleado o directivo de la misma y no de un simple usuario de seguros. Si no es así le ruego disculpas de forma anticipada.

Lo que se viene a decir es que la compañía tiene derecho a hacer lo que ha hecho en los distintos temas expuestos, en base a los articulados de la póliza y de las leyes sobre seguros.

Pues claro. Faltaría más. Porque si por mi parte se estuviera acusando a Génesis de cometer alguna ilegalidad en vez de, o además de, un escrito de queja al Departamento correspondiente en Génesis y de una exposición en un foro como este estaríamos hablando de una demanda ante los tribunales o, por lo menos, una queja ante Consumo.

Como he reflejado en mis escritos a la compañía, y también creo que en mi exposición inicial en este foro, mi queja no iba en si la actuación era o no legal sino si ha sido justa (o si el termino parece demasiado formal si el tratamiento ha sido el que es merecedor, o cabe esperar, por parte de un usuario de seguros de mis características).

Últimamente he visto en televisión un anuncio de un Banco, lamento no recordar cual, en que una joven que está celebrando su fiesta nupcial hace un aparte con una hermana que parece ha tenido una ruptura con su pareja y, en ese aparte, la invita a que olvide a ese chico y la hermana le dice que piensa olvidarse de todos los hombres porque todos son iguales. La recién casada, con un poco de sorna, le dice que entonces también todos los políticos serán iguales, como todos los empresarios, etc. 

El mensaje final del anuncio viene a decir algo parecido a "si consideras que todas las cosas son iguales estás renunciando a encontrar algo mejor"

Los articulados de las pólizas de todas las compañías supongo que, más o menos, deben ser parecidos pero no necesariamente los criterios para aplicarlos deben ser iguales.

Como pienso que no todas las compañías actúan igual he procedido a detallar aquí como, por lo menos en mi caso, actúa Génesis y, al mismo tiempo, invito a otros usuarios que, en condiciones similares a las explicadas por mi, han recibido tratamiento diferente, en sentido positivo desde otras Compañías (y al mismo tiempo invito a que indiquen cuales han sido esas compañías porque pienso que, para nosotros los usuarios, es útil que aseguradoras son las que nos tratan mejor)

Como digo mi queja no iba dirigida sobre la legalidad sino sobre la justicia de la decisión.

Por ejemplo admito (dado que no soy experto en temas legales) que la compañía tenga derecho a rechazarme como cliente y negarme a contratación del nuevo seguro pero ¿está obligada a hacerlo? ¿Puede, o no, optar por otra medida como aplicarme una tarifa superior eliminando bonificaciones?

Desde luego, en este supuesto, no tendría motivo de queja ya que tras casi tres décadas, beneficiandome de dichas mejoras en precio, por no dar siniestros, tengo que entender que en esta nueva contratación pierda esta ventaja porque, ahora sí, he tenido un siniestro.

Lo que me es más difícil de entender es que tras 37 años y más de 300.000 kilómetros con un comportamiento modélico como conductor (sin siniestros por mi culpa y sin multas) ahora se me considere un conductor "peligroso" al que vetar la contratación.

Por cierto que durante cerca de 30 años con vehículo y seguro propio, hasta el siniestro de enero, también he sido un usuario muy rentable para mis distintas compañías de seguros ante la ausencia de siniestros por mi culpa.

Como decía anteriormente invito a otros usuarios a las que, en situación semejante, se les ha dado un mejor tratamiento a que lo hagan público diciendo que aseguradora es la que les ha dado mejor tratamiento.

Por lo que respecta al segundo punto de mi queja he reconocido a la aseguradora, y aquí en mi exposición inicial en este foro, el error existente por mi parte al no comunicarlo en su momento.

No obstante aquí también creo, pese al articulado o lo que estipule la Ley de Seguros, la aseguradora podría tener el derecho a no pagar pero, no necesariamente, la obligación de no pagar la reparación si lo estima de justicia.

Aquí también pienso que puede haber distintos criterios. Sospecho que puede haber esa diferencia incluso DENTRO DE LA MISMA COMPAÑÍA y lo que me hace pensar eso es que, cuando he llamado para consultar si es indemnizable o no, en vez de rechazar directamente (como supongo que la persona que me atendió hubiera hecho si en ningún caso indemnizaran al comunicar con retraso) lo que hacen es pedirme que les facilite copia de la factura y nombre y teléfono de Renault donde puedan confirmar. Entiendo que si no se paga en ningún caso no tiene objeto su interés en disponer de la factura y del nombre de contacto en Renault.

En su comentario Emmamani se dice que es "solo mi palabra y la del taller"

Yo preferiría decir que es "no solo mi palabra SINO TAMBIÉN la del taller". Es decir que se puede corroborar por un tercero no vinculado a mi persona (familiar, amigo, etc.) y que el único conocimiento que tiene sobre mí es el de llevar habitualmente el vehículo para reparaciones o mantenimientos.

SI la aseguradora hubiera contactado con el taller y ver si el operario les daba una explicación coherente, si hubiera consultado SI , al tratarse de una nave con capacidad para bastantes coches y con varios operarios trabajando a la vez unos junto a otros, había algún segundo operario que pudiera haberlo visto, SI hubiera consultado a los responsables de Renault sobre la fiabilidad y honorabilidad del operario, SI hubiera consultado a Renault sobre si en la ficha de la reparación había alguna constancia sobre la existencia de esos restos de animal o SI hubiera consultado por la existencia de fotos (aunque supongo que esto no se debe hacer y es más díficial que exista) podría pensar, que independientemente de la resolución final, la aseguradora había hecho intentos por tratarme con justicia.

Pero no me consta nada de eso.

Por contra esa idea de que "es solo mi palabra y la del taller" lo que me transmite es que la aseguradora piensa que por 1.282 euros (los 1.582 de la reparación menos los 300 de franquicia) no solamente he sido capaz de mentir en la declaración sino también de confabular con un tercero (el operario del taller) para engañar a la compañía.

Si ya de por si me puedo considerar ofendido por ser considerado como conductor peligroso, pese a mi historial durante los 37 años anteriores, esto hace aumentar hasta el máximo mi sentimiento de ofensa.

Como en el caso de la contratación también en este supuesto invito a usuarios que hayan sido indemnizados, a pesar del retraso en la comunicación, que den conocimiento de ello y del nombre de la compañía.

Haciendo de nuevo mención a los articulados de la póliza, etc. mencionados en su respuesta quiero hacer otra consideración.

¿Deben ser un mínimo a reclamar o, por el contrario, un máximo al que puede aspirar el usuario de seguros? Tal como se plantea aquí parece ser que es el máximo a lo que aspirar y que el deseo a ser tratado con justicia ya rebasa ese máximo.

Aquí tengo que decir algo parecido a lo que ha declarado Placido Domingo en su reciente acusación por abusos sexuales  de que "lo que se considera socialmente aceptable actualmente es distinto de lo que se consideraba aceptable hace 30 años". 

Los articulados o las leyes no siempre garantizan que la respuesta sea "socialmente aceptable" sino que también hay otras consideraciones.

Voy a poner dos ejemplos que últimamente han sido muy seguidos por la prensa.

El primero es el de las clausulas-suelo en las hipotecas. También en este caso estaban en el clausulado de las pólizas y, además, con la firma de un fedatario público (el notario). ¿Cual es la situación actual de las clausulas suelo?

El segundo es el del pago del Impuesto de Transmisiones y Actos Juridicos Documentados en las hipotecas. En la prensa leí la información de que se estipulaba el pago del impuesto por el solicitante de la hipoteca en el Reglamento del Impuesto. ¿Cual es la situación actual de la obligación de pago del impuesto?

Si bien las aseguradoras no tienen, todavía, el rechazo social que alcanzaron las entidades financieros recomiendo a los señores de Génesis que se anden con ojo porque, a lo mejor, no están todavía tan lejos.

Siento haber sido tan prolijo pero es que me siento muy, muy ofendido por el tratamiento de la compañia.

Independientemente del acuerdo o discrepancia que podamos tener en este tema no quiero despedirme sin agradecer, de nuevo, la aportación realizada

Un saludo

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

No. No tengo ninguna relación con génesis. Entiendo tu disgusto y cabreo pero es, como te decía, que hay compañías que son más permisivas que otras. Me explico.... una tienda de ropa puede tener un margen de beneficio de un 100%.... en seguros de autos los margenes de beneficio de las compañías suelen rondar el 5%. Es decir, tienen muy poco margen para si pagar siniestros es mayor que lo que cobran de sus clientes entran en pérdidas. En España y en el seguro de autos hay muchas compañías que están en pérdidas técnicas y les lleva a echar a sus clientes en cuanto dan un parte como es tu caso. Lo hacen para sanear su cartera de clientes. Otras, sin embargo, son algo más permisivas y se limitan a ajustar las bonificaciones de sus clientes y, en consecuencia, su tarifa.

Al final, situaciones como la tuya son delicadas las decisiones pues es cabrear un cliente de por vida.

En cuanto a la reparación... es más de lo mismo, con esos margenes y tanto fraude o engaño al final acaban pagando justos por pecadores y si un perito no lo vé pues mala cosa. Cuando hablo de fraudes no solo de clientes sino también de muchos talleres.

Emmamani tiene razon, toda empresa de seguros puede formalizar o no el contrato de seguro.
El unico derecho que tenemos en caso de rechazo es solicitarlo por escrito, pero no tienen porque dar las razones de su decision, cosa que no suelen hacer. Los agentes se tienen que inventar cada cosa para responder esa pregunta...

Supongo y estoy suponiendo, que no debias llevar mucho con Genesis porque el parte no es la gran cosa pero claro, si pagas una prima de 300€( que no se si es eso o mas o menos) y pasas un parte de 1500€ pues tienen que recuperar esas perdidas y empezar a ganar. 
Es decir, se tienen que arriesgar a asegurarte mas años para ver si empiezan a ganar.  Pues las hay que si y las que no, depende del margen que manejen.

Si te pidieron datos para mirar si cubrir el parte o no es porque el asesor del telefono no te va a rechazar un parte, la indicacion es abrirlo si ha ocurrido en el ultimo año. A partir de ahi.. si es con un animal.. la compañía no suele aceptar sin atestado policial o  peritaje donde este claro como el agua. 

De nuevo, como dice Emmamani, el nivel de fraude se va elevando asi que estan con 1000 ojos y ademas.. si no te han querido contratar.. da la sensacion de que no se han esforzado mucho en esta ocasion.

Sin decir yo hace un año contrate a una persona que conoci en un viaje que estabamos charlando y con un joven de 27 en el contrato. Pues mira.. siniestro total el primer año. 3.000€ de coche mas los del contrario. la poliza al garete y cuando quiso contratar otro le tuve que decir que no, que la CIA no lo aceptaba. Mala suerte. 
 

Querido Sr/Sra Emamani

En primer lugar quiero reiterar mis disculpas del escrito anterior por mi sospecha de relación con Génesis.

Veo en este segundo escrito que la explicación ya no consiste en clausulas de póliza o leyes sino que está más acorde con el contenido de mi exposición inicial.

En su escrito, por dos veces, se indica que hay compañías más permisivas que otras. Pues, efectivamente, eso es lo que trato de poner de manifiesto en mi exposición, es decir que Génesis no lo ha sido en absoluto permisivo conmigo y, por tanto, si otras compañías, como indica en su segundo escrito, hacen otro tratamiento pues tendremos decir que están dando un mejor servicio al usuario que esta compañía.

De nuevo lo del anuncio que indicaba en mi segundo escrito. Si no pensamos que todas son iguales tenemos la posibilidad de encontrar algo mejor.

En relación con el comentario sobre la baja del cliente por la justificación de esas pérdidas técnicas creo que las compañías tienen otras armas en su mano. Si estadisticamente se puede calcular, como supongo se puede hacer de forma muy aproximada para las grandes cifras, el volumen de siniestros que voy a tener que soportar puedo calcular los ingresos de primas que debo tener y ajustar mis precios para obtener esos ingresos por primas.

Porque si lo que hago es dar de baja a un cliente por un siniestro coyuntural (no me refiero a los que estén dando siniestros con culpa de forma habitual y continuada) lo más probable es que esté perdiendo ingresos de muchos años de un cliente que, posiblemente, en el futuro no me va a ocasionar nuevos siniestros de acuerdo con la trayectoria mantenida durante todos los años anteriores. En resumen, reduzco los ingresos sin reducir, en cambio, los gastos.

Y en relación con el comentario final de que se hacen pagar justos por pecadores pues es verdad. Por lo menos en este caso se ha hecho pagar a un justo, perdón por la vanidad de autocalificarme así, por varios pecadores y, por eso, pongo de manifiesto en mi exposición que esto es lo que ha ocurrido y, por tanto, no puedo aplaudir a la compañía ni sentirme conforme con su decisión.

Es decir lo que vengo a transmitir es que, por lo menos en mi caso, esta compañia hace pagar a justos por pecadores y creo que es oportuno que se sepa.

De nuevo muchas gracias por su aportación Emamani

 

 

 

Sin entrar en opiniones de lo expuesto, solo indicar, como profesional del seguro en la parte de la mediación y no de las aseguradoras, solo dar mi opinión, no es encontrar a la aseguradora, puesto que es una figura jurídica, lo que tu buscas y quieres que aparezca es la persona o personas que deciden dentro de esa aseguradora, y eso son tantos que no se pueden relacionar, también dependerá del día que tengan que decidir, de que apoyos tenga el asegurado que lo solicita y la importancia que pueda tener en la aseguradora o para el mediador que le gestiona su patrimonio, si lo tiene, etc

en fin, que son tantas las circunstancias y las personas que pueden intervenir que es imposible citar con nombres de aseguradoras, puesto que esa aseguradora le valdrá a un asegurado y la misma no le valdría a otro asegurado, como dice el anuncio, no todas las personas son iguales, y en estos casos quienes deciden son personas, de momento los robot no llegaron, les daremos tiempo.

No se si con esto estoy dando a entender mi opinión sobre el tema expuesto o no consigo hacerlo.

Un saludo a todos.

 

Querido Sr./Sra Holynes

En primer lugar deseo agradecer la aportación.

Por el comentario del último parrafo veo que se trata de un/a profesional del seguro (ignoro si del propio Génesis o de otra compañia) por lo que entiendo se muestre más comprensivo/a con la forma de actuar de la compañía que lo que podamos ser nosotros los usuarios (evito decir los perjudicados que es lo que, en realidad, me saldría poner).

Parece que la justificación de la actuación de la aseguradora es que la compañía ha perdido dinero con mi siniestro.

Según leo en  http://apps.dgsfp.mineco.es/gaspar/SEtomadecisionAutonomia.asp (web de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones)

"Ya en su origen el seguro se concibió como un mecanismo para superar, colectivamente, riesgos que podrían desembocar en un perjuicio para un individuo"

Esta colectivización de los riesgos supone que los siniestros de una parte del colectivo se compensan con los ingresos por las primas aportadas por todo el colectivo (para simplificar olvidamos otros gastos, como los de personal, o rendimientos de la asegurador por la inversión de los fondos recibidos de los asegurados).

No se trata, por tanto, que en cada ejercicio los ingresos de cada uno de los asegurados cubran los gastos de ese asegurado.

Si en cada ejercicio la prima del asegurado tuviera que estar por encima de los gastos por siniestros de año ¿para que necesitaría el asegurado, obviando la obligatoriedad en el caso de autos, de contratar y pagar un seguro? Bastaría con que cada año hiciera una "hucha" aportando el equivalente al pago de la prima. De esta forma el excedente no gastado sería para el propio usuario.

Y por cierto en mi caso durante 3 décadas he estado dando a mis aseguradoras beneficios año tras año ya que hasta Enero actual no he tenido siniestros más allá de algún parte por arañazos recibidos por el coche estando aparcado (pocos y, aunque aquí hablo solo de memoria creo que ninguno con la  propia Génesis) o alguna asistencia en viaje al no poder arrancar el vehiculo.

Eso sí tras 30 años dando beneficios a las aseguradoras un único siniestro supone mi expulsión (perdón no aceptación de nueva contratación) por parte de la compañía en vez de, por ejemplo, simplemente eliminarme bonificaciones y subirme precios.

Como usuario ¿debo aplaudir la forma de actuación de la aseguradora o estoy en mi derecho a quejarme y dar a conocer públicamente al resto de usuarios la forma de actuar de la compañia?

Como manifesté anteriormente a Emimane si esto es para mejorar la cuenta de resultados de la aseguradora mi opinión, aunque pueda estar equivocado, es que cuando esto se realiza con un usuario que solo ha tenido coyunturalmente un siniestro (no me refiero a aquellos que tienen reiteración en los partes) lo que están perdiendo son los ingresos anuales que aportaría ese usuario que posiblemente no acarrearía nuevos siniestros de acuerdo a su trayectoria anterior.

Sobre el comentario del parte por los daños ocasionados por el animal entiendo, no sé si correctamente, lo que me quiere decir es que me han abierto el parte por ser de alguna manera obligatorio aunque no fueran hacer nada, por lo que no sé para que me han hecho aportar factura y persona y teléfono de contacto en Renault.

Se menciona también en su escrito el tema de la existencia de fraudes para justificar la resolución negativa de Génesis.

Supongo que eso es cierto pero, por lo menos en las películas, la compañía investiga el siniestro y, si tiene pruebas de fraude, no paga e inicia las acciones legales oportunas.

Aquí parece que, en cambio, lo que se aplica es una presunción de culpabilidad y directamente no se paga aunque se aporte un testigo no relacionado, por parentesco o amistad, con el usuario

Parece que el mundo real no tiene nada que ver con el cine o España no tiene nada que ver con Estados Unidos en el tema de actuación de las aseguradoras

Conste que yo he reconocido la existencia de un error por mi parte al no haber comunicado en el plazo, por pensar que la póliza no lo cubría, pero esperaba que la compañía tratar de actuar con justicia a pesar de todo y se permitiría subsanar el error con los testimonios de terceros.

Sobre el comentario de su escrito de que "da la sensacion de que no se han esforzado mucho en esta ocasion" efectivamente coincido al 100% con dicha opinión.

Por último reitero las gracias por su aportación

 

Gracias por la aportación Asesor

No sé si he comprendido muy bien la respuesta pero me da la impresión, no sé si he interpretado bien, es que la diferencia en que yo pudiera seguir satisfecho con Génesis, como estaba hace aproximadamente 6 meses, o enormemente cabreado, como me encuentro actualmente, radica únicamente en que mi expediente haya pasado por unas manos u otras, o sea que, sin saberlo, he participado en una lotería y no me ha tocado premio.

No sé si ha sido así o no, pero tengo que decir que yo cuando quiero jugar a una lotería voy a un despacho de Loterías y Apuestas del Estado y compro un boleto, entre las variedades que me ofrecen (primitiva, bonoloto, euromillones, etc.) pero cuando hago una compra o contrato un servicio, como un seguro, no quiero una lotería sino unas prestaciones de las que pueda estar satisfecho.

Por tanto la aseguradora, en mi opinión, debería tomar las medidas necesarias para que la satisfacción o insatisfacción de sus clientes no dependa del resultado de una lotería.

De nuevo muchas gracias por la respuesta

 

Estimado Sr. Ariza:

Faltaba más, aqui estamos para ayudar. Y ya de paso aprender jeje. 

En efecto, soy un agente vinculado y tramito Génesis entre otras marcas. He visto las 2 caras de la moneda,
tanto la parte de los asegurados como la de la compañía. 

Su definición de el concepto del seguro es impecable, sin embargo, tambien son empresas privadas cuyo objetivo es el contrato del riesgo para 
y su objetivo es el animo de lucro, como casi cualquier empresa privada.

Comenta 30 años dando beneficios pero como dije anteriormente supongo que lleva poco en genesis porque si fuera muy antiguo eso me sorprenderia.
COmo ususario y no solo como eso, sino como persona fisica, tiene derecho a expresar su opinion siempre que quiera, nadie indica lo contrario.

En principio sería de esa manera, una aportacion anual sin siniestros. Sin embargo.. usted puede certificar que no tendra otros partes? eso es lo que no se sabe,el seguro se usa cuando se necesita pero hablamos de unas situaciones de incertidumbre.
Hay muchos factores, fraude es uno de ello.. .

lo del parte probablemente lo abrieron para estudiar si aceptaban o no el siniestro. Yo he visto aceptar partes que no estaban cubiertos por las coberturas.pero sin embargo.. lo de siempre. "Cada uno es un mundo"
 

Estimado Holynes

Efectivamente está claro que es una empresa con ánimo de lucro (¡desde luego con mucho ánimo!) pero hay maneras y maneras de obtener ese lucro y obtenerlo aprovechandose de un error del cliente para evitar el pago de una avería que hubieran tenido que soportar, de no mediar dicho error, no me parece una forma muy moral de conseguirlo y eso es lo que denuncio.

Sobre si puedo certificar que no voy a tener más partes la respuesta es no, NI TAMPOCO PUEDE GARANTIZARLO cualquier otro de los clientes que continúan en la compañía. Lo que si puedo presentar es una trayectoria que había sido impecable desde Octubre de 1.981 hasta Enero de 2.019, lo que me parece que es un período suficientemente prolongado para poder dar suficiente tranquilidad a la compañia.

Por último no entiendo que es lo que quiere decir sobre fraude.

Entiendo que la compañía efectúe sus controles para evitar fraudes pero, precisamente en este caso, se han aportado testigos para que puedan comprobar la veracidad y no me consta se haya realizado ningún intento de verificar por la compañía.

De nuevo gracias por su aportación