La cobertura de lo de Bilbao ha sido más bien escasa porque el desahuciado lo era por impago de alquiler, no por hipoteca, así que era difícil de utilizar para la causa.
Con todo el respeto, el efecto Werther, yo no sé si existe o no, pero el consenso científico dice que existe y no lo vas a desmontar aquí en un par de posts.
Pero lo más raro para mí es la intención de estos posts: ¿pretendes que cada día nos metan en el telediario 7-10 casos de suicidios? ¿Por qué? ¿O sólo los "inmobiliarios"?
Un saludo
No lo sé no lo veo tan claro, ese 3 y pico que se quiere incluir, si se refiere a las ayudas pasadas que efectivamente ya se han perdido, sí es gasto, pero no creo que sea tanto. Si se refiere a los miles de millones pedidos a Bruselas en el 2012, esos todavía no se han perdido y suponemos que la intención no será perderlos (aunque sin duda una parte se perderá). Debería aumentar el endeudamiento, no el déficit, aunque también sería algo engañoso sumarlo sin más, porque las condiciones de financiación son mucho mejores que las del resto de la deuda, con muchos años de carencia y tipos muy bajos.
Un saludo
Hombre, no creo que ofrecieran menos del valor en libros, unos 19,5 por acción. No creo que les interese ofrecer poco, por ahorrar unas perras en el cachito que quieren comprar tendrían que reconocer pérdidas en el total.
Es cierto que es bastante extraño que suspendan el dividendo que debe rondar el 33% del beneficio anual, sobre todo con la poca deuda que tienen, pero, bueno, también es cierto que el 2013 se espera que sea malo y que los cambios regulatorios aportan mucha incertidumbre.
Un saludo
Creo que se refieren a 3,5 de bajada en el déficit primario, que ha bajado más de lo que lo ha hecho el total porque en este último se incluye el pago de intereses, que aumenta cada año.
En cuanto a las ayudas a la banca, lo que dijo Rajoy es que este es el déficit que se manda a Bruselas, y parece que no hace falta tenerlas en cuenta (aunque probablemente se debería).
Un saludo
Tienes razón en que en realidad lo del fomento de la vivienda era cosa de Franco, sólo discreparía en que en mi opinión en este tema se optó por el continuismo en sus políticas, tanto en propiedad como alquiler (por lo menos durante décadas).
Un saludo
No sé qué tiene que ver, pero yo estoy en contra de los rescates.
Lo que pasa es que yo estaba en contra ya en el 2009, cuando denunciaba aquí mismo en rankia los avales, las preferentes del FROB, la ocultación de pérdidas usando el FGD, etcétera... Ahora ya, en el 2013, sigo estando en contra, pero no protesto tanto, por dos razones:
-Porque me he cansado, ya que yo y unos pocos que protestábamos ya en el 2009 veíamos como la prensa y la sociedad pasaban del tema olímpicamente. Para no citarme a mí mismo, te pondré un artículo de Llinares (http://www.rankia.com/blog/llinares/365028-ccm-amortiza-todas-sus-preferentes-par) en el que se hacía las preguntas que no hacía la prensa, ni los que luego se indignaron, ni los de la PAH. Pero en el archivo de este foro hay decenas de mensajes míos sobre este tema.
-Porque todas las medidas tomadas desde el 2009 (por PSOE y PP) vincularon de tal forma la solvencia del Estado a la de las ex-cajas, que ahora mismo aunque se quisiera ya no se podría dejarlas caer limpiamente. Está muy mal lo que se está haciendo, pero es tarde para pretender que podemos hacer las cosas bien (aunque todavía deberíamos intentar hacerlas lo mejor posible).
Un saludo
Probablemente esto se pueda explicar también como una resaca de años de déficits excesivos (si no recuerdo mal, España tenía el segundo mayor déficit exterior después de Estados Unidos). Una vez que el exterior ya no nos financia ese déficit, tanto la balanza mejora como la economía empeora.
Pero también debe haber un efecto de aumento de competitividad.
Un saludo
Sobre ese artículo me gustaría precisar:
-Que es cansino los que hablan del "derecho fundamental" a la vivienda (no lo digo por ti), el artículo se encuentra encuadrado en la sección de "principios rectores de la política social y económica", no en la de derechos fundamentales. En mi opinión,los constituyentes deberían haberse ahorrado llamar derechos a estas cosas, para evitar confusiones con los auténticos derechos.
-Otro error común (que tampoco cometes tú) es el de los que piensan que este artículo habla de la propiedad, cuando el término "disfrutar" claramente incluye el alquiler y otros.
Y sobre el fondo, por desgracia la situación no viene sólo por malicia, sino tambien por buenas intenciones:
-Para cumplir este artículo, se promovió la vivienda en propiedad (fiscalmente y de otras formas) con el aplauso de la población.
-En cuanto al alquiler, también se supone intentando cumplir este artículo, se desarrolló una legislación muy proteccionista del inquilino, con los efectos no deseados de que los propietarios optaron o por no alquilar, o por alquilar más caro para compensar el riesgo.
Por desgracia, no todos nuestros problemas son culpa de los bancos, ni tienen una solución fácil.
Un saludo