Contenidos recomendados por Crawler81

Crawler81 22/04/10 22:43

Ha respondido al tema ¿Android o iPhone? A mi me gusta el Motorola Milestone...

Por si te sirve, yo he teniendo en la mano el HTC Desire (muy parecido al Nexus) y el Motorola Droid (Milestone), y personalmente prefiero el Desire. Para empezar la sensación del teclado físico del Milestone no me gusta, las teclas tienen un tacto pésimo. Por otra parte no veo al Desire inferior en calidad de materiales al Milestone o al iPhone. En lo único que sí se diferencian es en la pantalla del Milestone que lleva cristal Gorilla, que es mucho más resistente a las ralladuras y a las roturas. Respecto a si Android o iPhone, creo que las cosas están claras actualmente: -Muchos más terminales Android de gama alta donde elegir: Google Nexus, HTC Desire, Motorola Milestone, Sony Ericcson Xperia X10, Samsung Galaxy S 9000, etc... -Más posibilidades de personalización del software en Android. -Tienda de software mucho menos restrictiva. -Soporte oficial de Flash en unos meses (que al menos para mí es importante). Entre esos terminales de gama alta con Android, todos tienen alguna ventaja frente a los otros: -El Nexus One ser oficial de Google (se supone que tiene prioridad en futuras actualizaciones) y tener reducción del ruido de fondo mediante los 2 micrófonos. -El Desire llevar la interfaz Sense (la mejor actualmente para Android, además de la de serie claro...). -El Milestone llevar el teclado y el cristal Gorilla. -El Xperia X10 tiene la mejor cámara, como buen Sony Ericcson que es. -El Galaxy S lleva la exclusiva pantalla con Super Amoled de Samsung, muy superior a las demás pantallas (tanto Amoled como TFT) en brillo y en contraste. Además la única que se ve bastante bien a pleno Sol. Y que conste que si tengo que elegir actualmente un sistema operativo para smartphones dudaría entre Android y WebOS. Pero con el incierto futuro de Palm y que no parecen que vayan a sacar a corto plazo nada más avanzado que la Pre... pues pierde interés... Ojala compre Nokia a Palm, un Nokia de gama alta con WebOS sería una autentica maravilla. Eso hablando de terminales de gama alta, que lo bueno de Android es que también los hay de gama media y pronto de gama baja. Lo que hará muy popular a Android en el futuro.

Ir a respuesta

Crawler81 21/04/10 00:27

Ha respondido al tema Soy yo el único que "lo flipa" con Inbesós??

Buena explicación. Yo solo añadiría una cosa, a veces esas subidas ni siquiera son por buenas noticias por parte de la empresa, sino por rumores extendidos que no siempre acaban siendo ciertos.

Ir a respuesta

Crawler81 19/04/10 22:46

Ha respondido al tema ¿ING ha tirado la toalla?

Pues no, los usuarios de Rankia no son la excepción en recomendar ING como banco, si tomamos en cuenta los 2 famosos hilos de los bancos más y menos recomendados: -ING fue de los bancos más recomendados en el primer hilo. -Nadie llego a poner a ING en la lista de los bancos no aconsejables en el segundo hilo, a pesar de que somos muchos los usuarios que tenemos una cuenta en dicho banco. Por contra todos los grandes bancos españoles si acabaron con bastantes criticas, especialmente BBVA y La Caixa... http://www.rankia.com/foros/bancos-cajas/temas/350063-ranking-entidades-bancarias-mas-desaconsejables-por-poner-suave?page=26#354053 Pasa lo mismo en el ranking de Rankia sobre bancos, dentro de los grandes (con el permiso de Popular-e) es el que tiene más puntos. Con una nota media de 7.1, donde por cierto es penosa la nota media del Santander 1.8, mientras los demás grandes bancos ni pasan del 5 (La Caixa 4.6, BBVA 3.9, Popular 4.2, Banesto 2.9, iBanesto 4.6, etc...), solo se salvaría Popular-e con su 7.5. En fin, que una cosa es que ahora mismo la gente no esté contenta con la rentabilidad de sus depósitos (que no lo está) y otra si es un banco recomendable o no. Y en la calle tengo una sensación similar, es de los bancos que menos criticas tienen. En ese sentido creo que la publicidad de ING no miente demasiado... Y que conste que yo soy de los que tiene ahora mismo su cuenta naranja a cero, pues su actual rentabilidad no me interesa. Y no creo que esto vaya a cambiar a corto plazo, pues si antes me llamaban los comerciales de ING para hacerme ofertas interesantes, ahora me llaman para intentar que pierda el tiempo visitando sus oficinas...

Ir a respuesta

Crawler81 17/04/10 00:01

Ha respondido al tema ¿Quién decía que uno-e no tiene nada interesante?

Pues yo solo recuerdo haber contratado una vez un depósito en Uno-e y eso que tengo una cuenta con ellos desde haces muchos años, siendo el típico de bienvenida para nuevos clientes. Pero si es un banco que funciona bastante bien para tener una cuenta corriente y realizar pagos pues: no tiene ninguna comisión, te dan una tarjeta Visa sin gastos, te mandan los recibos impresos a casa y su web está mejor hecha que la de muchos otros bancos online (tanto a nivel de seguridad como de operatividad). He visto muy pocas veces la web Uno-e inoperativa en años, en cambio si me ha pasado muchas veces con ING y con Openbank. En cambio en depósitos y cuentas remuneradas... UNO-e nunca ha sido un banco interesante en mi opinión. Intereses bajos y ofertas puntuales nada atractivas, en ese sentido se nota que son una filial del BBVA, solo que al menos no te queman a comisiones como ellos.

Ir a respuesta

Crawler81 05/04/10 02:53

Ha respondido al tema Acceso a Internet a través de módem 56 kbps por la RTB

Umm... lo más sencillo es un modem/router que incorpore conexión RJ45. Que hay algunos router 3G que los traen y todos los routers ADSL de buena calidad los incorporan. Yo uso un router/modem ADSL de US Robotics que incorpora 4 conexiones RJ45 concretamente... aunque yo me conecto mediante Wifi. También podrías usar una tarjeta Wifi PCMACIA tal como dices. Sobre conectarte con 56kbps si tienen un modem incorporado, bueno... poder se puede pero teniendo Ethernet es preferible una conexión moderna ADSL o 3G, ¿no?

Ir a respuesta

Crawler81 23/03/10 22:44

Ha respondido al tema Google podría no existir "dentro de otros cinco o seis años"

Tu argumento tiene un fallo muy grave, asumes que Google vive solo de su buscador, que por otra sigue siendo líder absoluto con un 97'4% de cuota de mercado en 2009. Mientras que Google actualmente es líder en sectores muy diferentes como: -Publicidad online: Líder absoluto gracias a Adsense y Adwords, tras comprar a la unica empresa que le hacía competencia Doubleclick (compra que también intento hacer Microsoft y debería haber sido parada por los organismos antimonopolio pues Google domina totalmente el mercado). Y que además es sector con un potencial de crecimiento brutal en la próxima década, no en vano los medios de comunicación tradicionales (como televisiones o periódicos) están migrando a Internet y necesitan nuevos métodos para generar dinero. -Geolocalización en Internet: Maps ha sido todo un éxito y ha devorando el mercado, hasta el punto de que la mayoría de empresas que integran mapas en sus sitios web usan la API de Maps. Eso sin contar la enorme cantidad de empresas locales que han introducido ya sus datos en Maps y lo usan de forma activa en sus campañas de marketing. Y sin hablar de Earth (que comparte datos con Maps) y su reciente uso de localización por GPS en móviles, que ha hecho que fabricantes como TomTom tengan sudores fríos. -Recopilación de datos: Su buscador, publicidad y su servicio de estadísticas Analytics (que también ha devorado su sector) la convierten en la empresa que tiene más datos sobre los internautas sin ninguna duda. Lo cual es incluso preocupante pues Google conserva dichos datos durante 18 meses a pesar de las quejas de muchos países. Eso le aporta un valor añadido enorme, tanto para su propia empresa como para otras con servicios como Trends. Y si los países en el siglo XX se peleaban por recursos como el petroleo, en el siglo XXI acabaran peleándose por la información, que en Internet también roza el monopolio por parte de Google. -Vídeo en streaming: Youtube se ha convertido en el portal de vídeos más visitado con diferencia. Y gracias a su popularidad se ha convertido en una plataforma para que otras empresas, mediante acuerdos comerciales publiquen sus contenidos de vídeo o realicen sus campañas de marketing. Además está en constante mejora, como su nuevo sistema de generación automática de subtitulos, el traductor en tiempo real o su modo experimental basado en HTML 5. Lo que lo aleja cada vez más de la competencia. Y también habría que hablar de todos sus productos nuevos con un futuro muy prometedor por delante como: Android, Chrome, Books, Latitude, App Engine o Buzz. O aquellos servicios que aun sin ser lideres o innovadores tiene una enorme cantidad de usuarios: Gmail, Docs, Apps, FeedBurner, Picasa, Reader, Panoramio, etc... O todos sus proyectos experimentales para un futuro relativamente lejano, como los experimentos con realidad aumentada. Y es que la ambición de Google no conoce limites. ¿cuanta gente sabe que Google pidió entrar en el mercado de las telecomunicaciones en 2007 en España? Dicha petición fue denegada por la propia CMT pues tenían miedo a que reventara el mercado español con su servicio Voice. De ahí parte del miedo y odio de Telefonica hacía Google. En mi opinión Google solo tiene un competidor del que preocuparse en la actualidad: Facebook. Y lo saben, no en vano han intentado hacerle competencia varias veces con redes sociales como Orkut o Wave, sin éxito. Y ahora están intentándolo nuevamente con Buzz. En fin... trabajo mucho con las herramientas y API de Google, por eso conozco la mayoría de sus servicios. Y creo que el gran problema de opiniones como la del presidente de la CMT es que solo conocen la punta del iceberg (el buscador de Google), de ahí que vea sus declaraciones como atrevida ignorancia.

Ir a respuesta

Crawler81 23/03/10 14:24

Ha publicado el tema Google podría no existir "dentro de otros cinco o seis años"

Crawler81 13/03/10 08:41

Ha respondido al tema La estrategia de 'comprar y mantener' está muerta en este entorno

Bueno, en mi opinión nadie que sea incapaz de ver su cartera con perdidas del 50% debería invertir a largo plazo. Se supone que si inviertes a largo plazo es en empresas sólidas por análisis fundamental. Y por tanto confías es que son capaces de recuperarse de una crisis como la actual.

Ir a respuesta

Crawler81 09/03/10 13:44

Ha respondido al tema Firefox 3.5 e ingdirect.es

2 cosas: -Yo no entraría en un banco online a través de un proxy, a no ser que tengas el control sobre dicho proxy y sepas que es de toda seguridad. Piensa que todos los datos están pasando a través de un servidor de terceros y aunque las conexiones vayan cifradas... -Patético que ING recomiende usar solo Internet Explorer a estas alturas, en que mundo viven. IE ya solo conserva el 64% del mercado mundial de navegadores y cayendo... Como curiosidad, el navegador más seguro actualmente es Chrome. Principalmente porque cada pestaña, extensión y plugin funciona en un proceso totalmente independiente que no puede afectar o acceder a los demás, ni siquiera al núcleo del navegador. Lo que implica que aunque cargues contenido peligroso en una pestaña estaría aislado del resto del navegador. IE 8 ha mejorado bastante en seguridad respecto a la versión anterior, usa un sistema similar a Chrome pero mucho menos seguro (en cada proceso mete varias pestañas y no separa los plugins ni el núcleo). Firefox se está quedando atrasado en seguridad, aunque tiene plugins estupendos que lo mejoran (como NoScript), en la futura versión 4 "copiaran" el sistema de Chrome. Otros como Opera tampoco están mal a nivel de seguridad. Por otra parte no es tan importante el navegador en si, como lo actualizado que esté. Aun hay gente por el mundo que usa Internet Explorer 6, un navegador totalmente obsoleto y lleno de fallos de seguridad que ya ni siquiera recibe soporte por parte de Microsoft. También es importante tener actualizados los plugins instalados en el navegador, especialmente Flash y Acrobat que suelen convertirse en agujeros de seguridad bastante serios.

Ir a respuesta

Crawler81 05/03/10 10:14

Ha respondido al tema "Sin toros, Cataluña sería una manzana que empieza a pudrirse."

Ya estamos con la manida excusa de la carne. (Ahora va a resultar que es lo mismo matar para alimentarse que por diversión, que las leyes a cumplir en los mataderos son las mismas que en las plazas de toros y sobretodo que no se están haciendo ya reformas legislativas en la ganadería intensiva para mejorar la vida de los animales, mientras que en las corridas de toros se mira para otro lado.) Luego vendrá que si el toro se extingue. (Es mejor que no se extinga y viva para ser torturado... anda ¿y si probamos a hacerlo con el lince ibérico?, ¿y si probamos a gastar el dinero público en salvar esa y otras especies directamente en vez de usarlo para celebrar corridas?) Que si no es la única forma de maltrato animal integrada en la sociedad. (Hipocresía en estado puro... todos los cambios en la sociedad han tenido que empezar por algún sitio, preferentemente por el ejemplo más simbólico de lo que se quiere cambiar y en España está claro cual es. Además, esta excusa vale para justificar cualquier aberración: ¿porqué hacer comedores para vagabundos en España si en otros países aun muere más gente de hambre?) Que si es cultura o arte. (A cualquier cosa le llaman cultura y arte algunos... sin comentarios.) Que si el toro no sufre. (Aun no he conocido a nadie dispuesto a probar esto con su propio cuerpo. Ni tampoco ningún estudio científico serio que lo avale en vez de decir lo contrario.) Que si no se obliga a nadie a ir. (Solo faltaría... y aun así todos pagamos en parte las corridas de toros con nuestros impuestos a la fuerza, aunque estemos en contra.) Que si las corridas de toros son un deporte. (Porque sera que el toro nunca se lleva una medalla... y que en la mayoría de países donde se intentó introducir este "deporte" se prohibió por su violencia o por maltrato animal.) Que si es un invento de los nacionalistas. (Curioso, yo soy de los que creen que los nacionalismos se curan viajando y que el sadismo con los animales se cura teniendo un mínimo de empatía con el dolor ajeno.) etc... ¿me dejo alguna de las típicas justificaciones usadas ya tantas veces y respondidas otras tantas? La realidad es mucho más simple, en este país existen leyes bastante claras contra el maltrato animal, que deben cumplirse incluso en mataderos, pero que por puros intereses económicos se ignoran en las corridas de toros, bueno por eso y para proteger la diversión de una parte cada vez más pequeña de la población que disfruta viendo como se tortura a un animal. Podéis pintarlo de rosa, ponerle flores o repetir las anteriores excusas hasta la saciedad. La realidad es que la sociedad española cada vez esta más harta de avergonzarse de ser reconocida por semejante "fiesta nacional" basada en torturar a un animal hasta la muerte y el ejemplo de Cataluña es solo el principio, en Galicia por ejemplo somos una amplia mayoría los que pedimos la abolición de las corridas de toros (en las encuestas se supera el 80%). Por supuesto habrá quien no quiera ver que con cada generación española la afición a la tauromaquia cae cada vez más. También en la antigua Roma había quienes protestaron contra parar de enfrentar a esclavos y animales en el circo, pero por suerte el progreso no se detiene porque algunos se queden sin su diversión sangrienta del domingo. Por supuesto la abolición de la tauromaquia no sera este año, ni posiblemente esta década a nivel nacional pero llegara, de eso no me cabe la menor duda. Solo hay que tener paciencia y esperar a que el cambios generacionales y el propio tiempo cumplan su trabajo.

Ir a respuesta