Absolutamente erroneo de plano. Yo y muchos hemos defendido, en otros hilo que llevan mas de dos años: "Negociación de rebaja de suelo hipotecario o clausula suelo". que la lectura del notario, no es suficiente y que estas clausulas no son transparentes. El 9 de Mayo y refutado el 10 de Junio en sus aclaraciones, el Tribunal Supremo de este pais, nos da la razon (te recomiendo leas el fallo y la aclaracion posterior). Por tanto esto no es debatible siquiera, el mismisimo, Tribunal Supremo, dice que "un mero formalismo, como la lectura por parte de un notario, no sustituye el pleno conocimiento del fedatario" dice que las clausulas no son transparentes, porque no cumplen, los requisitos basicos, para su pleno conocimiento, que no se sabe su alcance tan sustancial que define de manera definitiva en el contrato. En el caso de BBVA, viene a decir que esta deliberadamente, ocultada en una amalgama de clausulas, para su ocultamiento de forma intencionada ... que el techo como contraprestación, del suelo, es cuanto menos engañoso. Todo esto hace de forma OBJETIVA que sean No-Transparentes. Tu argumento basico, carente de fondo y forma, hace más de dos años que se ha, expuesto y ampliamente rebatido y ahora absolutamente derrocado, por las conclusiones del Tribunal Supremo, que hacen gala de logica y que sientan JURISPRUDENCIA, por lo que las demas entidades, terminarán por quitarlas, por imperativo legal.
Clausula suelo que no cumplan estos y lo demás requisitos claramente especificados, por el Tibunal Supremo, son nulas de pleno derecho, sea del banco que sea, precisamente teniendo la misma razon juridica de base.