Bueno, ahí ya entran valoraciones personales de cada uno, y la realidad de ver cuánto patio se le come, cuánta luz se le come, cuánto ruido se va a comer, etc... Pero a priori, 5 euros + no pagar cuota, tampoco me parece, a priori, "excesivo". Ni mucho menos. Vamos, que si yo soy el del bajo, no sería algo que me gustaría aceptar. 5K míseros euros, (cuánto vale un piso ahí? porque en el momento que se instale el ascensor, su piso seguramente se deprecie en mayor grado), y sí, no pagar cuotas.. qué? 1000 al año? De lo que únicamente se beneficia mientras no venda el piso. Si lo quiere vender "en breve", palma pasta fijo... Cuántos vecinos hay? cuánto sube la cuota entre el resto? No sé, es delicado y cada uno lo valorará como bien vea. En resumen, si yo fuera un vecino, lo aceptaría. Si soy el del bajo, lucharía :) Saludos
No, si el que parece que considera excesiva es quien ha abierto este post, yo entiendo (por lo dice literalmente) que la comunidad ya había llegado a un acuerdo. De ahí mi comentario... Que no es quitarle un trozo de patio. Es, probablemente, quitarle luz, añadir ruidos, inconvenientes, etc. Que todos lo vemos muy bien cuando el que se jode es otro, por loque si con esas, se había llegado a un acuerdo, carpetazo y a otra cosa y que se den por contentos quienes querían el ascensor. Por eso yo decía que si fuera yo el del bajo, puestos a tocar las narices, las tocamos todos :) Y salimos perdiendo todos.A modo de curiosidad ,y ya chismorreo puro, estaría saber de cuánto dinero estamos hablando. Porque como bien han comentado antes, tienen que tener presente lo que se revalorizan los pisos de arriba, y lo que pierde el del bajo.
Hombre, sin tener la más mínima idea del tema legal en este aspecto, sí que tengo idea del sentido común. Queréis empezar a construir el ascensor sí o sí y que le den al del patio. "Si luego hay que pagar, se paga lo que toque, pero empezar, empezamos ya". La terraza del del ático, balcones, también son bienes comunes de uso privativo, a que ahí ya no le ves tanta gracia que la comunidad te plante lo que sea en tu terraza "y luego ya veremos?". Si soy yo el vecino del bajo, al igual se empieza a poner nada en mi patio sin acuerdo. Que además, ya se ha llegado a acuerdo, sólo que "a ti te parece excesivo".
Yo en momento de búsqueda, al ver Tecnocasa, esa vivienda no existía para mí. Y si alguna me interesaba por lo que fuera, iba al propietario y le decía que cuando se le acabara la exclusividad, estaba abierto a hablar y negociar, pero con esa chusma por en medio, ni loco.
Sí, el tema de las calderas es otro aparte, que parece que algunas las hagan para que pasen el tiempo e garantía y ala. Y valen una pasta. Pero eso, que algo se pueda estropear no tiene por qué deberse al falta de mantenimiento. Y es más sospechoso cuando es tan nueva. Lo complicado es probar que en efecto, no la han mantenido y eso ha hecho que se averíe. Complicado.Yo tengo el mantenimiento contratado por lo mismo. Y lo dicho, yo estando en ambos lados, ha pagado el propietario. Por lo demás, si es buen inquilino, paga religiosamente, y por regla general no lo ves de mala fe, etc.... valora. Quizás las pequeñas reparaciones del baño sí que deberían haber ido a su cargo en su momento. A mí me pasó, un par de pequeñas reparaciones por uso, tipo "se me ha descolgado la persiana", lo arreglé pero le indiqué que la próxima de ese estilo por uso, es a su cargo. Sin problema, no era consciente de ello, nada más. Yo no lo descontaría de la fianza porque eso muy legal no me parece. Vamos, soy yo y me falta tiempo para denunciarte :D
Aquí entra la eterna línea delgada que se pueda probar que es falta de mantenimiento, etc. Si la caldera en sí está "bien", se ha ido revisando cuando toca, y demás, tiendo a pensar que se lo come el propietario, por el hecho de que sin caldera, no se mantiene las condiciones mínimas de habitabilidad. El art 21.4 indica "las pequeñas reparaciones que exija el desgaste por el uso ordinario de la vivienda serán de cargo del arrendatario". Evidentemente aquí cada cual barrera para casa, pero el "desaste por uso" de una caldera, y su pequeña reparación, yo lo veo como que se ha cargado la rueda de la temperatura por moverla, por el "uso". Si se ha roto la caldera en sí, y no funciona, para mí no es una "pequeña reparación por el uso". En los último años habré conocido 3 ó 4 del estilo, y en todo lo pagó el propietario. Una de ellas, siendo yo el que pagó.Visto desde fuera, con la máxima imparcialidad posible, tiendo a pensar que el art 21.1 "(...)que el arrendador tendrá que realizar todas las reparaciones que sean necesarias para conservar la vivienda en las condiciones de habitabilidad para servir al uso convenido (...)" se ajusta más a un: se lo come el propietario. Saludos
De últimas, te quedas sin ese piso (ya vendrán otros) y aprendes la lección de que todo lo que rodea Tecnocasa, ni con un palo :) y será un buen aprendizaje para quitarte de historias raras e ilegalidades varias que a la mínima que te despistas, te cuelan. Te comentaba en el anterior mensaje... te han dicho que tienes que pagarles tú a Tecnocasa (no Kiron, eh) un % si te lo venden? te han dicho q te cobran, aparte del precio de venta, un %? si no te lo han dicho, mira lo que firmaste en el primera papel de visita, con cláusulas y demás... no sea que haya sorpresa.
No firmes nada con Kiron, son ladrones a más no poder. Y con Tecnocasa a ser posible, evítalos. Ahora bien, acostumbran a tener exclusividad por lo que si el piso es el que queréis, y disteis 3K como paga y señal para un precio X, no os pueden obligar a coger su financiera ladrona. Te quieren hacer ver, y en cierta parte puede ser, que en vez de 170K, lo sacas por 160K (que lo hubieras sacada de antemano si hubieras ofrecido a la baja, y ellos se quedan esos 6200 por el "estudio"). Pero claro, tú ahora ya has ofrecido 170K, no te van a dejar decir "ah no, ahora oferto 160K". Aunque eso es otra historia. No te pueden obligar a usar su financiera, y mira tb lo que firmaste con Tecnocasa, que seguro que hay una cláusula de que les has de pagar a ellos un %. Tú, no el que vende.
Ya no sólo son los importes de continente y contenido, qué también, sino todo el extra de cosas que cubre y no (según qué daños eléctricos, atascos, responsabilidad civil, extensiones a RC en bici por ejemplo, y mil cosas..). Además si en el primero no hay contenido, sería seguramente recomendable sacárselo a parte. Todo suma. Es sentarse, mirar, y ver a grandes rasgos qué tipo de producto se ofrece por X dinero. Siempre preferible fuera del banco pues hay competencia, pero hay q hacer números y ver si vale la pena.De EVO yo conozco a dos personas que lo intentaron, y de tan lentos lo tuvieron que dejar de lado. En el foro hay un hilo específico, échale un ojo. Suerte.
Los seguros pueden ser caros o baratos con la misma prima, dependiendo de las coberturas, todo es cuestión de sentarse y comparar.La de Ibercaja la tiraba directamente, y me centraba en las otras dos. Seguramante, si se puede, cogería Evo sin el seguro, y que te suba lo que tenga que subir. Si, como le pasa a mucha gente, con EVO la cosa no se mueve.. la de Bankinter me parece, a priori, bastante decente.Entiendo q el broker de idealista cobra por presentarte las ofertas, verdad? La de EVO... no será la de tipo fijo a 10 años, resto flexible, q en su misma web vex a 1,09 con seguro? NO sabía que EVO estuviera abierto a negociar via brokerSaludos