Acceder

Contenidos recomendados por José Manuel Durbá

José Manuel Durbá 01/05/20 11:26
Ha comentado en el artículo Sabadell resultados 2019. Sin ser buenos, no han sido malos.
Hola Robert1, los resultados han sido buenos, con una fuerte subida del 18% si contamos solo ordinarios y ha mejorado todos los riesgos y provisiones. Las provisiones COVID han sido de las más altas del sector (un 1,5% sobre el total de créditos) solo superadas por las del SAN con un 1,8%, pero la cotización es otra historia. A esta marcha, la cotización va a igualar el BPA ordinario. Si el resto de trimestres son iguales a éste (BPA ordinario 0,055) cotiza a PER 2
ir al comentario
José Manuel Durbá 13/04/20 13:03
Ha comentado en el artículo La macro-deuda soberana vista desde la micro. El CET-1 como instrumento de control de la economía
Nos iremos adaptando y dentro de un tiempo ni nos acordaremos, al menos en la parte económica, la sanitaria es otra historia. De la crisis anterior ya nadie se acuerda y eso que era la mayor de la historia, solo comparable con la del 29 o peor, ahora la peor es ésta y ya la comparan con la del 29 o con la guerra mundial. La peor es siempre la que estamos, pero sea cual sea la peor, seguiremos viajando, volando, trabajando y viviendo ... es la vida
ir al comentario
José Manuel Durbá 13/04/20 11:25
Ha comentado en el artículo La macro-deuda soberana vista desde la micro. El CET-1 como instrumento de control de la economía
Si, hace años que estoy diciendo que los tipos negativos no provocan menores beneficios, no es que sea bueno pero tampoco es malo, el problema es que obliga a los bancos a gestionar mejor y no todos son buenos gestores, a veces como dice Buffett te toca el tontito.Bueno, supongo que te refieres a los prestamos del ICO. Aumentarán los prestamos, es cierto, pero el que los tipos sean próximos a cero creo que no. La verdad es que no sé como funcionan los tipos del ICO en estos paquetes del virus, pero en otros casos en los que se han hecho operaciones similares, el ICO lo que hace es subvencionar los tipos, de forma que el banco le da un crédito al cliente a bajo interés, (por ejemplo el 2%), pero el banco cobra tipos más altos (por ejemplo el 5%) y la diferencia la paga el ICO (el 3% paga ICO). De esta forma el cliente paga un 2%, pero el banco cobra un 2% al cliente y un 3% al ICO.Pepelitos exacto, es eso, la deuda no se va devolver nunca, se quedará ahí para siempre o alguna vez dependiendo de que una situación futura lo permita, lo cambiarán por deuda perpetua (que en realidad ya lo es) o por algún producto que se inventarán  o lo cambiarán por cromos de Peter Pan, dándote a elegir por otros de Mazinguer Z
ir al comentario
José Manuel Durbá 13/04/20 11:10
Ha comentado en el artículo La macro-deuda soberana vista desde la micro. El CET-1 como instrumento de control de la economía
El BCE es un banco de bancos y fija los tipos que aplica a los bancos por el dinero que depositan y por el dinero que toman prestado. Esto provoca que los bancos depositen o tomen prestado más o menos dinero del BCE. Si toman más dinero del BCE habrá más dinero en la economía, si depositan más, habrá menos dinero en la economía. No obstante hay otras fuentes de financiación y destinos de las inversiones que complican está relación, pero eso ya es macro y ahí me pierdo.Los bancos compiten en el mercado por los depósitos y los créditos de los clientes empresas y particulares y aplican el interés que pueden aplicar. Lo menos que pueden en los depósitos y lo más que pueden en los créditos, es el mercado.Por lógica supongo que si el BCE pagara un 5% por el dinero que depositan los bancos allí y el coste del dinero fuera el mismo que ahora, los tipos de los créditos a la economía se dispararían por encima del 5 y algo% porque los bancos depositarían su dinero en el BCE en vez de asumir riesgos en el mercado y con eso se retira dinero del sistema. De ahí que con los tipos el BCE influye en que haya más o menos dinero corriendo y cuando hay inflación, subiendo los tipos que paga a los bancos retira dinero del sistema y baja (o no) la inflación y por eso dicen que los cambios en los tipos tardan mucho tiempo en que se repercuta al mercado, porque desde que se cambian en BCE hasta que llegan a la economía hay mucho recorrido que necesita su tiempo. Pero insisto, la macro me viene grande y aunque creo que funciona así podría estar metiendo la pata.
ir al comentario
José Manuel Durbá 11/04/20 16:50
Ha respondido al tema Nicolas Correa (NEA)
 Me ha llegado este comentario de una forma que no viene al caso y me “sorprende” lo listo que eres y lo enterado que estás sobre lo que hago. En mi opinión, cada uno tiene toda la libertad del mundo para decir las tonterías que quiera, pero cuando uno utiliza su nombre y pone su cara como hago yo, está arriesgando su prestigio y no me gusta leer las barbaridades que dices sin tener ni idea de mí. Me parecen fuera de lugar, especialmente si viene de un indocumentado como tú. Yo he creado no uno sino varios negocios, vivo desde el año 97 de mis inversiones y no vendo nada a nadie (ni cursos, ni boletines, ni hostias), yo no estoy asesorando a nadie en Rankia, lo que hago lo hago porque quiero y lo hago gratuitamente. El Sabadell y el Santander como otras muchas empresas las llevo y/o las he llevado en cartera, de la misma forma que Amadeus, Cie, Google y tantas otras, incluida Viscofan. Evidentemente he metido la pata en algunas inversiones, si dijera lo contrario, con más de 30 años invirtiendo y unos 25 viendo exclusivamente de mis inversiones, estaría mintiendo. Pero no la metí en Santander en la que gano dinero porque, por si no lo sabes, durante los últimos 10-12 SAN ha estado a 2€ y ha estado a 12€ y haciendo compras y ventas intermedias se puede ganar dinero, lo he explicado varias veces aquí en Rankia. SAB también ha tenido sus variaciones entre 0,5 y 1,6€/Acc. El que se mantenga una acción en cartera durante muchos años no significa que no hagas operaciones intermedias. Lo de Viscofan dice mucho de ti y de tus grandes dotes para entender el negocio de una empresa, la tuve en cartera desde 2013 hasta mitad de 2016 y desde entonces estoy diciendo que la empresa vale mucho menos de lo que cotiza porque su estrategia está equivocada desde aquellos años. Sus resultados en 2016 fueron 125M€, en 2017 fueron 122M€, en 2018 123M€ y en 2019 105M€ y confirman mi análisis desde entonces. La empresa dejó de crecer, aunque precisamente ahora a finales de 2019 está dando alguna señal de estar cambiando hacia lo que vengo diciendo desde hace 5 años (será casualidad). Bueno, como supongo que un tío como tú que sabe tanto sobre mí como para opinar de esta forma, sabrá lo que vengo diciendo sobre la empresa durante estos años y no hace falta entrar más a fondo. Veo que no tienes ni idea de lo que significa el análisis fundamental, los precios suben y bajan, el análisis se hace sobre el valor que está relacionado con los resultados y la generación de efectivo y NO sobre los precios que es algo manipulable y que depende de expectativas de la bolsa que pueden cumplirse o no. De hecho todos los meses publico unos precios objetivo en los que siempre incluyo unas notas aclaratorias como esta: “Son precios que puedo justificar por fundamentales y en algún caso, puede haber una gran diferencia con los precios de cotización.” Veo que guardas los comentarios en contra, creo que no encontrarás muchos así, a pesar de que llevo varios años comentando por aquí. He tenido la suerte de relacionarme con gente sensata y educada que cuando han tenido algo que decirme me lo han dicho y hemos comentando de todo y aclarado lo que ha hecho falta. Respecto al comentario, ni él ni tú habéis leído el artículo al que se refiere. El tema era sobre los dogmas de la “industria” que considera que todos los inversores deben hacer lo mismo: diversificación, liquidez, … y me puse en la tesis contraria argumentando que se puede ganar dinero haciendo lo contrario de lo considerado adecuado y prudente por la “industria”. Si sacas de contexto el argumento, puedes decir lo que quieras y si además le añades algo de mala leche puede quedar perfecto. Con lo que dices de Nicolás Correa sigues con la misma confusión, solo piensas en precios y el fundamental se orienta al valor. Por cierto, es una empresa que me gusta. Los resultados en 2019 han sido de 8M€ y en 2018 fueron 7,8M€, mi previsión era como bien dices, ligeramente inferior en 2019 respecto a 2018. Ganar 200.000€ más que el año anterior no es mejorar mucho, aunque claro, como bien dices “todos los datos decían lo contrario”. En definitiva, no sé qué tienes contra mí, pero cuando tengas algo que decir me lo dices a la cara y si no es mucho esfuerzo, intenta ser educado y respetar a la gente. Te vuelvo a decir lo del principio, cuando uno pone su nombre, pone su prestigio, yo no vendo nada  a nadie, vivo de mis inversiones desde hace muchos años y no tengo porqué soportar las impertinencias de cualquier indocumentado como tú. 
Ir a respuesta
José Manuel Durbá 10/04/20 12:01
Ha comentado en el artículo La macro-deuda soberana vista desde la micro. El CET-1 como instrumento de control de la economía
Exacto, la deuda pasa a ser un apunte con Basilea III que nunca se va a devolver, solo se trata de que cueste poco dinero al estado y para eso están los tipos bajos que recordemos que empezaron a bajar cuando Basilea III empezó a aplicarse en 2011.Las consecuencias pueden ser mayores, al estar gestionados de forma obligada por intereses políticos y no económicos, depende del interés de los políticos en cada momento. Por ejemplo, vemos leyes que obligan a los bancos a no ejecutar las garantías de los impagados si son viviendas, hay comentarios de políticos en el sentido de que las viviendas embargadas en ejecución de impagados que las cedan a los que no tengan vivienda, etc... Esa es una función del estado que debe garantizar el derechos constitucional a la vivienda, pero los políticos se quitan el problema y se lo trasladan a los bancos, si no las dan, los malos son los bancos que acumulan viviendas (como si eso les diera gusto) y dejan a la gente en la calle.La estabilidad social no casa muy bien con la inseguridad jurídica. 
ir al comentario
José Manuel Durbá 10/04/20 11:47
Ha comentado en el artículo La macro-deuda soberana vista desde la micro. El CET-1 como instrumento de control de la economía
Si, con las nuevas condiciones les relajan los requisitos porque los necesitan para que den crédito, ahora es el BCE quien toma el relevo para sostener la deuda y el negocio de los bancos queda alineado con los intereses políticos.No, como doblaron el capital el ROE queda en la mitad. Lo que pasa es que como cotizan (sin contar el coronavirus) a mitad del valor contable, el inversor obtiene el doble de rentabilidad y el ROE para el inversor es el doble.Su negocio está condicionado por el interés político. Si ,os políticos quieren que sus inversiones vayan a deuda a tipos cero y en consecuencia mucho menos rentables, solo tienen que aumentar los requisitos y lo vienen haciendo oficialmente (les exigen sobre el 9%) y extraoficialmente les exigen el 12%. Ahora supongo que relajarán el cálculo de los RWA y tendrán las mismas exigencias de CET-1, pero la realidad es que podrán disminuir los RWA al relajarles el cálculo. Vamos que les dejarán que computen menos riesgo por los mismos activos.Las épocas de los bancos irán cambiando, ahora que les necesitan podría ser buena época, pero cuando no los necesiten para aumentar el crédito a la economía quedaran con menos negocio, la señal será cuando el BCE diga que retira o deja de apoyar la deuda.
ir al comentario