Acceder

Contenidos recomendados por José Manuel Durbá

José Manuel Durbá 03/02/20 02:00
Ha comentado en el artículo Sabadell resultados 2019. Sin ser buenos, no han sido malos.
Los hechos es que Sabadell no necesita dinero para la gestión del banco, son cuentas y solo hay que mirarlas. No se pueden hacer deducciones así sin más de lo que haga el banco y concluir en que como ha malvendido según dices es porque necesita dinero. Solo lo necesita por la presión del regulador para superar el 12% de cet-1, aunque le exige un 9 y poco, pero no porque el negocio del banco lo necesite.
ir al comentario
José Manuel Durbá 02/02/20 13:46
Ha comentado en el artículo Sabadell resultados 2019. Sin ser buenos, no han sido malos.
No es que Europa le mole el sadomaso, es que los que gobiernan el BCE son políticos y hacen política para volver a ser elegidos. Ven a los bancos como los que tienen que soportar la enorme deuda de los países. La solución que han dado no da opción a los bancos para aumentar ingresos aumentando el préstamo e inversiones rentables, solo quieren que compren deuda y la mantengan barata para no hacer recortes y devolver o reducir la deuda, entonces los bancos no tienen más remedio que ir a reducir costes. Reducir costes solo es una solución a corto plazo, a todos los plazos, los beneficios deben venir del aumento de ingresos. Lo que hace el regulador es aplazar el problema de la deuda hasta "ya veremos que pasa".
ir al comentario
José Manuel Durbá 02/02/20 09:54
Ha comentado en el artículo Sabadell resultados 2019. Sin ser buenos, no han sido malos.
Es cierto, pero el problema es la regulación, no la rentabilidad. Si los bancos se gestionaran sin las trabas de la regulación, comprarían menos deuda o simplemente no comprarían deuda a tipos negativos. Al tener menos inversión en deuda ese dinero iría a más prestamos que dan más rentabilidad e incluso podrían reducir los tipos de los préstamos a las empresas y particulares y así activar la economía, pero entonces la regulación les obligaría a aumentar el capital para cubrir ese riesgo adicional. El problema está en que el que decide qué es riesgo y qué no es riesgo es el regulador. Los prestamos computan como riesgo en principio al 100% y luego se aplican mitigaciones del riesgo por diversos matices en las condiciones y garantías de cada préstamo. La deuda computa como riesgo cero, salvo que el estado emisor esté medio quebrado (en este caso computan un 50% creo) e incluso los bancos centrales de cada país tienen la potestad de aumentar un escalón para que la deuda de su país compute como menos riesgo. Todo el problema lo provoca el regulador porque su verdadero interés está en la deuda pública. Las aseguradoras tienen el mismo problema porque no invierten en renta variable. Las aseguradoras cotizadas cumplen de sobra los requisitos de solvencia II, tienen algo así como el 200% de lo que les exigen, pero estos ven en la renta variable mucho riesgo y les diga lo que les diga el regulador solo tienen renta fija en la cabeza.
ir al comentario
José Manuel Durbá 01/02/20 19:55
Ha respondido al tema Calavo Growers...CVGW
Bueno mi respuesta era sobre lo de Valencia, Calavó es otra historia, producen en grandes extensiones y comercializan con una marca propia de prestigio. Si controlan la cadena y cuidan el producto y la marca, es negocio seguro. El problema en Valencia de da cuando el productor no controla nada más que la producción y por supuesto no controla la cadena de distribución. 
Ir a respuesta
José Manuel Durbá 01/02/20 18:19
Ha respondido al tema Calavo Growers...CVGW
Hola tigre, en Valencia en realidad no es que se esté poniendo moda plantar aguacates lo que pasa es que la agricultura basada en la naranja no rinde y solo da pedidas y desde hace varios años se están abandonando la mayoría de campos. Lo que antes era un vergel ahora es un erial, son miles de hectáreas abandonadas.Algunos intentaron sustituir la naranja con el caqui y está siendo otro desastre económico, ahora plantan aguacates, pero ya estoy viendo campos  de aguacates que apenas han crecido y ya los están abandonado. El proceso es el mismo y terminarán igual, bajos precios en el campo que no justifican una inversión que necesitas años para recuperarla y cuando llega la teórica recuperación de la inversión ya están los precios tirados .
Ir a respuesta
José Manuel Durbá 01/02/20 17:52
Ha comentado en el artículo Sabadell resultados 2019. Sin ser buenos, no han sido malos.
A los reguladores solo les preocupa la deuda de los estados y que se mantenga en tipos negativos para que los gobiernos de turno no necesiten hacer recortes para devolverla y así que los vuelvan a elegir. Para calcular los niveles de capital influye el capital, evidentemente, pero de igual forma influyen los activos ponderados por riesgo y en la ponderación, la deuda pública no computa como riesgo, lo cual significa que en realidad les obligan a comprar deuda pública sea al tipo que sea. Nunca han tenido los bancos tanto capital relacionado con el riesgo como ahora y por eso tienen poca rentabilidad en términos de ROE, aunque los accionistas la obtienen comprando por la mitad del valor contable y con ello doblan el ROE, pero mantienen las cotizaciones bajas. Para mantener la deuda de los estados y los tipos negativos, crean demanda ficticia obligando a los bancos a mantener unos niveles de CET-1 por encima de los que ellos mismos les exigen. El Sabadell tiene 12% aporx. y el BCE le exige por escrito 9,6%, pero supongo que de palabra o a través de la prensa le exige 12%, para eso el Sabadell como otros bancos, tiene que vender partes de negocio que, sean negocio bancario o no, es negocio, que da beneficios al banco y a los accionistas. En mi opinión, desde el punto de vista de la gestión del banco no debería venderlo porque no lo necesita. La venta solo tiene sentido para aumentar el CET-1 y solo hay dos opciones para aumentar el CET-1 o vendes y aumentas el capital o disminuyes el riesgo, para bajar el riesgo tienes dos opciones, o das menos crédito a clientes o compras más deuda pública a tipos negativos. Bueno que me voy enrollando y .... Salud
ir al comentario
José Manuel Durbá 28/01/20 17:01
Ha respondido al tema BANKIA (BKIA), una gran oportunidad de negocio.
Ahí no entro, el que el estado rentabilice o no el dinero que metió, es otro problema que no tiene nada que ver con que el banco funcione o no como empresa. Aquel fue un dinero que cubrió el dinero que desapareció tanto por la crisis como en todos los bancos, como porque aquí se añadieron las malas practicas de muchos políticos jugando a ser bankeros. Como tantos otros dineros en los que intervinieron políticos listos, desaparecieron para no volver a aparecer.
Ir a respuesta
José Manuel Durbá 28/01/20 13:19
Ha respondido al tema BANKIA (BKIA), una gran oportunidad de negocio.
 No son tan malos como parecen. Al final el beneficio neto baja en 162M€ respecto al 2018, pero proviene de un menor resultado de operaciones financieras (122M€) que siempre son  resultados muy irregulares y unos 105M€ de provisiones, en su mayor parte ocasionadas por la venta de activos tóxicos. Ambos podrían considerarse perfectamente resultados extraordinarios. Por otra parte, han mejorado los costes de administración (-80M€), han mejorado mucho la morosidad que está en 5,04% (6,48% en 2018) y han reducido mucho el riesgo vivo total. En el caso de Bankia, aunque se ve menos en la cuenta de resultados, veo más problema con los tipos negativos pues, el diferencial de tipos del Balance está en 0,95% mientras en 2018 estaba 0,99% y lleva varios años reduciéndose (en 2017 era de 1,07%). Este porcentaje nos indica la diferencia entre los tipos medios ponderados que cobra por sus inversiones (1,16% en 2019 y 1,19% en 2018) y los que paga por sus recursos (0,21% en 2019 y 0,20% en 2018). Es decir que Bankia está cobrando menores tipos que en 2018 por sus inversiones y pagando mayores tipos por sus recursos. Esto sí es un problema que tiene Bankia y también lo veremos en otros bancos que trabajan exclusivamente en zona euro. 
Ir a respuesta