Participaciones del usuario Murdoch - Bolsa

Foro:

Bolsa (109)

Murdoch 22/11/23 15:44

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Buenas tardes, La red de ventas de Pharmamar en Europa comprende una filial en Suiza (creada en 2001 y actualmente con 3 personas en plantilla), Francia (creada en 2003 y con 9 personas), Alemania (2003 y con 16 personas), Italia (2012 y con 20 personas), Bélgica (2015 y con 6 personas, que también cubre Países Bajos y Luxemburgo) y Austria (2016 y con 6 personas). El mayor o menor tamaño de las filiales guarda cierta relación con las ventas de Yondelis, como ejemplo. Parece una red comercial con bastante experiencia y presencia, al menos en esos países. Así que de acuerdo con lo que dices, no veo porqué Pharmamar no pueda vender directamente en Europa, si bien es cierto que la red no abarca a toda Europa. En Francia se están vendiendo 25 millones de lurbi al año de manera directa, incluso 30 en años pasados, y es de suponer que algo estará teniendo que ver la red comercial de Pharmamar. En la Opción 1 planteada por Supermorrito, la aplicación de Zepzelca en 1ª línea se la deberían comprar a Roche, que debería liquidar royalties a Pharmamar. Teniendo en cuenta que es primera línea y que los pacientes de SCSL son como el doble en Europa que en USA, estaríamos hablando de un mega contrato con Roche, tomando como referencia el de Jazz. La Opción 2 sería más sencilla, con cada empresa vendiendo en Europa su medicamento. Y, por extensión, en el resto del mundo, si bien Zepzelca en USA se vendería por medio de Jazz, y en el resto del mundo por medio de las diferentes licenciatarias que Pharmamar ya ha contratado. Bastantes incógnitas en cualquier caso de momento, y un nuevo escenario comercial para Pharmamar, principalmente por la llegada de los combos, si se confirman los buenos resultados de los estudios en marcha. Más allá de esto, la cuestión de fondo es la que planteas. Con resultados Fase 2 con irino y atezo en puertas, que pueden apuntar claramente al resultado de Lagoon e IMforte, que pueden acelerar aprobaciones en USA, confirmando el liderazgo de Pharmamar en el sector de desarrollo de fármacos marinos, confirmando su actividad I+D con una alta tasa de éxito (que le está costando su tiempo, todo sea dicho), con 350.000 moléculas, con una cuenta de resultados con grandes márgenes, con 300 millones de créditos fiscales -que suponen 16 euros por acción- por los que una empresa opante ha de pagar sí o sí religiosamente, añadiendo además que Pharmamar es una empresa de muy baja capitalización y reducido número de acciones, e importantísimo también lo que mencionas, un núcleo duro que no ha vendido hasta ahora porque sospecho que trata de vender todo lo anterior como un mismo paquete rentabilizando conjunta y sinérgicamente todas estas cuestiones en el momento preciso. Sousa y cía no tienen prisa. Posiblemente un joven JASP al frente hubiese ya vendido, camelado por las big pharmas con un puestecito en la empresa opante, como suele pasar con quienes no han creado ni desarrollado el ente. Dado que las big pharmas no han podido comprar, han hecho lo único que podían hacer hasta ahora, que es hundir la cotización, y puede que también abortar la pliti (hasta el momento), luego no se puede cantar victoria, hasta el rabo todo es toro. Pero Pharmamar no tiene prisa, eso es algo evidente, y es que el tiempo ahora corre a su favor, sobre todo por el efecto “combo” y el efecto baja toxicidad de lurbinectedina. Se está también en medio de una recompra “por operación corporativa”. Una operación corporativa literalmente implica una operación entre dos o más empresa. Salvo que la semántica elegida para el anuncio por la empresa no sea la correcta. Y aunque esto sea más coyuntural que estructural, con divergencias alcistas en diario y semanal en el MACD y en el RSI. Cruce de oro de la media de 50 y 200 en camino. Entretenido.

Ir a respuesta

Murdoch 12/11/23 14:59

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Los datos del contrato con Jazz hasta la fecha son: - Ingresos de Jazz en USA: 823 Millones - Pago por hito contrato: -200 Millones - Pago por hito aprobación: -100 Millones - Pago por hito comercial: -25 Millones - Pago Royalties: -133 Millones (en euros, en dólares serían más) - Pago por materia prima: -58 Millones (en euros, en dólares serían más) Este contrato a Pharmamar le ha generado la suma de todos esos ingresos, que son 516 millones. A los ingresos de Jazz (823) se le resta lo que le ha pagado a Pharmamar (516) y le han quedado 307 millones. Ahora, con esos 307 millones, Jazz tiene que pagar a su red de Key Account Managers (KAM) que cobran un pastizal en salarios, bonus y dietas. Los KAM cobran un pastizal en todos los negocios y máxime en éste que requiere profesionales del sector salud, que además aporten habilidades y contactos comerciales. Descontando además otros gastos administrativos y generales, calculo que le estarán quedando “limpios” más o menos la mitad, unos 150 millones.Pharmamar por su parte estará pagando el coste de la materia prima, irrisorio, en comparación con los ingresos que le genera, y estará pagando los costes de Lagoon (unos 100 millones hasta ahora, tirando por lo alto). Pongamos otros 100 millones por I+D, estudios previos y gastos generales, etc., siendo extremadamente prudentes. Limpios para Pharmamar serían por tanto unos 300 millones. El doble que Jazz. No somos tan primos.

Ir a respuesta

Murdoch 27/10/23 12:57

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Otro comentario sobre las cuentas del 3º trimestre de Pharmamar relativo a Yondelis. La empresa informó del descenso de la venta en gramos en el 1º trimestre de 2023, para ponderar entiendo la disminución de las ventas en euros en el contexto de llegada de genéricos de trabectedina al mercado de Yondelis. Extrapolando ese datos de la venta en gramos, tras cuatro trimestres desde la llegada de los genéricos, la evolución es esta: Ventas Yondelis euros / gramos Con una intensa disminución de ingresos en el 4T/22 y el 1T/23, y aunque el 2T/23 también fue particularmente malo, se empezó a observar que la disminución continuaba pero crecía a menor ritmo. Esta tendencia parece que se confirma en el 3T/23, donde la disminución se ha revertido. Por su parte, los royalties también repuntan ligeramente dado que la patente se ha perdido solo en Europa de momento. Lo que creo que indica la disminución de la venta en gramos de solo un 9%-11% es que la llegada de los genéricos ha reducido los márgenes, pero a igualdad de precios, la marca Yondelis sigue siendo demandada. Cosa lógica por otra parte. Que un medicamente sea expulsado de su mercado ocurrirá cuando haya otros medicamentos que tengan ventajas claras sobre el existente previamente. Si Yondelis iguala el precio a los genéricos ya no hay ventaja, porque tecnológicamente son iguales, y sí habrá una marca consolidada que competirá bien con los genéricos sin marca, hasta tanto en cuanto lleguen a ese mercado medicamentos mejores que expulsen definitivamente a la trabectedina. Y aún habría que ver a qué precios llegan esos medicamentos mejores. Desde la pérdida de la patente, creo que sería una muy buena noticia si esta tendencia de mantenimiento de la venta en gramos se confirma, y Yondelis genera ingresos recurrentes en el entorno de los 30 millones anuales.

Ir a respuesta

Murdoch 26/10/23 19:21

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Publicadas las cuentas del 3º trimestre de Pharmamar, el dato más destacable por ahora me parecen los royalties Zepzelca USA. De una cifra de 21 millones acumulados en los primeros seis meses, se pasa a 35,5 millones. Hay un incremento de 14,5 millones. Hace poco comentaba que las cifras de ventas de Jazz y los royalties de Pharmamar estaban empezando a indicar que el primer tramo de 200 millones de ventas de Jazz se paga al 15% y a partir de ahí se inicia un segundo tramo que se paga al 20%. En este caso, los royalties de 2023 indican unas ventas de Jazz en los primeros nueve meses de 224 millones, siendo por tanto el 3º trimestre de 86,5 millones, esto es, un 23% más que el 3º trimestre de 2022. En el total del año, el incremento de ventas de Jazz rondaría el 13%. Hay que tener presente que aunque Pharmamar anuncia un incremento de royalties del 8% en 2023 con respecto a 2022, en 2022 se produjo una regularización al alza por royalties del ejercicio anterior. Ventas Jazz / Royalties Pharmamar Si, por el contrario, tomamos todos los royalties al 15%, la cifra de ventas de Jazz sería incluso mayor. Volviendo al esquema 15-20%, en los tres primeros años 2020-2022, los royalties declarados por Pharmamar solo diferían en 653.000 euros del cálculo teórico. Sobre un total de royalties de 97 millones en esos tres ejercicios, la diferencia fue un 0,7%: o Pharmamar ficha videntes que hacen muy bien su trabajo, o Pharmamar conoce muy orientadamente las ventas de Jazz, ya que a la postre difieren muy poco cuando Jazz publica. Conclusión: Puede que Pharmamar se haya pasado tres pueblos “estimando” royalties. Sería para matarlos por las implicaciones/expectativas que esto implica de cara a cierre, ya que las hipotéticas ventas de Jazz en los 9 primeros meses de 2023, pendientes de publicarse, apuntan claramente a sobrepasar los 300 millones en 2023. Dos preguntas por tanto: ¿Se sobrepasan los 300 en 2023? ¿Habrá hito? NOTA: En el cálculo de las ventas Jazz 3º trimestre he descontado el exceso entre los 133,005 millones de los royalties de declarados por Pharmamar y los 132,352 del cálculo teórico 15-20%.

Ir a respuesta

Murdoch 26/10/23 15:47

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Gracias Javiro por la info compartida. Quisiera comentar que no estimé ventas en China. El post es sobre la estructura general de la cuenta de resultados de Pharmamar, basada en las cuentas de resultados recientes, con sus propios porcentajes de márgenes, gastos habituales, relación entre royalties y venta de materia prima, etc. Todo esto son datos que se pueden comprobar. A partir de esta estructura, planteé unos determinados escenarios de venta para ver qué impacto pueden tener en beneficios y cotizaciones, pero esas ventas no parten de ninguna estimación, porque a la luz de los datos actuales y con las incertidumbres de los ensayos clínicos no le veo mucho sentido ponerse a estimar nada de momento. Son simplemente ejemplos. Cada uno ya tendrá sus propias estimaciones/opiniones sobre ventas futuras. El dato en sí del post es la estructura general de la cuenta de resultados, en la que se desenvolverán las ventas futuras, sean las que sean.

Ir a respuesta

Murdoch 19/10/23 23:27

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Ya decía que el esquema de hitos es más incierto. Pero el hito de llegar a 200 millones solo se cobra una vez, como ya hemos visto, y tampoco las ventas acumulativas generan hitos sucesivos. Si las ventas llegan a 300 y en esa cota hay otro hito comercial solo se cobrará una vez, igual que pasó en la cota de 200. Por eso el esquema suma exactamente 550 millones, una sola vez cada hito. Otra cosa es que el esquema sean 11 hitos que van sumando 5 millones más cada vez, o menos hitos que sumen más cada vez. Me fui seguramente por lo bajo.El contrato sigue siendo incierto en cuanto a hitos comerciales, pero los primeros tramos de royalties ya van clarificándose, y apuntan a un patrón para el resto de tramos. Y la cuantía de las ventas relacionadas de materia prima también se va clarificando.

Ir a respuesta

Murdoch 18/10/23 19:56

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

En el contrato que Pharmamar firmó con Jazz a finales de 2019 se informaba que: “PharmaMar podrá recibir hasta 550 millones de dólares por objetivos comerciales, además de royalties sobre las ventas netas de lurbinectedina, cuyo rango comprende desde el doble dígito alto hasta un máximo del 30%. Esta cifra de ingresos podrá aumentar si se aprueba el producto en otras indicaciones terapéuticas. PharmaMar conserva los derechos de producción de lurbinectedina y suministrará el producto a Jazz.” En cuanto a los royalties, Pharmamar hace una estimación de los mismos en la presentación de sus informes trimestrales y anuales, dado que Jazz presenta posteriormente sus respectivos informes. En trimestres subsiguientes, una vez que se conocen las ventas firmes de Jazz, Pharmamar regulariza dichos royalties previamente estimados. Esto tuvo que ser convenido expresamente entre ambas compañías para mantener el sigilo acerca de las condiciones del contrato con Jazz. Después de tres años con ventas firmes de Zepzelca en USA por parte de Jazz y de declaración de royalties por parte de Pharmamar tenemos el siguiente cuadrante resumen: Ventas Jazz / Royalties Pharmamar La última columna “Contrato Jazz” es un cálculo teórico que considera royalties al 15% sobre las ventas de Jazz en el tramo de 0-200 millones de dólares, y royalties al 20% sobre las ventas que exceden de 200 millones. La cantidad es prácticamente idéntica que los royalties declarados por Pharmamar, máxime teniendo en cuenta que los royalties del último trimestre de 2022 eran una estimación de Pharmamar pendiente de ser regularizada. Esto lleva a que: - El doble dígito alto que se informa en el contrato de Jazz como punto de partida de los royalties es el 15%. - El segundo porcentaje de royalties aplicado es el 20%. - Hay un primer tramo de ventas de 0-200 millones sobre el que se aplica el 15%. - A partir de 200 millones se inicia un segundo tramo de ventas sobre el que se aplica el 20%. Los 137,5 millones de ventas que Jazz ha declarado en el primer semestre de 2023 han generado igualmente unos royalties para Pharmamar muy próximos al 15% de esa cantidad (21 millones), dado que no se ha llegado todavía a la primera cota de 200 millones de ventas. Empieza a adivinarse un patrón subyacente que, de mantener un despliegue consecuente con los parámetros de sus primeros estadios, lleva a este esquema: Esquema RoyaltiesEn cuanto a los hitos comerciales, solo existen dos datos reales hasta la fecha: (1) el importe total es 550 millones, y (2) el devengo de un primero hito comercial de 25 millones de dólares en octubre de 2021, mes en el que Jazz alcanzó la cota de ventas Zepzelca de 200 millones de dólares. Un esquema de hitos comerciales, si bien más incierto que el anterior por la falta de más datos reales que permitan inferir un patrón subyacente, sería: Esquema Hitos Comerciales En cuanto a la materia prima, Pharmamar conservó los derechos de producción y suministro en el contrato. El coste de las ventas de Pharmamar está en torno al 9%, si bien se trata del coste de ventas agregado de sus diferentes divisiones. El coste de las ventas de la división oncológica está en el 6%. Unas ventas de 10 millones en royalties y materia prima a Jazz -o a cualquier otro cliente- tienen pues un coste medio de producción de 0,6 millones euros, que conduce a un elevado beneficio bruto de explotación. En esto radica la importancia y justificación de que este punto fuera igualmente resaltado en el comunicado de Pharmamar sobre el contrato con Jazz. Las ventas de Zepzelca crecieron un 9% en 2022, y han vuelto a crecer un 8% en el primer semestre de 2023. Salvo sorpresa en el 3º y 4º trimestres de 2023, no es previsible que las ventas alcancen los 300 millones de euros en 2023, si bien por muy poco. Pero de mantenerse mínimamente este ritmo de crecimiento, las ventas superaran esa cota en 2024. En ese caso y aplicando los esquemas anteriores, Pharmamar percibiría unos 50-52 millones en royalties, unos 22-23 millones por venta de materia prima y 30 millones más por el 2º hito comercial. Se intuyen en cualquier caso dos grandes bloques en el contrato de Jazz: - Primero: Royalties al 15% y 20%, materia prima e hitos regulatorios (de momento 300 millones y 150 pendientes del aprobado total) más un par de hitos comerciales, que se corresponde con lurbi monoterapia 2ª línea. - Segundo: Royalties al 15%, 20%, 25% y 30%, materia prima y unos cuantos hitos comerciales más, quizás no todos, que se correspondería con la adición de 1ª línea y combos con lurbi. Otras indicaciones terapéuticas, según el contrato, conllevarían aumentos adicionales de la cifra de ingresos.

Ir a respuesta

Murdoch 13/10/23 14:29

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Sylentis está rehabilitando este establecimiento industrial, que previamente era un concesionario de coches, más almacenes y talleres. Superficie solar es 10.590 m2, superficie construida es 6.530 m2. Los edificios y el terreno le costaron a Pharmamar 4.450.000 euros. El resto hasta los 40 millones que anunciaron como inversión total deben comprender la propia rehabilitación (que al estar la obra fundamental ya hecha y tratarse solo de la adecuación exterior e interior debe ir más rápido), los equipos productivos y las oficinas. Estos son los enlaces a los datos catastrales y al Maps:https://www1.sedecatastro.gob.es/CYCBienInmueble/OVCConCiud.aspx?UrbRus=U&RefC=1931012VK4613N0001KA&RCCompleta=&via=PROGRESO&tipoVia=CL&numero=3&kilometro=&bloque=&escalera=&planta=&puerta=&DescProv=MADRID&prov=28&muni=65&DescMuni=GETAFE&TipUR=U&codvia=3205&comVia=PROGRESO%20(CALLE)&pest=urbana&from=OVCBusqueda&del=28&mun=65 https://www.google.es/maps/@40.3159352,-3.6905972,3a,75y,2.55h,80.22t/data=!3m6!1e1!3m4!1sDpmsjHYnNCCksnaYXyAyqQ!2e0!7i16384!8i8192?entry=ttu

Ir a respuesta

Murdoch 08/10/23 13:02

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Los ingresos por venta de materia prima y el coste de producción de las ventas tienen mucha trascendencia en la cuenta de resultados de Pharmamar. En el cuadrante siguiente están los ingresos derivados de la venta de materia prima en los años 2018 a 2022:Venta de materia prima Como se observa, la venta de materia prima en la etapa Yondelis era residual, y en la etapa iniciada con lurbi es bastante más elevada, evidenciando que la venta de materia prima corresponde pues a lurbi en su práctica totalidad, y que está relacionada con los ingresos por royalties, dado que la venta directa, por ejemplo a Francia, no genera este tipo de ingresos. Esto es lo lógico ya que el volumen de royalties que se reciben de Yondelis es bastante pequeño (ronda los 3 millones/año), nivel que por cierto no ha bajado después de perder la patente. La media de ingresos por venta de materia prima supone un 46% de los ingresos generados por royalties. Por otra parte, el siguiente cuadrante comprende la relación entre las ventas en general, y el coste de producir de esas ventas, sin tener en cuenta los ingresos por acuerdos por licencia, pues no precisan de coste productivo alguno. Este coste ronda el 9% de las ventas totales:Coste de las ventas Si los estudios Lagoon e Imforte son finalmente aprobados, o acaso solo con este último, se abrirían en todo caso diferentes escenarios de ingresos y beneficios posibles. Sin entrar en las probabilidades de aprobación de los estudios lurbi ni en las probabilidades de obtención de ventas y beneficios ulteriores, y a los meros efectos de concretar un eventual desarrollo de la cotización, he generado unas tablas de ventas, resultados y cotizaciones, en orden desde menos optimista a más optimista. En cuanto a las ventas, consideradas estas como ventas medias del período posterior a la aprobación 2026-2035, en el entendido de que en los primeros años tras la aprobación las ventas anuales serían menores, se alcanzaría el pico de ventas y después comenzarían a descender por lo que a lurbi se refiere:Escenarios de ventas Para plantear las cuentas de resultados de cada escenario tomo las siguientes premisas: - Tomo un 40% (en lugar de 46%) de ingresos por venta de materia prima relacionado con ingresos por royalties. - Tomo el 10% (en lugar del 9%) de coste de producción sobre las ventas. - Tomando como referencia el ejercicio de 2022, todos los gastos de comercialización, administración y otros gastos de explotación de ejercicio 2022, partidas que Pharmamar usa para presentar sus cuentas anuales, se incrementan en el mismo porcentaje que el porcentaje de incremento de las ventas de cada escenario de este supuesto con respecto a las ventas reales de 2022. En todo proceso de expansión cabría esperar la generación de economías de escala en costes, pero mantengo relación directa entre ambos incrementos por prudencia. - Los costes de I+D se mantienen en el mismo nivel que en 2022. Sería de esperar también que estos costes se incrementaran dada la creciente disponibilidad de fondos que la empresa tendría. En este caso, los beneficios medios serían menores y las cotizaciones calculadas serían también menores, pero en sentido contrario cotizarían las expectativas de los estudios crecientes de la empresa. En cualquier caso, manteniendo el nivel de gastos de I+D de 2022 en los siguientes años se estarían asegurando dos cosas: (1) 8-10 fases de estudios como en la actualidad, incluyendo 5 fases III, y (2) seguir nutriendo de créditos fiscales a la empresa para evitar el pago de impuestos. - La empresa iría aumentando sus fondos disponibles año tras año. Al final del primer escenario, por ejemplo, los fondos disponibles estarían entorno a los 1.400 millones (resultado de explotación medio x 10). Tomo la mitad de esta cantidad para calcular al 2% los beneficios financieros que obtendría la empresa en cada escenario. - No se incluyen más ventas de lurbi en otras enfermedades distintas del cáncer de pulmón, ni de otros compuestos de Pharmamar o Sylentis, ni ingresos provenientes de las plantas de oligonucleótidos. Lo que se trata de ver, al final, es que caudal y potencia generarían las ventas y beneficios lurbi en la cotización de Pharmamar, abstrayendo de otros efectos sobre la empresa -como mayores ventas y mayores gastos de I+D con sus expectativas asociadas- y manteniendo la linealidad con los datos históricos en el resto de partidas. Así las cosas, el siguiente cuadrante resume tres cuentas de resultados en función de los escenarios de ventas:Cuentas de explotación En el último paso aplico el método de descuento de flujos de fondos para valorar empresas, sobre el que he comentado en mensajes anteriores, añadiendo la relación con el PER en cada caso, para facilitar la interpretación de la mayor o menor idoneidad de los datos resultantes: La lectura que habría de hacerse de la tabla anterior es la siguiente: 1º) Se trata de cotizaciones y PER medios, no puntuales de un día, dado que hemos partido de ventas y beneficios medios. Dicho lo cual y, volviendo a reiterar, con independencia de la probabilidad de que ocurran los escenarios de ventas planteados, da solidez a la presupuestación. 2º) La línea central señalada en rosa sería para cada escenario la cotización y PER medios más habituales y previsibles. El PER central y más habitual de las grandes biopharmas ronda las 20 veces beneficios. 3º) Las líneas señaladas en naranja delimitan un intervalo de cotización por arriba y por abajo en cada escenario en términos de cotización y PER, que sería visitado por la cotización seguramente en diferentes ocasiones durante esos 10 años, con motivo de aprobaciones y lanzamientos en los diferentes territorios, para la línea de arriba, y dilaciones o malas noticias puntuales, para la línea de abajo. 4º) Las líneas en blanco de cada escenario, indicarían burbujas especulativas alcistas o bajistas, no refrendadas por el análisis matemático fundamental.

Ir a respuesta

Murdoch 06/10/23 17:20

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Exacto, ese creo que es el objetivo: inversión para diversificar y tratar de equilibrar la cuenta de resultados con ingresos recurrentes más estables. Si además se trata de un mercado y tecnología nueva y con crecimiento elevado, pues mejor. En cuanto a la entrevista, se ha confundido con el Patent Box. El Patent Box está vigente desde 2007 y continua vigente, lo aplica e informa Pharmamar en todas las cuentas anuales y, sin ir más lejos, en las cuentas del 1º semestre de 2023. No es extraordinario que se confunda con algún otra línea que ya no esté vigente porque esto no es lo suyo. https://es.wikipedia.org/wiki/Patent_Box La subvención que dice que no les han dado debe ser una Next Generation, pero estos fondos europeos casi no se están ejecutando ni en España ni en ningún país europeo, ni se van a ejecutar en su mayoría. Implican mucha burocracia para empresas y administración, y ésta última con muy pocos recursos humanos para canalizar estos fondos. La ventaja de los incentivos fiscales, como el Patent Box y las monetizaciones de I+D con respecto a las subvenciones mediante fondos europeos, es que la empresa se las aplica directamente en cuota de impuestos y no depende de la disponibilidad o aprobación de las administraciones públicas, de hecho una de las propuestas para agilizar los Next Generation es dotarlos del mismo mecanismo de autoaplicación en impuestos. Y sobre la nueva planta de Sylentis: 40 millones es una gran inversión. En los últimos 12 meses desde 07/22 hasta 06/23, el grupo Pharmamar ha invertido en activos materiales unos 15 millones (35-26 más unos 6 que amortizó = 15). Considerando que toda la inversión en activos materiales del grupo sea de Sylentis, y a la espera de ver el dato de inversión en las cuentas del 3T/23, no creo que desde julio hasta diciembre les de tiempo a invertir otros 24 millones más. No encuentro anuncio de cuando empezó a invertirse en la nueva planta pero se publicaron unas fotos no hace mucho en PcBolsa, donde se veían las obras en sus primeras etapas. Una obra civil o residencial emplea casi mismo tiempo en terminar la obra estructural (cimentación, estructura, cerramientos y cubierta) que las terminaciones interiores. Y habría que sumarle la instalación de los equipos, laboratorios y oficinas de que conste esta nueva planta. Veo más razonable una puesta en marcha durante el 1º semestre de 2024.

Ir a respuesta